Canon EOS R1

[MstrG]

I dlatego, przez tę matrycę, jeden jest wyspecjalizowany a drugi bardziej wszechstronny. Z czym ty masz problem? A to, że bardziej wyspecjalizowany R1 będzie miał nie wiem, np 5% lepszy AF, trochę lepszą serię, o ile komuś na tym zależy, czy może jeszcze jakiś inny drobiazg to nie znaczy, że Z9 nie nadaje się do reporterki. To co napisałem oznacza tylko tyle, że R1 nadaje się do reporterki jak mało który sprzęt, to jego specjalność, ale już do portretu czy krajobrazu nie aż tak jak inne obecne na rynku aparaty. Czy to pozycjonowanie wyjdzie Canonowi na dobre to się okaże. Może przekombinowali, ale jedno wiem na pewno. Canon jak mało kto zna się na zarabianiu na foto. Od lat ludzie narzekają na to, że tego czy owego brakuje, że za drogie, matryca do dojpy, że konkurencja itd. I od lat Canon stoi na pierwszym miejscu w zagarnianiu rynku.

Nie mam żadnego problemu. Mam inne zdanie na ten temat (Z9 to typowo reporterskie body, które z powodzeniem można użyć również w innej fotografii) i nie pytam "z czym ty masz problem?". Dopytuję tylko z ciekawości.

[cz4rnuch]

Pytam z czym ty masz problem w sensie co takiego napisałem czego sam nie powtórzyłeś? Wyspecjalizowany oznacza tylko tyle, że robi dobrze jedną rzecz, ma jakąś specjalność. Nigdzie nie napisałem a nawet wielokrotnie podkreśliłem, że Z9 jak najbardziej nadaje się do reporterki. To po prostu R1 mniej niż Z9 nadaje się do innych rzeczy, które Z9 może robić z powodzeniem. I dlatego Z9 jest narzędziem bardziej wszechstronnym. A nie jest typowo reporterskim właśnie przez matrycę, która jest takim overkillem w zastosowaniach ogólnie rzecz biorąc reporterskich gdzie wysoka jakość nie jest aż tak kluczowa. Canon postanowił tak pozycjonować swoje wyroby, by reporterzy (nie wszyscy, mamy przecież jeszcze R5II) dostali narzędzie bardziej wyspecjalizowane a mniej wszechstronne. Nikon oferuje wszystko w jednym. Na tym polega różnica i o tym pisałem. Odnoszę wrażenie, że jakoś cię to ubodło, że nie wrzuciłem Z9 do tej samej kategorii. Nie wrzuciłem, bo dla mnie na tym polega różnica i wcale nie uważam, że to jakoś umniejsza Z9 jako sprzętowi, który z powodzeniem można używać także jako reporterski. Piszesz, że dopytujesz z ciekawości. Odpisałem ci kilka razy to samo. Czy się z tym zgadzasz czy nie to odpowiedź dostałeś. I nadal ciągniesz więc jakby zapala mi się światełko, że coś cię zabolało. Teraz widzę po stopce, że ma Z9. Czyli sam doskonale wiesz jak dobrze się spisuje w reportażu. Co nie znaczy, że jest typowym przedstawicielem tego gatunku. To trochę jak z ostatnią miss Rzeszowa. Niby ma wszystko co trzeba żeby zostać miss. Czar, urodę, chyba nawet pochodzi z Rzeszowa, ale wg niektórych nie wpisuje się w kanon Do których tych niektórych się oczywiście nie zaliczam. (żartuje, nie jestem generalnie rasistą). Nie mam wątpliwości, że kiedyś 100Mpx to będzie w reportażu minimum, ale do tej pory panowało przekonanie, że takie duże rozdzielczości nie były kluczowe w reportażu. Za jakiś czas się to pewnie zmieni. Kula (przepraszam pocisk) świszczący nad głową Trumpa to jak się później okazało tylko mały wycinek oryginalnego kadru poczyniony wysokorozdzielczym aparatem, czyli nie jest tak, że te piksele się nigdy w repo nie przydają. To było uogólnienie, ale jak najbardziej uzasadnione.

[cdc]

Po pojawieniu się Sony A1 wielu myślało,
że linia A9 nie będzie miała kontynuacji.

[Jak widać po ostatnim zdjęciu kuli Trumpa niektórzy do reporterki wybierają A1]

Z6 III i R6 II przebijają szybkostrzelnością niedawny "reporterski" top D5 i 1Dx za 6 tys. $.

[MstrG]

Pytam z czym ty masz problem w sensie co takiego napisałem czego sam nie powtórzyłeś? Wyspecjalizowany oznacza tylko tyle, że robi dobrze jedną rzecz, ma jakąś specjalność. Nigdzie nie napisałem a nawet wielokrotnie podkreśliłem, że Z9 jak najbardziej nadaje się do reporterki. To po prostu R1 mniej niż Z9 nadaje się do innych rzeczy, które Z9 może robić z powodzeniem. I dlatego Z9 jest narzędziem bardziej wszechstronnym. A nie jest typowo reporterskim właśnie przez matrycę, która jest takim overkillem w zastosowaniach ogólnie rzecz biorąc reporterskich gdzie wysoka jakość nie jest aż tak kluczowa. Canon postanowił tak pozycjonować swoje wyroby, by reporterzy (nie wszyscy, mamy przecież jeszcze R5II) dostali narzędzie bardziej wyspecjalizowane a mniej wszechstronne. Nikon oferuje wszystko w jednym. Na tym polega różnica i o tym pisałem. Odnoszę wrażenie, że jakoś cię to ubodło, że nie wrzuciłem Z9 do tej samej kategorii. Nie wrzuciłem, bo dla mnie na tym polega różnica i wcale nie uważam, że to jakoś umniejsza Z9 jako sprzętowi, który z powodzeniem można używać także jako reporterski. Piszesz, że dopytujesz z ciekawości. Odpisałem ci kilka razy to samo. Czy się z tym zgadzasz czy nie to odpowiedź dostałeś. I nadal ciągniesz więc jakby zapala mi się światełko, że coś cię zabolało. Teraz widzę po stopce, że ma Z9. Czyli sam doskonale wiesz jak dobrze się spisuje w reportażu. Co nie znaczy, że jest typowym przedstawicielem tego gatunku. To trochę jak z ostatnią miss Rzeszowa. Niby ma wszystko co trzeba żeby zostać miss. Czar, urodę, chyba nawet pochodzi z Rzeszowa, ale wg niektórych nie wpisuje się w kanon Do których tych niektórych się oczywiście nie zaliczam. (żartuje, nie jestem generalnie rasistą). Nie mam wątpliwości, że kiedyś 100Mpx to będzie w reportażu minimum, ale do tej pory panowało przekonanie, że takie duże rozdzielczości nie były kluczowe w reportażu. Za jakiś czas się to pewnie zmieni. Kula (przepraszam pocisk) świszczący nad głową Trumpa to jak się później okazało tylko mały wycinek oryginalnego kadru poczyniony wysokorozdzielczym aparatem, czyli nie jest tak, że te piksele się nigdy w repo nie przydają. To było uogólnienie, ale jak najbardziej uzasadnione.

Jejku, nic mnie nie ubodło. Możesz zgasić światełko. Rozumiem Twój przekaz, że R1 jest dla wąskiej grupy (bo w tej cenie można kupić lepszy korpus sprawdzający się w innych dziedzinach), można nawet powiedzieć, że aktualnie celuje najbardziej w grupę robiącą piłkę nożną, siatkówkę i koszykówkę. Może przeoczyłem to "nastawione na jedno zadanie", ale czy faktycznie wszyscy kupujący R1 będą robić tylko sport? Już jak 3 lata temu pojawił się R3 były głosy, że ma mało MPx, teraz jest R1 z taką samą ilością MPx. Zdawać by się mogło, że właśnie czas 24MPx jest za nami w reporterskich body, bo technologia pozwala na więcej. dużo więcej. Czy wysoka jakość nie jest kluczowa? No z tym też bym mocno polemizował. Jednak robiąc zdjęcia na stadionie lepiej mieć plik z Z9 niż z R3. Miałem również podać przykład wycropowanego Trumpa z pociskiem, z R1 by było ciężko.

[cz4rnuch]

Nawet na stronie Canona R1, ogólnie jedynki historycznie, reklamują jako aparat dla "fotografów sportowych, prasowych i sportowych" (to nie mój błąd, tak napisali ) Czyli widać do kogo jest skierowany Tak samo jego af ma funkcje typowo przeznaczone do sportu. Nawet widziałem ambasadorów Canona (nazwisk nie pomnę Mc ktośtam dla przykładu) otwarcie mówiących, że dla nich bardziej podpasuje R5II. A co do matryc 24Mpx to chyba jeszcze ich czas nie przeminął i w zupełności wystarczają do wielu zastosowań. Oprócz R1 z tych co się niedawno pojawiły to choćby również "flagowy" (choć u Sony to chyba równie zagmatwane jak u Canona) A9III a u Nikona Z6III czy Zf. I jeszcze w kwestii formalnej. Nie napisałem, że wysoka jakość nie jest w reportażu kluczowa tylko, że nie jest aż tak kluczowa. Różnica niby mała, ale dla mojej wypowiedzi "kluczowa" Bo matryca 24 często w repo aż nadto jest wystarczająca, są po prostu inne działki w fotografii gdzie kładzie się na to jeszcze większy nacisk. Co do zdjęć na stadionie to wszystko zależy od oczekiwań, często jest to bilans zysków i strat. Jednemu plik z Z9 będzie niezbędny, wtedy weźmie Z9, Z8 czy np. Canona R5II a innemu bardziej będzie zależeć na jeszcze szybszej serii czy na najlepszym możliwym AFie lub transferze bezprzewodowym. Nie o to mi się rozchodziło. R1 jest typowym przedstawicielem linii reporterskiej (tak było od czasów 1 w lustrach, serii D jednocyfrowej w Nikonie czy A9 w Sony). Gdy pojawił się A1 to z tego co pamiętam sony go nie reklamowało jako aparat reporterski tylko jako everything camera. Mimo, że do reporterki można go stosować nawet w 2024 na wiecu Trumpa. W tej lidzie jest tylko jeszcze jeden aparat Z9/Z8 (dla mnie to to samo ). A sory, ostatnio dołączył także R5II. Nie da się o tym na razie napisać, że to jest typowe. To nowa niedawnopowstała wszystkomająca kategoria. Typowe to może to się stanie za jakiś czas, jeśli Canon się przejedzie na R1/R3 a Sony zrezygnuje z A9. Wtedy nie będzie wyjścia. Wszystko co najlepsze będą pakować we flagową puszkę, która będzie robić wszystko najlepiej.

[Jacek_Z]

No nie, Z9 to typowo reporterska maszyna. To, że można nią robić cos innego to niczego nie zmienia. Nikon F6 był kupowany do tego by robić reprodukcje. Co z tego? Reporterskim R1 będzie robiona nie tylko reporterka, zapewniam.
Matryce u Canona to najsłabsza strona bardzo dobrych aparatów. Od lat odstawały w kwestii DR. Teraz, jak dogonili to ciekawe co sie okaże, bo te "podświetlane" matryce mają gorszy DR (matryca Z7II jest lepsza od Z9). Zapewne na teraz (R1) tyle Canon potrafi. Chcieli w reporterskim body małego Roling Shutter i to pozwoliło na jedynie 24 Mpx. Nikon Z9 (wypuszczony kilka lat wcześniej od R1) zrzuca 45 Mpx razy 30 fps czyli 1350 Mpx w sekundzie. Canon R1 ma 24 Mpx razy 40 fps czyli zrzuca 960 Mpx w sekundę. Na dziś tyle potrafią matryce Canona. Sony jednak robi to lepiej. Matryca w Canonie rozczarowuje co do ilości Mpx, a co do DR to się okaże. Też może być "średnio".

[Kolekcjoner]

Co do ploteczek to nie wydaje mi się żeby reporterzy mieli czas i chęci na czytanie tego typu rzeczy. Część pewnie przejdzie na nowszy sprzęt, szczególnie jeśli zakupią go jakieś redakcje. Co do R3 to różnica między nim a R1 jak dla mnie mocno się zatarła, ale zawsze jest możliwość operowania ceną.

Dlatego spodziewam się sporych zjazdów cenowych r3.

Matryce u Canona to najsłabsza strona bardzo dobrych aparatów.

Tak, niemal codziennie doświadczam tej słabości .... jednak fora to jest genialne miejsce do pisania zupełnie bezkarnie nawet krańcowych kocopołów ...

[cz4rnuch]

No nie, Z9 to typowo reporterska maszyna. To, że można nią robić cos innego to niczego nie zmienia...

Zmienia to, że nie jest to typowe dla tego typu maszyn, bo Z9 nie tylko potrafi robić inne rzeczy, ale robi je bardzo dobrze. Skoro już rozmawiamy o semantyce to przydałoby się przytoczyć definicję słowa typowy. Czyli często spotykany, charakterystyczny, reprezentatywny. I wtedy staje się jasne, że Z9 typowy nie jest, bo i takich cech wcześniej typowe body reporterskie nie miały. Proszę wybaczyć porównanie samochodowe, ale to trochę tak jakby napisać, że Cybertruck od Tesli to typowe amerykańskie wozidło - pickup. Formalnie to prawda, przecież ma pakę. Ale co jest typowego w pickupie, który ma prawie 1000 koników, wygląda jakby spadł z kosmosu i rozpędza się do setki w 2,5 sekundy? Tak samo jest z Z9. To, że nie jest on typowym przedstawicielem rodu reporterskiego, to żadna ujma. Robi to doskonale a to, że jest przy tym dużo bardziej wszechstronny to chyba nie zbrodnia? Od samego początku piszę, że R1 jest typowy/wyspecjalizowany właśnie dlatego by podkreślić, że na tym polega różnica w pozycjonowaniu sprzętu między Canonem a Nikonem. I żaden to powód do chwały, że Canon jest wyspecjalizowany ani ujma dla Nikona, że jest do wszystkiego.

...Teraz, jak dogonili to ciekawe co sie okaże, bo te "podświetlane" matryce mają gorszy DR (matryca Z7II jest lepsza od Z9)...

R3 też ma stacka. Można sobie sprawdzić np. na DXO wyniki tej matrycy. Jest dobrze i na poziomie najlepszych aparatek z mechaniczną migawką typu A7III czy Z6.

...Chcieli w reporterskim body małego Roling Shutter i to pozwoliło na jedynie 24 Mpx...

A to już tylko twoje założenie, bo to co przyświecało producentowi i jak pozycjonuje aparaty to może być coś zupełnie innego niż się tobie wydaje. Canon odkąd pamiętam zawsze był oszczędny w rozdawnictwie. Może po prostu chcieli zrobić to inaczej niż w Nikonie i zaproponować coś bardziej wyspecjalizowanego. Nie jest powiedziane, że za rok czy za dwa nie zrobią jakiegoś R1X i zarobią dwa razy. W końcu Canon umie w pieniążki.

...Nikon Z9 (wypuszczony kilka lat wcześniej od R1) zrzuca 45 Mpx razy 30 fps czyli 1350 Mpx w sekundzie. Canon R1 ma 24 Mpx razy 40 fps czyli zrzuca 960 Mpx w sekundę. Na dziś tyle potrafią matryce Canona...

Byłaby to prawda gdyby nie to, że wraz z premierą R1 pojawił się też R5II, który jak Z9 ma 45Mpx a 30fps w RAW (a nie w jpg).

...Sony jednak robi to lepiej. Matryca w Canonie rozczarowuje co do ilości Mpx, a co do DR to się okaże. Też może być "średnio".

Pewnie rozczarowuje bywalców forów, ale moim zdaniem dla części reporterów w zupełności wystarczy. A dla tych dla których nie wystarczy jest przecież R5II z dużo większą ilością Mpx, stackiem, również sterowaniem oczkiem, tymi wymyślnymi trybami AF.

- - - - kolejny post - - - - - -

...Tak, niemal codziennie doświadczam tej słabości ...

Ten do niczego nie nadający się DR to jest fetysz na tym forum odkąd się na nim pojawiłem. I uczciwie muszę przyznać, że przez kilka pierwszych lat jak Bóg przykazał powtarzałem za chórem to samo I nawet mi nie przeszkadzało, że wcześniej nie spróbowałem żadnego Canona.

[cdc]

Teraz, jak dogonili to ciekawe co sie okaże, bo te "podświetlane" matryce mają gorszy DR (matryca Z7II jest lepsza od Z9).

-matryce BSI (Back Side-Illuminated) mają lepszy lub nie gorszy DR.
https://www.photonstophotos.net/Char...0,Nikon%20D850 -to załamanie od ISO 400 to drugi stopień wzmocnienia (dual grain).

To warstwowe "stacked" dają gorszy.

Matryce u Canona to najsłabsza strona bardzo dobrych aparatów. Od lat odstawały w kwestii DR. Teraz, jak dogonili to ciekawe co sie okaże

1. https://www.photonstophotos.net/Char...umix%20DC-S5M2

2. https://www.photonstophotos.net/Char...ony%20ILCE-9M2

3. https://www.photonstophotos.net/Char...,Sony%20ILCE-1

[cz4rnuch]

BSI lepsze Stack gorsze. Znak to niechybny, że Canon cierpi na popularne w obecnych czasach zaburzenia tożsamości płciowej, bo matryca z R1 to Stacked BSI CMOS. Najwyrażniej to obciążenie genetyczne, ach ta rodzina, bo R3 miał to samo