Z6II jako następca d7200. Ma to sens?

[Paapaj]

No właśnie tego się obawiam bo czytając po internecie porównania i opinie nie mam wrażenia ze kupując Z6II doznam objawienia. Z drugiej strony jeżeli używasz FTZ to znaczy że masz lustrzankowego 24-120 a one wg wielu ludzi były mocno przeciętne w porównaniu do Zetek… więc może 24-120 w wersji Z da jednak kopa….

Bo trzeba cały czas poszukiwać, kupować próbować zmieniać, tak to już jest z tym hobby, sam internet to za mało

[TOP67]

28-75 f2.8 ma TOP i publicznie chwali.

IMO to jest wyłącznie kwestia w jakich okolicznościach robisz zdjęcia. Ja bym wolał do takich zdjęć jak opisałeś 24-120/4.
Sam używam 24-70/2.8, bo często robię zdjęcia na treningach, gdzie światła jest mało (no i to jest rewelacyjne szkło).
Ale do włóczenia się, używam duzo ciemniejszego 24-200. Chyba ciutek słabszego niż 24-120, ale za bardziej uniwersalnego i wystarczająco dobrego.
IMO taka wymiana sprzętu jest dobrą okazją do uporządkowania konfiguracji posiadanej optyki.

Dokładnie tak. 28-75/2.8 zastąpi Sigmę 18-35/1.8, ale będzie miał większy zakres. Używam go do reporterki i szerszych portretów, jeśli mi nie podpasuje 40/2.0.
Ale na wycieczki zabieram 24-200, który jest na każdej ogniskowej lepszy od AF-S 24-120/4, pomijając jasność. Nie było jeszcze natywnego 24-120/4 i pewnie na niego by wtedy padł mój wybór. Ale nie żałuję, bo w praktyce ten obiektyw jest w zupełności wystarczający, a ma większy zakres i mniejsze gabaryty.

Gdybym miał brać tylko jeden obiektyw, to 24-120/4

[markB]

Też jestem za Z24-120/4. Może porównanie jakości z poprzednim zestawem nie rzuci Ciebie na kolana, ale na pewno będzie lepiej. Ponadto w Z6II dostajesz stabilizację matrycy, co przekłada się na możliwość utrzymania aparatu przy znacznie dłuższych czasach - mam nieporuszone zdjęcie robione zestawem Z9 + Z24-120 (56 mm) z ręki przy czasie 1.3 sek (chociaż tutaj wpływ mają też indywidualne predyspozycje - wolne tętno). Z ewentualnych "zastępców" 180 mm możesz rozważyć Tamronowskiego klona Z70-180/2.8.

[TOP67]

Z ewentualnych "zastępców" 180 mm możesz rozważyć Tamronowskiego klona Z70-180/2.8.

W zestawie z TC 1.4, byłby prawie idealnym odpowiednikiem (kąt widzenia, GO). Ale ma zupełnie inny bokeh niż 180/2.8, taki drobno-nerwowy.
Do portretów na teraz mam Viltrox 85/1.8 i Sigmę ART 135/1.8 z FTZ II, które mają kremowe rozmycie.

[fader_audio]

witam,

jakiś czas temu miałe mten sam dylemat, z tym, że miałem/mam d7100 i ta sigme. Zamieniłem na z6. miałem wiele obaw bo to bezlustro itp. Teraz nie żałuje, choć wiadomo bezlustra maja swoje wady.
Sigma bywała kapryśna na AF, zwłaszcza jak juz sie ustawiało na bocznych, w z tego problemu nie ma, ustawiasz w kadrze tam gdzie chcesz żeby było ostro i tam własnie jest ostro - to głowna zaleta zetek na lustrami moim zdaniem, zwłaszcza ze szkłami firm Sigma tamron itp. W jakości obrazka wielkiej róznicy nie ma jak dla mnie, ale im trudniejsze warunki i wyższe iso tym te róznicę sie zwiększają na korzyśc zetki, dużym plusem jest trzymanie dobrych kolorów na wysokim iso. Dodam, że tą sigme możesz używać przez ftz, może nie jest to wygodne, ale odwdzieczy sie obrazkiem. jak masz fundusze to kupuj.

[BambusZMikronezji]

Dziękuję wszystkim za wyjaśnienia. Milczałem kilka dni ale to nie znaczy że nie myślałem nad tematem. Decyzja podjęta. Nikon Z6II i 24-120. Odpuszczam sobie zakres 200 bo zamierzam wejść w długie tele, takie do 500-600 mm na dzikiego zwierza. Jeszcze raz dziękuje wszystkim. Naprawdę dobrze się was czyta.

Miałem przymiarkę do 300 mm ED 4F na moim d7200 i poczułem klimat myśliwego ale niestety to szkło nie wytrzymuje próby czasu. Monstrualne zielono fioletowe aberracje i rozczarowująca ostrość mnie odrzuciły od szkła ale nie od ogniskowej. Te 500-600 (trochę wężej niż ekwiwalent 300 mm na dx ale nie szkodzi) to jest to nad czym będę myślał po zakupie zetki.

180 też mocno aberuje i jest słabiutka pod światło z tym że nad abercjami w tym przypadku da się jeszcze zapanować w LR. Ale jak już się odpowiednio ustawię i trafię z ostrością to obraz wyrywa z butów.