Następca D7000 w postaci Z-ek a może zmiana systemu ?

[FiliPO]

Cześć,
aktualnie mam:
D3100
D7000
Sigma 17-50 f2.8
Nikon 35 f1.8
Sigma 70-200 f2.8 EX D HSM (2001r)

Fotografia rodzinna, motoryzacja, krajobrazy, +początki z astro.

Czego mi najbardziej brakuje w D7000?
- lepszej jakości zdjęć, zarówno używalnego ISO, jak i dynamiki tonalnej, ale nie pogardzę również lepszą rozdzielczością zdjęcia
- LIVE VIEW z poglądem ekspozycji
- regulowany ekran
- wizjer elektroniczny
- miło by było gdyby było jakieś połączenie / podgląd zdjęć na telefonie

Co sobie cenię w D7000:
- bateria, bateria i jeszcze raz bateria
- łatwość obsługi
- stosunkowo tanie szkła
- optymalne wymiary, i waga

Co rozpatrywałem:
D7500 -> tu sprawa prosta, nie trzeba adapterów, szkła już są, pytanie czy stara Sigma będzie w pełni z nim współpracować
Z50 -> przesiadka na bezlustro, nowy bagnet, adapter FTZ ?, ale widzę że ma problemy z chlapiącą matrycą ...
Z5 -> jw, dochodzi problem z obiektywami, bo z wyjątkiem starej 70-200, wszystko jest na DX
A6400 / A6500 -> inny system, konieczność sprzedaży obecnego + konieczność dołożenie sporych pieniążków do używanych szkieł do Sony
A7 II / A7 III -> jw

Budżet ok. 3k płn + to co uda się uzyskać ze sprzedaży obecnego zestawu (w przypadku gdyby padło na Sony)

[odzio]

obawiam się, że Twoja sigma może też nie śmigać na FTZ, musisz doczytać. Nie znam zbytnio korpusów APS-C, ale może do listy rozważań dopisz też D500? Wiem, że ludzie mega chwalą (choć i 7500 również), a może szumi mniej?

może się skupię na tym co lubisz w D7k:
- bateria, bateria i jeszcze raz bateria <- pewnie wiesz, że ML się nie umywa. Nie zdziwiłbym się, gdyby przy poważnym astro w chłodzie jedna bateria nie dała rady
- łatwość obsługi <- IMO jest tak samo w każdym Nikonie, przy sony będziesz się musiał przyzwyczaić i złamać ze 2 palce, żeby sprzęt stał ergonomiczny
- stosunkowo tanie szkła <- w ML Nikona będzie dużo drożej: nikkory kosztują krocie, a z FTZ nie wszystkie kundelki działają (no i nie ma wiertarki oczywiście). W APS-C trochę chińczyki ratują sprawę. W Sony jest do wyboru do koloru: tanio i miernie optycznie, niedrogo i dobrze, albo drogo i wybitnie, co tylko fantazja podpowie.
- optymalne wymiary, i waga - uważam, że ML będzie większy i cięższy, ale bywają też inne głosy.

plusy z grubsza opisałeś, to mnie-więcej wiesz czego się spodziewać. Choć to połączenie z telefonem pozostawia wiele do życzenia. Zdjęcia można zrzuicić tylko w pełnym formacie (zapycha pamięć błyskawicznie) lub 2mpix podgląd na którym nic nie widać. Próbowałem się bawić we wstępną selekcję na tablecie połączonym z telefonem ale się nie da, ładowanie pełnych zdjęć trwa długo, a miniatury są żałosnej jakości.

[Zelber]

- bateria, bateria i jeszcze raz bateria <- pewnie wiesz, że ML się nie umywa. Nie zdziwiłbym się, gdyby przy poważnym astro w chłodzie jedna bateria nie dała rady

??
Przecież w przypadku astrofoto lustrzanka i bezlustro pracuje w identyczny sposób. Przy ustawianiu ostrość przez LV, podczas robienia zdjęć w sposób ciągły.

[poste]

Za 3k kupisz używany a6500 z dobrym AF i stabilizacją. Do tego Sigma 18-50/2.8 że sprzedaży Nikona, coś nawet zostanie
FF to trochę mały budżet. A7II nie warto bo słaba bateria (ale tanie zamienniki) i lagi. A7III regularnie było za ok. 5,5k ale np. SIGMA 28-70/2.8 kosztuje pow. 3k. Trójka MZ ma lepszy af od Z5 i szkła tańsze.
D500 do rozważenia ale duży kloc z Sigma 18-55 (miałem taki zestaw) plus żre baterię.

[poste]

Oczywiście z Sigmą 17-50/2.8. Telefon to zło

[OjTam]

@poste, nie namieszałeś coś z tymi Sigmami na Sony?

[poste]

@poste, nie namieszałeś coś z tymi Sigmami na Sony?

S17-50/2.8 to z d500 oczywiście. S18-50/2.8 to aps-c do Sony, ff 28-70/2.8. Chyba dobrze pamiętam, jak coś to popraw Są to nieduże i niedrogie szkła jak na zoomy reporterskie.
Ps. Mnie do nocnego nieba S17-50 zupełnie nie pasowała.

[OjTam]

Nie, dobrze jest.

Co nie zmienia faktu, że słaby budżet, jeśli chodzi o zmianę systemu.

Co do S17-50 i zdjęć w nocy też mam mieszane uczucia.

[poste]

I tak taniej wyjdzie zmiana na aIII niż Z5, no i 3 to lepszy aparat jednak, przynajmniej pod kątem af.

[OjTam]

A7III pewnie faktycznie lepiej, ale nie wyjdzie taniej. Wyjdzie ciut drożej.
A7III to 6.7k (-1500 CB + lampka Godox TT600 za 1pln xD).
Sigma C28-70/2.8 to 3.9k.

9.1k + lampka (to manual, ale całkiem spoko, więc czemu nie?)

Nikon Z5 4.750
Nikkor 28-75/2.8 to 4k
8750 PLNów.

Różnica nieduża, ale jednak N tańszy.

Do tego Welcome to Alpha od Sony już się chyba skończyło.