Kto by dał pomacać

[Jacek_Z]

135 1.8 sigmy jest świetne. Co prawda przez FTZ robi się nieco niewygodnie, bo przesuwa ciężar do przodu, ale do przeżycia.

Problemem nie jest FTZ tylko zbyt lekkie bezlustro. Ja muszę używać z gripem więc problemu nie mam. Bardzo wiele obiektywów nie jest lekkich. I to wcale nie tylko jakieś super armaty tele, a np dosyć podstawowe szkło jak 70-200/2.8. To samo gdy się używa ARTY 85 i 135, albo Nikkora 105.

eagis - też miałem 135/2 DC, pare lat temu sprzedałem chcąc uzyskać za niego sensowne pieniądze. Wiedziałem, że eyefocus to cos czego pożądam i że czeka mnie przesiadka, gdy tylko Nikon zrobi Z z sensownym (tzn z takim który ma spust) gripem. To szkło było fajne, ale w fotografii BW. Jak dla mnie miało za dużą CA i to nawet nie tylko gdy był duży kontrast na krawędzi.

[_Pawel]

Ogranicza to złe słowo
Ale:
1. Posiadam np 135 DC f2 - kiedyś moje najulubieńsze szkło - nie wiem jak teraz ale kiedyś było bezkonkurencyjne. Do Zki nie podepnę - AF na wkrętak. A nowe dedykowane z tą ogniskową to ciężki majątek.
2. Choruję na Sigma 35 f1.4 art. Niby podepnę ale przez jakiś konwerter i o ile pewnie bezstratnie jeśli chodzi o obrazek to jednak długie to to cholerstwo będzie. No i musiał bym kupić ten nieszczęsny konwerter.
3. Zawsze mi się marzył 14-24 f2.8 - używki są teraz poniżej 4k. Wiem, że jest taki sam dedykowany do Z ale kosztuje ponad 2 razy więcej. (ew Tamron?)

Ad.1. Sigma 135/1.8 z FTZII. Ten nowy adapter jest rewelacyjny ze względu na kształt. Duży plus do ergonomii. A samą Sigmę porównują do Zeissa 135 z Minolty/Sony.
Ad.2. Wylecz się. Ja ostatnio fotografowałem Z5 z lampą w średnio ciemnych pokojach i korytarzu (9 rano, światło z południowych okien) i 40/2 było bezbłędne, natomiast Sigma Art 50/1.4, szczególnie pod światło, nie potrafiła znaleźć twarzy. Po włączeniu śledzenia obiektu w miarę ok (no 95% celności). Jak już masz kupować, to warto jednak natywne szkło. Ewentualnie - wziąć wspomnianą przeze mnie wadę na klatę i z nią żyć.
Ad. Sony. Niby jest tych szkieł dużo, ale patrzyłem sobie, czy gdzieś zyskam, choćby na ostrości, to nie bardzo coś znalazłem. A klimatyczne szkła mam - Sigma nie-Art 85 i Art 135. Jedyna korzyść to teoretycznie AF, ale już się z Z5 na tyle dogadałem (nieużywalny AF-C), że zaryzykowałem nią chrzest z 40/2 i... wyszło, dawała radę ostrzyć.

[odzio]

Jedyna korzyść to teoretycznie AF, ale już się z Z5 na tyle dogadałem (nieużywalny AF-C), że zaryzykowałem nią chrzest z 40/2 i... wyszło, dawała radę ostrzyć.

nieużywalny AF-C? o.O

[_Pawel]

Długo się z nim męczyłem, gubił się na najprostszym teście, gdzie osoba siedziała, kadr od pasa w górę, wykrywał twarz i potem losowo raz trafił, raz nie. Mam taką teorię, że ciągle próbuje coś ostrzyć, poprawia o milimetry i nie z każdym szkłem zdąży. Dobrze to słychać i widać z Artami, gdzie w kółko nimi rzęzi, nawet gdy ewidentnie ma już trafienie. Już nie wspominam o bardziej wymagających sytuacjach. Gdzieś na Dpreview też czytałem o takiej sytuacji, że AF-C nie nadąża, co mnie skłoniło do testów z AF-S.
Po przejściu na AF-S oraz przeczytaniu najnowszego tricku, żeby nie używać punktowego, tylko trybu śledzenia, Z5 odżył. Nie mam do niego uwag.

[odzio]

hmm... może z Artami, nie moja liga. Zauważyłem gorszą trafność przy AF-S 105/2.8, ale to w nieszczególnie korzystnych przypadkach: ciemno, pełny zakres AF i córka w ruchu. Ale to i tak jest nietrafione może 30% klatek.

I drugie pytanie: tryb śledzenia to jest ten żółty kwadracik ze strzałeczkami? Jeśli tak, to w jaki sposób trafiasz nim w oko?