Tamron 35-150mm f/2-2.8 Di III VXD (moja opinia do zastosowań turystycznych)

[m_a_g]

Jakby to powiedzieć, te dwa zdjęcia to jedne z tych "lepszych" w sensie nie skasowałem ich od razu w aparacie bo miałem nadzieję coś zrobić w obróbce. Ilość tych "gorszych" skasowanych tylko na podstawie podglądu w aparacie była znacznia.
Ja wiem że pewnie można było inaczej kadrować czy coś aby minimalizować flary, z drugiej strony - jak masz przed sobą widok, pierwszy plan, drugi plan, i podoba się kompozycja, to kurde chodzi o to aby jednak być w stanie zrobić to zdjęcie
No i flary to jedna rzecz, a spadek kontrastu to druga, ogólny efekt jest nieciekawy jak dla mnie.
Co jest irytujące bo wystarczy się obrócić tak aby mieć słońce za plecami i Tamron zmienia się w rewelacyjne szkło.
@paparapa 35mm faktycznie trochę ogranicza nie przeczę, ale to już kwestia indywidualnych preferencji, jakoś mogę z tym żyć. Wiadomo, 24mm jest lepiej. Ale co zrobić

[fafniak]

Jak to dobrze że są jeszcze firmy które cenią ładne flary.
Niestety ten tamron stanął w pół drogi. Chciał zrobić pewnie szkło z minimalnymi flarami a wyszło nijako

- - - - kolejny post - - - - - -

Pokaż te lepsze zdjęcia z prawdziwymi flarami

[paparapa]

Jak to dobrze że są jeszcze firmy które cenią ładne flary.
Niestety ten tamron stanął w pół drogi. Chciał zrobić pewnie szkło z minimalnymi flarami a wyszło nijako

- - - - kolejny post - - - - - -

Pokaż te lepsze zdjęcia z prawdziwymi flarami

Dla miłośników tego gatunku wersja MK II tego szkła, będzie miała włączane flary w menu aparatu.

[cz4rnuch]

Powłoki Tamrona sporo obiecują (chwalą się tym chyba od czasów takich obiektywów jak lustrzankowy 15-30), ale w praktyce wychodzi to średnio. To jeszcze nie poziom topowych szkieł od Canona czy Nikona.

[poste]

Sam lubię flary, choć bardziej ciekawe sunstars, ale nie sądzę żeby w tym szkiełku coś było projektowane pod kątem uzyskania flary. Raczej wypadek przy pracy i kwestia powłok. O efekcie halo pisał Marc Alhadeff https://sonyalpha.blog/2021/11/02/ta...-8-di-iii-vxd/
Zastanawiam się, czy dobry filtr na przedniej soczewce mógłby trochę pomóc w ograniczeniu tych przypadkowych duszków. Miałem takie wrażenie kiedyś z jednym z moich obiektywów, choć może zwyczajnie uległem autosugestii lub pomagała jedynie minimalna grubość filtra. Przy filtrze 82 mm może to być kosztowny eksperyment, o ile nie da się tego np. zwrócić do sprzedawcy

[m_a_g]

Ja myślę tak - to jest świetny obiektyw ale nie do tego do czego ja go używałem. Skomplikowana konstrukcja optyczna no i światło robi swoje.
Myślę że bez tych powłok o których pisze Tamron byłoby jeszcze gorzej
Miałem kiedyś podobny problem z innym jasnym zoomem pod MFT - Panasonic Leica 10-25 f1.7 - też wielkie, jasne szkło, mimo to że kryło tylko MFT to dużo większe niż zoom 24-70 f2.8 na FF, i sytuacja z flarami była ta sama, że o spadku kontrastu nie wspomnę.
Czasami tak jest, że prostsza, ciemniejsza konstrukcja jest po prostu lepsza.
Dlatego jak pisałem na wstępie - moja opinia do tego szkła i negatywne uwagi odnoszą się tylko do zastosowań turystycznych, krajobrazowych.

[fafniak]

Sam lubię flary, choć bardziej ciekawe sunstars, ale nie sądzę żeby w tym szkiełku coś było projektowane pod kątem uzyskania flary. Raczej wypadek przy pracy i kwestia powłok. O efekcie halo pisał Marc Alhadeff https://sonyalpha.blog/2021/11/02/ta...-8-di-iii-vxd/
Zastanawiam się, czy dobry filtr na przedniej soczewce mógłby trochę pomóc w ograniczeniu tych przypadkowych duszków. Miałem takie wrażenie kiedyś z jednym z moich obiektywów, choć może zwyczajnie uległem autosugestii lub pomagała jedynie minimalna grubość filtra. Przy filtrze 82 mm może to być kosztowny eksperyment, o ile nie da się tego np. zwrócić do sprzedawcy

Filtr może pomóc ale zmniejszając tylko troszkę efekt fary. Czasem tylko nasycenie barw we flarze. Tak przynajmniej wynika z moich doświadczeń i szkieł voigtlandera ( to po prostu najświeższe doświadczenia)

[Mr.Pietrek]

@cz4rnuch, nie rozumiem tego "nie ma dramatu" - znaczy te zdjęcia są dla Ciebie akceptowalne i do użytku?

w chodzisz w obszar ocen/odczuć subiektywnych - ja na przykład nie lubię w ogóle na zdjęciach słońca jako takiej rozmytej plamy za to flary dodają mi na zdjęciach głębi.

znaczy imho bez sensu pytanie ...

[m_a_g]

w chodzisz w obszar ocen/odczuć subiektywnych - ja na przykład nie lubię w ogóle na zdjęciach słońca jako takiej rozmytej plamy za to flary dodają mi na zdjęciach głębi.

znaczy imho bez sensu pytanie ...

Dlaczego bez sensu? No właśnie o subiektywne odczucia się pytałem, byłem ciekawy czy kolega byłby z takich zdjęć zadowolony.
Moja ocena pracy tego szkła pod światło też jest przecież subiektywna

[Mr.Pietrek]

Dlaczego bez sensu? No właśnie o subiektywne odczucia się pytałem

bez sensu bo jeżeli zadajesz takie pytania to znaczy, że sam nie wiesz co lubisz i co Ci się podoba.

A powinieneś