z 7 II vs A7IVr do specyficznego makro

[m_a_g]

Moim zdaniem wybór jest dosyć prosty . Jeśli budżet ma znaczenie to zdecydowanie Sony - wybór szkieł (szczególnie tych "cywilnych" i działanie AF)...
Jeśli nie ma to Canon - tu szczególnym bonusem jest dostęp np. do takich szkieł jak Tilt Shift czy bardzo specjalistycznego makro MP-E (skądinąd wiem że są używane w foto chirurgicznej) - nie wiem czy u Ciebie też znajdują zastosowanie ale mieć możliwość użyć i nie podpiąć to co innego niż nie mieć w ogóle w systemie.

Mam inne zdanie. Fundusze u mnie nie są żadnym problem a Canona R5 dałem dziecku bo Nikon i Sony są moim zdaniem lepsze.
Co do szkieł TS - wszystkie szkła od Canona EF bez problemu działają w Sony przez adapter, ostatnie 5 lat tak fotografowałem. Popraw mnie jeżeli się mylę bo mogę nie być na bieżąco, ale obecnie nie ma szkieł TS z bagnetem RF, więc i tak trzeba by ich używać w Canonie przez adapter. Poza tym wszystkie obecne szkła TS i tak nie mają AF. Ponoć Canon zapowiada że chce wypuścić na rynek pierwszy TS z AF, ale te plotki krążą w sieci od dwóch lat a obiektywu ciągle nie ma.

[Jacek_Z]

Są dwie wielkości punktu do wyboru. Mniejszy gdy jest dużo światła, "duży" gdy światła jest mało. Inna jest czułość do której te punkty potrafią zejść. Po prostu przesadziłeś chcąc jakiejś idealnej precyzji, podczas gdy napis był prostopadle i zapewne byś mógł używać nawet grupy punktów.
Jeżeli aparat nie był na statywie to nie powinieneś używać AF-S. Nie wiem jak robiłeś, ale to są dwa punkty, w których mogłeś postąpić nieodpowiednio.
Kontrast między okiem a skórą jest mały i gdyby nie wykrywanie kształtu to bezlustra nie byłyby tak dobre.
AF w różnych systemach działa nieco odmiennie, trzeba go poznać.

[m_a_g]

Są dwie wielkości punktu do wyboru. Mniejszy gdy jest dużo światła, "duży" gdy światła jest mało. Inna jest czułość do której te punkty potrafią zejść. Po prostu przesadziłeś chcąc jakiejś idealnej precyzji, podczas gdy napis był prostopadle i zapewne byś mógł używać nawet grupy punktów.
Jeżeli aparat nie był na statywie to nie powinieneś używać AF-S. Nie wiem jak robiłeś, ale to są dwa punkty, w których mogłeś postąpić nieodpowiednio.
Kontrast między okiem a skórą jest mały i gdyby nie wykrywanie kształtu to bezlustra nie byłyby tak dobre.
AF w różnych systemach działa nieco odmiennie, trzeba go poznać.

Ależ ja wiem że są dwa wielkości pola do wyboru. Ba, w Sony nawet trzy.
Jeszcze raz się powtórzę - postąpiłem tak samo w obu systemach, w obu punktowy AF-S z jak najmniejszym polem, i w Sony działa, w Nikonie był problem.
Nie rozumiem Twojej logiki. Sony używam o 6 lat dłużej niż Nikona i jestem przyzwyczajony że AF po prostu działa.
Nie uważam abym przesadził, skoro Sony potrafi mi zaoferować coś czego NIkon Z7II nie. A Ty odwracasz kota ogonem pisząc że "przesadziłem chcąc idealnej precyzji".
Skoro inne systemy tą prezycję oferują (w Canonie R5 też działało bez problemu a trochę makro / produktowej fotografii tym zrobiłem), to dlaczego mam nie wymagać takich samych standardów od Nikona? Bo Nikon?
Skoro pouczasz mnie że AF w różnych systemach działa odmienne to napisz proszę autorowi tematu jakie są Twoje doświadczenia z AF w systemie Sony w fotografii makro, chętnie poczytam.

PS. Jacku naprawdę mam do Ciebie duży szacunek i nie chcę tu zaczynać kolejnej bezsensowej dyskusji o wyższości jednego systemu nad drugim, czasami jednak zachowujesz się jak fanatyk Nikona. Pytanie autora tematu było proste, wybór między dwoma zestawami.
Nie napisałeś w tej sprawie nic, natomiast kwestionujesz moje doświadczenia z aparatami które posiadam i używam. W dodatku sugerujesz że nie wiem jak się używa AF w Nikonie, a zrobiłem w tym systemie pewnie dziesiątki tysięcy zdjęć.
Naprawdę tak będziemy prowadzili tą rozmowę? Jeżeli miałeś okazję w praktyce porównać te dwa aparaty to opisz swoje wrażenia, zamiast skupiać się na negowaniu moch tylko dlatego że używasz Z7II. Na słowo "Sony" reagujesz wręcz alergicznie, nie rozumiem dlaczego.
Konkurencja i większy wybór są lepsze dla wszystkich przecież. - mam tu na myśli użytkowników, nie producentów.

[Kolekcjoner]

Mam inne zdanie.

Nie wiedziałem że robisz zdjęcia chirurgiczne makro .
Natomiast skoro uważasz, że R5 jest dla dzieci to rób zdjęcia Sony dorosły człowieku - co za problem . Kolega pewnie też kupi Sony i będzie zadowolony .

BTW: te Twoje ustawiczne zapewnienia o bezstronności systemowej to jedno wielkie .....

[m_a_g]

Natomiast skoro uważasz, że R5 jest dla dzieci to rób zdjęcia Sony dorosły człowieku - co za problem ..

Po pierwsze - gdzie ja napisałem że R5 nadaje się dla dzieci? Czytanie ze zrozumieniem to sztuka jak widać.
Napisałem że dałem dziecku. Tak zwyczajnie, bo mam inny, lepszy sprzęt. Przeszkadza Ci to , to masz problem
Tak pozatym, to owszem, R5 nadaje się bardzo dobrze dla dzieci, bo jest dość mały, więc wygodnie się nosi nastoletniej dziewczynie wraz z lekkim telefoto (RF100-500L). Co nie znaczy że nie jest dobry również dla dorosłych.
Gdybym napisał że R5 nadaje się WYŁĄCZNIE dla dzieci... no to wtedy miałbyś rację.
Ale nie masz, i tu wracamy do czytania ze zrozumieniem
Natomiast Twoja opinia o jak piszesz "moich zapewnieniach o bezstronności", no cóż, nie spędza mi snu z powiek

[MstrG]

Serio w Z7II nie podoła AF w takich warunkach? Przed zrobieniem zdjęcia na sali wyłączane są światła?
Nie mam Z7II, ale pracuję na Z6 i Z6II, często robię zdjęcia w gorszym oświetleniu lub pod mocne światło i AF zwyczajnie działa, nie mam myszkowania ani szukania ostrości.

Ja bym nie patrzył w ogóle na body, skupił się na obiektywach skoro i tak zmieniasz system. Dopiero pod obiektywy dobrał body.


//edit
W sumie zaciekawiło mnie to.
Zakres detekcji Z6II ma –4,5 do +19 EV, z AF przy słabym oświetleniu od –6 do +19 EV, natomiast Z7II –3 do +19 EV, z AF przy słabym oświetleniu: od –4 do +19 EV, A7RIV z tego znalazłem -3 do 20 EV. Tak to wygląda na papierze, nie wiem czy też któraś aktualizacja czegoś nie zmieniła.

@m_a_g jesteś w stanie nagrać choćby telefonem w miarę rzetelnie (warunki te same, takie same ogniskowe, ta sama przysłona i ta sama odległość) opisaną przez Ciebie różnicę? Bo patrząc na to zdjęcie odnoszę wrażenie, że starym D750 bym nie miał żadnych problemów. Nie to, że chcę dowodów na poparcie Twoich słów, ale chyba wszyscy tutaj chcieli by zobaczyć różnicę, może nawet autor wątku by na tym mocno skorzystał.

[Jurek Ż]

Uważam, że większość z nas wie, o czym pisze @m_a_g i niczego tu nie trzeba udowadniać. Jeśli jednak uważasz, że jest inaczej, to zachęcam do nagrania choćby telefonem i pokazania nam tego.

[odzio]

Uważam, że większość z nas wie, o czym pisze @m_a_g i niczego tu nie trzeba udowadniać. Jeśli jednak uważasz, że jest inaczej, to zachęcam do nagrania choćby telefonem i pokazania nam tego.

właśnie się zastanawiałem, czy tylko ja jestem czarny i zauważyłem, że mój Z5 radzi sobie kiepsko przy próbie złapania ostrości na czymś jednolitym i gładkim

[MstrG]

Uważam, że większość z nas wie, o czym pisze @m_a_g i niczego tu nie trzeba udowadniać. Jeśli jednak uważasz, że jest inaczej, to zachęcam do nagrania choćby telefonem i pokazania nam tego.

Proszę Cię, biały napis na czarnym tle to ja bym bez problemu złapał D600 na centralnym w sporej ciemnicy.
Cieszę się, że jesteś w tej znakomitej większości (niesamowicie szybko zrobiłeś wywiad wśród naszej społeczności) i niczego nie trzeba Ci udowadniać. Ja też nie chcę dowodów, co napisałem w poprzednim poście, ale pewnie już nie doczytałeś.

[Jacek_Z]

Ależ ja wiem że są dwa wielkości pola do wyboru. Ba, w Sony nawet trzy.
Jeszcze raz się powtórzę - postąpiłem tak samo w obu systemach, w obu punktowy AF-S z jak najmniejszym polem, i w Sony działa, w Nikonie był problem.
Nie rozumiem Twojej logiki. Sony używam o 6 lat dłużej niż Nikona i jestem przyzwyczajony że AF po prostu działa.
Nie uważam abym przesadził, skoro Sony potrafi mi zaoferować coś czego NIkon Z7II nie. A Ty odwracasz kota ogonem pisząc że "przesadziłem chcąc idealnej precyzji".
Skoro inne systemy tą prezycję oferują (w Canonie R5 też działało bez problemu a trochę makro / produktowej fotografii tym zrobiłem), to dlaczego mam nie wymagać takich samych standardów od Nikona? Bo Nikon?
Skoro pouczasz mnie że AF w różnych systemach działa odmienne to napisz proszę autorowi tematu jakie są Twoje doświadczenia z AF w systemie Sony w fotografii makro, chętnie poczytam.

PS. Jacku naprawdę mam do Ciebie duży szacunek i nie chcę tu zaczynać kolejnej bezsensowej dyskusji o wyższości jednego systemu nad drugim, czasami jednak zachowujesz się jak fanatyk Nikona. Pytanie autora tematu było proste, wybór między dwoma zestawami.
Nie napisałeś w tej sprawie nic, natomiast kwestionujesz moje doświadczenia z aparatami które posiadam i używam. W dodatku sugerujesz że nie wiem jak się używa AF w Nikonie, a zrobiłem w tym systemie pewnie dziesiątki tysięcy zdjęć.
Naprawdę tak będziemy prowadzili tą rozmowę? Jeżeli miałeś okazję w praktyce porównać te dwa aparaty to opisz swoje wrażenia, zamiast skupiać się na negowaniu moch tylko dlatego że używasz Z7II. Na słowo "Sony" reagujesz wręcz alergicznie, nie rozumiem dlaczego..

Co do Sony to pisałem gdzie indziej. Bo użytkownicy mocno mijali się z prawdą reklamując pewne rzeczy. Zresztą sama firma też używała nieuprawnionych sloganów. Po prostu zapala mi się lampka gdy się pisze o Sony. Ta lampka mi się nie zapala, gdy mowa jest o Canonie, Olympusie, Pentaxie itd, a Nikona (i jego niektóre produkty) niejednokrotnie krytykowałem, za najrózniejsze sprawy. Np że nie robi takiego marketingu jak Sony czy Canon. Prędzej się uznam za antyfana Sony niż za fanboya Nikona. Tym bardziej, że się zastanawiałem nad Canonem R5, gdyby nie ceny (gównie optyki RF) to nie wiadomo gdzie bym był. Choć Nikon nadgonił i już tej opcji nie rozpatruje.

Nie mogę porównać, bo nie mam doświadczenia z używaniem AFu w Sony, w Canonie mam niewielkie. Dlatego tego nie porównywałem, bo piszę to co wiem wynikającego z mojego doświadczenia. Jedynie co poznaje to problemy, gdy kursanci mają kłopoty ze swoimi aparatami. Kłopoty z każdym modelem aparatu z każdego z systemów. Tu jak dziwne były to przypadki to można książkę napisać. Ale wynikało to z głównie w ogóle nieznajomosci swojego aparatu (kto czyta instrukcje?). Najśmieszniejsze było gdy przez 3 dni grupa osób usiłowała pomóc wyłączyć AF w Sony A77, tzn wyłaczyć funkcje czujnika, że AF się włączał gdy sie przybliżało cokolwiek do wizjera. Bez dotykania spustu, samo zasłonięcie czujnika. Jak nosiła obiektyw na pasku, na brzuchu, to obiektyw cały czas sie kręcił. Ile osób ile razy próbowała znaleźć odpowiednia pozycje w menu to śmiech. Naprawdę. Wzięliśmy (ja i pozostali kursanci) sobie za punkt honoru by to wyłączyć. I mimo kilkunastu podejść nie daliśmy rady. Mieszkaliśmy w agroturystyce, w środku lasu, bez dostępu do neta.

Do rzeczy. Jeżeli AF Sony potrafi, a Nikona nie, tzn że AF Sony jest w tej sytuacji, w takim użyciu lepszy. Tylko, że Z7 nie powinien mieć żadnego problemu. Co do tego, że napisałem o nie opanowaniu Nikona. Rozszerzę wypowiedź. Może (chyba) jesteś przyzwyczajony, że w topowych puszkach jakiejkolwiek funkcji użyjesz to zadziała perfekcyjnie. Fotografujesz długo, więc zapewne X lat temu, na ówczesnym sprzęcie nie było 100% skuteczności i to wtedy nie było dla Ciebie niczym dziwnym. Trzeba było wiedzieć o plusach i minusach użycia danego sprzętu w danych sytuacjach zdjęciowych. Teraz, wbrew pozorom, też trzeba. Może flagowce są perfekcyjne (choć jak widać nie, bo zmieniasz body choćby ze względu na śledzenie ptaków), ale niższe modele mogą mieć jeszcze więcej ułomności. Mówisz, że masz opanowane wszystkie systemy, piszesz na różnych forach i lista sprzetu jaki miałeś jest imponująca, a nie znam zapewne wszystkiego czym robiłeś. Tylko, że to wbrew pozorom wcale nie jest dobre robić tyloma aparatami, bo to znaczy, że nie aż tak dobrze każdy z nich poznałeś jak ci się wydaje. Np teraz zebrałeś kolejne doświadczenie, jak widać. Dodam, że nie ma czegoś takiego jak opanowanie Nikona (i innych systemów), bo aparaty ewoluują, są modele pro i semipro i w tym samym systemie różne modele aparatów zachowują sie inaczej. W wielu aspektach. Pomiary matrycowe dają nagle niespodziewane wyniki, bo poprzedni aparat by dawał w punkt, a tu nowszy model i nagle robi sie większą korekcje. Balanse bieli (AWB) dają inne wyniki. AF wiadomo że jest złożony, AF-S, AF-C, jeden czy więcej punktów i do tego dochodzi inne światło oraz inny obiektyw. Ten sam korpus, ta sama funkcja, ten sam obiektyw i ... problem. Bo inny kierunek i rodzaj światła oświetlającego fotografowany obiekt (modelkę). Bardzo lubiłem świetny obiektyw Nikkor 85/1.4D ale po X sesjach wyłapałem zależność kiedy jest mały odrzut a kiedy duży zdjęć nie trafionych. I potem, gdy obchodziłem modelkę od innej strony to zmieniałem w trakcie sesji obiektyw, który wtedy nie pudłował (na N70-200/2.8, najczęściej). Dlaczego to piszę? Bo poznanie jednego aparatu, działania jego AF z jednym konkretnym obiektywem i oświetleniem zajęło mi lata. W tym czasie nie używałem żadnego innego aparatu. Dlatego piszę, że nie opanowałeś aparatu, ale to oczywiście nic osobistego. Mnóstwo osób nie zna tak do końca swojego sprzętu i jest zdziwionym jakimś efektem zdjęciowym.
Tylko, że Nikon Z7 II nie jest już takim niskim modelem, Ty miałeś światła od groma (warunki ekspozycji) i absolutnie nie wiem jakim cudem mógł zaistnieć problem. Piszę tak, bo ja mam Z7II od momentu gdy sie pokazał na rynku i mam go opanowanego. Sytuacja jaką opisałeś nie powinna mieć miejsca, absolutnie. Nie zdiagnozuję co jak i dlaczego na odległość, bo po prostu byśmy musieli być razem w tamtym momencie.