z 7 II vs A7IVr do specyficznego makro

[m_a_g]

Przewrotnie zadam pytanie:

Czy w/w zestaw sony lub nikona będzie lepsze pod względem autofokusa i jakości obrazka niż w zestawie --> Canon 5D Mark IV + ef 100mm f/2.8l macro is usm + Macro Ring Lite MR-14EX II

Pytanie nie jest przewrotne z tym że odpowiedź trzeba rozbić na dwie części.
Jako były użytkownik Canona 5D Mark IV i obiektywu EF 100 f2.8 L Macro (nomen omen sprzedałem to szkło dopiero miesiąc temu) powiem tak: pod względem jakości obrazu zarówno Sony i Nikon są lepsze. Z przewagą Sony bo wyższa rozdzielczość.
Canon 5D MK IV pod tym względem to nie była jakaś rewelacja.
Co do działania AF - to Sony A7RIV będzie lepsze niż Nikon Z7II. Teraz uwaga: czy lepszy niż 5D MK IV w zastosowaniach makro - tego nie wiem, bo w makro na Canonie zawsze ostrzyłem ręcznie fotografując ze statywu. W innych zastosowaniach Sony A7RIV wygrywa z lustrzaną Canona, w końcu nie przesiadłem się z lustrzanek bez powodu Nikon Z7II natomiast ma AF wygodniejszy i pewniejszy niż w lustrzance Canon 5D MK IV, natomiast czasami trochę wolniejszy.

[poste]

...ł

Jeżeli założymy pułap finansowy body na poziomie 15k To właśnie nikon + sony zostaje na polu bitwy. Canon odpływa daleko. Stąd moje dywagacje... i ukierunkowanie w sony na A7rIVa w tym zestawieniu.



...

Warto sięgnąć w obliczeniach ciut głębiej, popatrz na ceny 1-2 obiektywów, które chciałbyś na początek do zastosowań "cywilnych" Chyba, że nie ma to znaczenia.

[tandori]

Decydując się na Sony masz dosyć często spore obniżki i różne rabaty. Sprawdź obiektywy poniżej i porównaj z innymi. Na dzień dzisiejszy ceny wysokie, ale kilka razy w roku możesz sporo zaoszczędzić, przynajmniej 3000zł.
Makro - Sony FE 90 mm f/2.8 Macro G OSS Chwalony i bardzo ostry.
Krajobraz - Sony FE 24-105 mm f/4 G OSS lub Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM II
Przyroda - FE 200–600 mm f/5.6–6.3 G OSS Przy tym zakresie ogniskowych to chyba najlepsze szkło jakie można kupić.

[poste]

Przykład dostępności i cen obiektywów, czyli teleobiektyw, o którym kolega wspomniał jako uzupełnienie zestawu kiedyś do fotografii zwierząt. To zwykle dość droga zabawa, jeśli kasa nie jest problemem to stałki 400/2.8 czekają i w Sony, i w Nikonie .

Natomiast jeśli chodzi o budżetowe tele, tak powiedzmy poniżej 10k zł, to poza wspomnianym So200-600 jest przynajmniej z 5 Sigm i Tamronów z długim końcem 400 mm i więcej. Do Nikona Z nie ma żadnego (poniżej 10k zł), jest zapowiedź 200-600 lub podpinanie przez FTZ.

Ps. Tak, wiem że Sony 100-400 kosztuje podobnie jak Nikkor 100-400, chodzi mi o tańsze alternatywy.

[g69]

To jest najistotniejszy i największy atut Sony nad konkurencją,szkła ich ceny i wybór.. tymczasem Canon blokuje konkurencje i w sumie to samo w mniejszej skali robi Nikon. Czy taka polityka wyjdzie im na dobre,czytając komentarze posiadaczy Nikonów w oczekiwaniu kiedy będzie coś od Sigmy pod Z itp to szczerze wątpie..

[Jacek_Z]

..
Niestety Z7II pod tym względem odstaje na duży minus. W gorszym świetle po prostu długo szuka ostrości, zwłaszcza na mało kontrastowych elementach.
Przykład z przed wczoraj - chciałem sprzedać starą kartę graficzną na eBay i potrzebowałem zrobić kilka zdjęć, więc kładę kartę na stole, zapalam światło w pokoju (mam mocne lampy na suficie), biorę Nikona Z7II z 24-70 f2.8, celuję w kartę, a on szuka i szuka. W końcu złapał, ale kilka zdjęć było totalnie nieostrych.

Dla demonstracji aby koledzy z forum się nie obrazili za krytykę Nikona: przykładowe zdjęcie z którym Z7II miał problem - ostrzyłem na napis "Radeon Pro MPX" na karcie graficznej, pojedynczy punkt ostrości, AF-S.

Pojedynczy i niestety pewnie pin, który nie powinien być używany gdy jest ciemno. Warunki jakie podałeś to po prostu ogrom światła. ISO 100, 1/100 f5,6? W niedziele robiłem modelkę we wnętrzu kawiarni, przy ogromnym oknie. ISO 100 1/800 f 1.4. Ty miałeś o 1EV gorzej. Czyli było baaardzo jasno. AF nie ma problemu gdy światła jest wiele, wiele mniej. Czyli studio (ściany szare i czarne, okien brak, tzn opuszczone światłoszczelne żaluzje), żarówka pilotująca 150 W, w bardzo dużym softboxie (dwie przekładki, gubi to wiele światła) odstawionym od modelki o 2-3 metry. Parametry mam ustawione na błysk wiec one nic nie powiedzą, ale Sekonic pokazuje udział światła zastanego 0%. Muszą kiedyś zobaczyć jakie sa parametry pracy na samym pilocie. AF wykrywa oko (cała postać).

Po lustrzance to każdy jest rewelacyjny Ale przyjmij do wiadomości że inne systemy na chwilę obecną mają po prostu lepiej.... W każdym razie takie jest moje skromne zdanie.
Nie napisałem że AF jest zły, tylko że odstaje na minus. AF w Nikonie dogonił konkurencję od Z9 dla mnie, tu jest że tak powiem poziom światowy.
U mnie na Z7II w tym samym pokoju przy tym samym świetle wykrywanie twarzy też działa bez problemu.
Ale jednak osoba na portrecie jest cokolwiek większa niż mały obiekt na zdjęciu makro.

Ależ oczywiście nie mam zamiaru polemizować z tym, że są lepsze autofocusy w innych body. Z9 jest o półkę wyżej niż Z7II i o chyba 2 lata nowszy.
Co do działania AF. Ja zupełnie odpuściłem AF-S. Pracuje tylko na AF-C, nawet gdy mam statyczne kadry. Oko jest duże, ale ja nie robię ciasnych portretów, generalnie półpostać, cała postać. Przy całej postaci oko jest małe, zajmuje niewielki obszar kadru, a to jest najistotniejsze. I AF wyłapuje je w słabym świetle, bez problemu. Wyjątki są, np gdy osoba stoi na tle okna, a twarz jest prawie czarna. Przyzwyczajony jestem że to problem, bo w lustrzankach też AF ustawiał sie często na ucho (bok głowy, krawędź, większy kontrast).

[me-cool]

Nie ukrywam że pokazujecie mi ciekawą perspektywę. Nie analizowałem pod kątem obiektywów cywilnych - mój błąd.

Spotkałem się z opinią że do makro sony to sigma zamiast Sony FE 90 mm f/2.8 Macro G OSS

[poste]

Generalnie obydwa te obiektywy są ostre, Sigma w pomiarach i testach jest nawet ostrzejsza. Natomiast w praktyce jak sądzę trudno będzie zauważyć różnice.

[m_a_g]

Pojedynczy i niestety pewnie pin, który nie powinien być używany gdy jest ciemno. Warunki jakie podałeś to po prostu ogrom światła. ISO 100, 1/100 f5,6? W niedziele robiłem modelkę we wnętrzu kawiarni, przy ogromnym oknie. ISO 100 1/800 f 1.4. Ty miałeś o 1EV gorzej. Czyli było baaardzo jasno. AF nie ma problemu gdy światła jest wiele, wiele mniej. Czyli studio (ściany szare i czarne, okien brak, tzn opuszczone światłoszczelne żaluzje), żarówka pilotująca 150 W, w bardzo dużym softboxie (dwie przekładki, gubi to wiele światła) odstawionym od modelki o 2-3 metry. Parametry mam ustawione na błysk wiec one nic nie powiedzą, ale Sekonic pokazuje udział światła zastanego 0%. Muszą kiedyś zobaczyć jakie sa parametry pracy na samym pilocie. AF wykrywa oko (cała postać).

Jacku, ale o czym my tu dyskutujemy? Fotografujesz modelki jesteś zadowolony zadowolony, to świetnie. Ja również fotografując ludzi nie mam żadnych uwag do Z7II, do portretów nadaje się znakomicie.
To teraz spróbuj fotografii produktowej i zobacz czy też będziesz zadowolony - mam nadzieję że tak.
Ja wiem że modelka jest dalej przez co oko jest mniejsze, ale jednak kontrast pomiędzy okiem, twarzą, tłem jest cokolwiek inny.
Nie zgadzam się z tym że pojedynczy punkt ostrości nie powinien być używany - jak inaczej w fotografii zbliżeniowej wybrać to co ma być ostre na zdjęciu?
W moim przypadku był to napis z modelem karty graficznej który po prostu musiał być ostry, i aparat nie może za mnie decydować gdzie na danym fragmencie przedmiotu ma być ostrość.

Poza tym, i to jest meritum mojej wypowiedzi a reszta dyskusji to tylko wątek poboczny który nic nie wnosi, wszystko sprowadza się do jednej rzeczy:
Sony w tych samych warunkach, na tym samym obiekcie, z bardzo podobnym szkłem - Tamron 35-150 f2-f2.8 vs Nikkor Z 24-70 f2.8 - również w punktowym trybie AF, nie miał żadnych problemów. Do tego się to sprowadza.
Od razu dodam że to nie dlatego że Tamron jest jaśniejszy, bo jest jaśniejszy tylko na 35mm, a zdjęcie było robione na około 100mm, gdzie jasność obiektywu spada do f2.8, czyli to samo co w Nikonie. Na Nikkorze robiłem zdjęcia na 70mm.
No i jak pisałem tak czy owak oba obiektywy były przymknięte do f5.6.

Więc to nie chodzi o to czy Nikonem Z7II się nie da, bo pewnie się da, tyko pytanie autora tematu było którym aparatem lepiej.
I moim zdaniem lepiej wypada tutaj Sony.
Nie wymyśliłem sobie tego, nie mam preferencji co do marki, mam po prostu oba aparaty i jeden wypada lepiej niż drugi, o czym napisałem.

- - - - kolejny post - - - - - -

Generalnie obydwa te obiektywy są ostre, Sigma w pomiarach i testach jest nawet ostrzejsza. Natomiast w praktyce jak sądzę trudno będzie zauważyć różnice.

Z tym że ja brałbym Sigmę bo dłuższa, niby tylko o 15mm ale zawsze. I da dodatkowa ostrość przy cropie też nie zaszkodzi.

[Kolekcjoner]

Moim zdaniem wybór jest dosyć prosty . Jeśli budżet ma znaczenie to zdecydowanie Sony - wybór szkieł (szczególnie tych "cywilnych" i działanie AF)...
Jeśli nie ma to Canon - tu szczególnym bonusem jest dostęp np. do takich szkieł jak Tilt Shift czy bardzo specjalistycznego makro MP-E (skądinąd wiem że są używane w foto chirurgicznej) - nie wiem czy u Ciebie też znajdują zastosowanie ale mieć możliwość użyć i nie podpiąć to co innego niż nie mieć w ogóle w systemie.