z 7 II vs A7IVr do specyficznego makro

[me-cool]

Jeżeli admin uzna, że zawartość powinna być w temacie o z7 proszę o przeniesienie.

Cześć

Chce przejść na bezlustro. Na polu bitwy został Nikon Z 7 II + FTZ II oraz sony a7IVr

Przesiadka z d600 + Nikkor 50/1.8G + Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD + Nikon Nikkor AF Micro 105 mm f/2.8D + SB 910 +godox mf12 W planach --> w przypadku pozostania w nikonie myślałem o kilku stałkach voiglandera.


Do czego:

Do pracy: Uwaga specyficzna fotografia makro. Fotografowanie detali podczas zabiegów chirurgicznych w małym polu operacyjnym i kiepskich warunkach oświetleniowych. Podczas edycji zdjęć dużo pracuję na cropie. Zależy mi na jakości zdjęć. Rozważam dwa obiektywy Sigma 105mm f/2,8 DG DN Macro Art lub Nikon Nikkor Z MC 105 mm f/2.8 VR S wspołpracujące z lampą Nissin MF18

Obecnie fotografuję Canon 5D Mark IV + ef 100mm f/2.8l macro is usm + Macro Ring Lite MR-14EX II i jest świetnie ale... chciałbym jeszcze lepiej, jeszcze więcej detali.


Do hobby: portret / krajobraz ... może w odległej perspektywie dzika przyroda- zwierzęta

Canon i stajnia r5/rf odrzucam głownie ze względów finansowych wierząc, że to samo znajdę w nikonie/sony

Nikon: Mam niewielką szklarnię, z7 po prostu mi się podoba, ciężko mi wyobrazić sobie prace bez oled/lcd z parametrami. Co tu dużo gadać zwyczajnie ładny jest...

Sony: Eh te 61 Mpx... choć na optycznych negują przepaść między 61 mpx sony a 45 mpx nikon.


Zanim je kupie , na pewno wypożyczę i potestuję.

Czy uważacie, że opisany zestaw macro sony/sigma zmiecie nikona+ natywne szkiełko ?

Będę wdzięczny za Wasze sugestie. Dziękuję

[m_a_g]

Do czego:

Do pracy: Uwaga specyficzna fotografia makro. Fotografowanie detali podczas zabiegów chirurgicznych w małym polu operacyjnym i kiepskich warunkach oświetleniowych.

Jeżeli chcesz używać AF, to Sony w takim razie, bezapelacyjnie i bez dyskusji.
Niestety Z7II pod tym względem odstaje na duży minus. W gorszym świetle po prostu długo szuka ostrości, zwłaszcza na mało kontrastowych elementach.
Przykład z przed wczoraj - chciałem sprzedać starą kartę graficzną na eBay i potrzebowałem zrobić kilka zdjęć, więc kładę kartę na stole, zapalam światło w pokoju (mam mocne lampy na suficie), biorę Nikona Z7II z 24-70 f2.8, celuję w kartę, a on szuka i szuka. W końcu złapał, ale kilka zdjęć było totalnie nieostrych. Zirytowałem się i wziąłem do ręki Sony. Efekt - Sony A7RIII w tej samej sytuacji ostrzy bez zająknięcia, a co dopiero 7RIV.

Dla demonstracji aby koledzy z forum się nie obrazili za krytykę Nikona: przykładowe zdjęcie z którym Z7II miał problem - ostrzyłem na napis "Radeon Pro MPX" na karcie graficznej, pojedynczy punkt ostrości, AF-S.

[me-cool]

Bardzo dziękuję Wam za rady.

Postaram się nieco dokładniej przedstawić moją perspektywę.



m_a_g Moje doświadczenia są takie, że autofokus w mojej pracy jest ważny. Ostrzenie manualne odpada. Na nosie mam lupy, muszę znaleźć w wizjerze jeden detal ( w folii ochronnej jest dziurka na wizjer, przykładam pod kątem do oka , orientuje się w polu, współpraca z asystą – odessanie krwii + drugi obieg powietrza. Strzał.) Dlatego bardzo zależy mi na dobrej współpracy body/obiektyw. Na zdjęcie mam max 1s. To nie jest tak, że ja mam czas na powtórkę… zdarza mi się kilka razy fotografować daną „scene” często wyniki mojej pracy mogę ocenić, gdy Pacjent jest już w domu. Fotografia tych detali jest dla mnie bardzo istotna. Są przypadki bardzo unikalne zdarzające się raz na x lat. Zdjęcie ze strzałką pokazuje kolonie grzyba w zatoce szczękowej – nie potrafiłem tego uchwycić mimo kilku prób i „dobrego światła” Duża część moich fotografii jest odbiciem lustrzanym – mam najlepsze na rynku lustra przedniopowierzchniowe, chce wyciągać z tych detali maksymalnie dużo.

poste tak, bingo jestem stomatologiem, nie leczącym zęby ?bo jestem chirurgiem. Fotografia w chirurgii stomatologicznej, to nie ogólna fotografia stomatologiczna. Będę się upierał. Ten OMD to zabawka (testowałem). Dlaczego pełna klatka i bezlustro ? Bo nie samą pracą żyje człowiek. Przeskok w bezlusterkowce dlatego bo… lustra to IMO jednak ślepy zaułek. Chciałbym mieć coś co spełni wymagania w pracy, jednocześnie pozwoli bardziej rozbudować szklarnie i mocniej się cieszyć się fotografią. Lampa dwupalnikowa nie nadaje się do mojej fotografii w pracy. Kąt padania światła jest istotny, nie ma czasu na korekty ustawiania kąta lamp, lampy dwupalnikowe są za duże (moja percepcja w polu operacyjnym, by niczego nie dotknąć, poza tym często wymuszają zmianę ustawienia rąk asysty, narzędzi w polu by zrobić dla nich miejsce – czas) Po co mpx ? bo pracuje na cropie. Skoro przeskakuje z 24 to mogę lepiej na 45/61 ? SKoro mogę mieć lepszy AF niż w lustrze (fotografia dzieci) dlaczego nie. Uważam, że jest to rozwojowe i przyda się nie tylko w pracy.

Focus stacking w nikonie- wiem czytałem
Pixel Shift Multi Shooting – j/w obie opcje w mojej pracy raczej nic nie wniosą (?) No może ten stack nikona, kwestia czasu na multi shooting vs zmienność pola zabiegowego.


Jacek Z wprowadzasz powiew nadziei na zostanie w Nikonie … Może z8 będzie miał 61mpx + lepszy af (hah) cenowo pewnie będzie ponad r5.
Moje dywagacje można określić jako czy jest sposób by nie wchodzić w r5+rf … czy musi być to sony a najlepiej, by pozostał nikon ?

WIEM, że kluczem będą testy bo nikt mi nie da gotowego rozwiązania. Jednak jest tu dużo świadomych użytkowników, którzy miażdżą swoją wiedzą i doświadczeniem.
Pewnie skończy się na testach z7/r5/A7IVr

Poniżej kilka zdjęć pokazujących moją codzienną pracę.


Więcej dla czujących chirurgiczny głód w zakładce dla lekarzy/przypadki kliniczne.
http:/www.drmikulski.pl/


Parametry ekspozycji na których zazwyczaj strzelam
f/16-25
1/200-1/250
Iso 100-250
Lampa +0,3-2,7ev


Michał.



- - - - kolejny post - - - - - -

No powyżej stoi napisane po co.
Jak Ci chirurg z obiektywem wlezie w trzewia, żeby interesujący fragment wypełnił całe zdjęcie, to zrozumiesz po co.

Dziękuję za głos zrozumienia, ubiegłeś mnie. Też kiedyś myslałałem, że to zwykłe makro. Nie jest tak.

[poste]

Co do Z7II to ma ciekawą funkcję w makro, czyli fotografowanie z przesunięciem głębi ostrości, tak to się chyba nazywa po naszemu. W skrócie focus stacking Zdjęcia musisz potem sklejać w zewnętrznym programie, nie wiem na ile dla Ciebie taka funkcja może być pomocna i warta dodatkowej pracy. Teraz już jest lepiej ze szkłami do Z, łatwiej znajdziesz coś odpowiadającego. Natomiast manualne Voightlandery to nie wiem, czy warto na nich opierać system. Jednak AF daje sporo zalet w stosunku do ostrzenia ręcznego

Co do Sony, to znajdziesz funkcję Pixel Shift Multi Shooting, zwiększającą rozdzielczość obrazka. Poczytaj jak to działa
https://www.optyczne.pl/455.4-Test_a...%9B%C4%87.html

Ogólnie to możesz też używać obiektywu Canona, o ile nie przeszkadza adapter. Podobnie lampa powinna działać w trybie manualnym. Na Sony są dość sprawdzone adaptery do Canona, z Z-tką musiałbyś sprawdzić.

W krajobrazie czy portrecie moim zdaniem sprawdzą się obydwa aparaty, jeden będzie miał fajny focus stacking, drugi pixel shift, jeden trochę lepszy af, drugi może czasem gorszy, to już wchodzenie w detale. A7rIV jest dość często wybierany do przyrody, ma wykrywanie oka u zwierząt i ptaków, możliwość sporego cropa i niezły af. W trybie aps-c dostajesz 26 Mpix.

Cechą Sony jest duża możliwość ustawiania pod siebie przycisków. Trzeba poświęcić trochę czasu na spersonalizowanie aparatu, moim zdaniem ergonomia jest bardzo dobra. Nie miałem problemu z przejściem z Nikona, jest po prostu trochę inaczej, nie powiedziałbym że lepiej czy gorzej. Kwestia przyzwyczajenia a wcześniej ustawienia pod swoje preferencje.

[Jacek_Z]

M_a_g jaki słaby AF Z7 II? Ja po lustrzankach określam go jako rewelacyjny. Robię zdjęcia portretowe we wnętrzach przy jednej żarówce.
Jakie były parametry tego zdjęcia bo brak exif.
W tej lampce błyskowej on ma diody LED, światła aż za dużo.

[m_a_g]

M_a_g jaki słaby AF Z7 II? Ja po lustrzankach określam go jako rewelacyjny. Robię zdjęcia portretowe we wnętrzach przy jednej żarówce.
Jakie były parametry tego zdjęcia bo brak exif.
W tej lampce błyskowej on ma diody LED, światła aż za dużo.

Po lustrzance to każdy jest rewelacyjny Ale przyjmij do wiadomości że inne systemy na chwilę obecną mają po prostu lepiej.... W każdym razie takie jest moje skromne zdanie.
Nie napisałem że AF jest zły, tylko że odstaje na minus. AF w Nikonie dogonił konkurencję od Z9 dla mnie, tu jest że tak powiem poziom światowy.
U mnie na Z7II w tym samym pokoju przy tym samym świetle wykrywanie twarzy też działa bez problemu.
Ale jednak osoba na portrecie jest cokolwiek większa niż mały obiekt na zdjęciu makro, nie jest zalana krwią, i raczej nie jest w takim samym kolorze jak tło.
Co do parametrów zdjęcia to niestety nie mam już RAW a jak widzisz eBay skasował EXIF, jeżeli dobre pamiętam to bylo coś w stylu ISO100, 1/100s, f5.6, plus lampa w sufit.

[Jacek_Z]

..
Niestety Z7II pod tym względem odstaje na duży minus. W gorszym świetle po prostu długo szuka ostrości, zwłaszcza na mało kontrastowych elementach.
Przykład z przed wczoraj - chciałem sprzedać starą kartę graficzną na eBay i potrzebowałem zrobić kilka zdjęć, więc kładę kartę na stole, zapalam światło w pokoju (mam mocne lampy na suficie), biorę Nikona Z7II z 24-70 f2.8, celuję w kartę, a on szuka i szuka. W końcu złapał, ale kilka zdjęć było totalnie nieostrych.

Dla demonstracji aby koledzy z forum się nie obrazili za krytykę Nikona: przykładowe zdjęcie z którym Z7II miał problem - ostrzyłem na napis "Radeon Pro MPX" na karcie graficznej, pojedynczy punkt ostrości, AF-S.

Pojedynczy i niestety pewnie pin, który nie powinien być używany gdy jest ciemno. Warunki jakie podałeś to po prostu ogrom światła. ISO 100, 1/100 f5,6? W niedziele robiłem modelkę we wnętrzu kawiarni, przy ogromnym oknie. ISO 100 1/800 f 1.4. Ty miałeś o 1EV gorzej. Czyli było baaardzo jasno. AF nie ma problemu gdy światła jest wiele, wiele mniej. Czyli studio (ściany szare i czarne, okien brak, tzn opuszczone światłoszczelne żaluzje), żarówka pilotująca 150 W, w bardzo dużym softboxie (dwie przekładki, gubi to wiele światła) odstawionym od modelki o 2-3 metry. Parametry mam ustawione na błysk wiec one nic nie powiedzą, ale Sekonic pokazuje udział światła zastanego 0%. Muszą kiedyś zobaczyć jakie sa parametry pracy na samym pilocie. AF wykrywa oko (cała postać).

Po lustrzance to każdy jest rewelacyjny Ale przyjmij do wiadomości że inne systemy na chwilę obecną mają po prostu lepiej.... W każdym razie takie jest moje skromne zdanie.
Nie napisałem że AF jest zły, tylko że odstaje na minus. AF w Nikonie dogonił konkurencję od Z9 dla mnie, tu jest że tak powiem poziom światowy.
U mnie na Z7II w tym samym pokoju przy tym samym świetle wykrywanie twarzy też działa bez problemu.
Ale jednak osoba na portrecie jest cokolwiek większa niż mały obiekt na zdjęciu makro.

Ależ oczywiście nie mam zamiaru polemizować z tym, że są lepsze autofocusy w innych body. Z9 jest o półkę wyżej niż Z7II i o chyba 2 lata nowszy.
Co do działania AF. Ja zupełnie odpuściłem AF-S. Pracuje tylko na AF-C, nawet gdy mam statyczne kadry. Oko jest duże, ale ja nie robię ciasnych portretów, generalnie półpostać, cała postać. Przy całej postaci oko jest małe, zajmuje niewielki obszar kadru, a to jest najistotniejsze. I AF wyłapuje je w słabym świetle, bez problemu. Wyjątki są, np gdy osoba stoi na tle okna, a twarz jest prawie czarna. Przyzwyczajony jestem że to problem, bo w lustrzankach też AF ustawiał sie często na ucho (bok głowy, krawędź, większy kontrast).

[m_a_g]

Pojedynczy i niestety pewnie pin, który nie powinien być używany gdy jest ciemno. Warunki jakie podałeś to po prostu ogrom światła. ISO 100, 1/100 f5,6? W niedziele robiłem modelkę we wnętrzu kawiarni, przy ogromnym oknie. ISO 100 1/800 f 1.4. Ty miałeś o 1EV gorzej. Czyli było baaardzo jasno. AF nie ma problemu gdy światła jest wiele, wiele mniej. Czyli studio (ściany szare i czarne, okien brak, tzn opuszczone światłoszczelne żaluzje), żarówka pilotująca 150 W, w bardzo dużym softboxie (dwie przekładki, gubi to wiele światła) odstawionym od modelki o 2-3 metry. Parametry mam ustawione na błysk wiec one nic nie powiedzą, ale Sekonic pokazuje udział światła zastanego 0%. Muszą kiedyś zobaczyć jakie sa parametry pracy na samym pilocie. AF wykrywa oko (cała postać).

Jacku, ale o czym my tu dyskutujemy? Fotografujesz modelki jesteś zadowolony zadowolony, to świetnie. Ja również fotografując ludzi nie mam żadnych uwag do Z7II, do portretów nadaje się znakomicie.
To teraz spróbuj fotografii produktowej i zobacz czy też będziesz zadowolony - mam nadzieję że tak.
Ja wiem że modelka jest dalej przez co oko jest mniejsze, ale jednak kontrast pomiędzy okiem, twarzą, tłem jest cokolwiek inny.
Nie zgadzam się z tym że pojedynczy punkt ostrości nie powinien być używany - jak inaczej w fotografii zbliżeniowej wybrać to co ma być ostre na zdjęciu?
W moim przypadku był to napis z modelem karty graficznej który po prostu musiał być ostry, i aparat nie może za mnie decydować gdzie na danym fragmencie przedmiotu ma być ostrość.

Poza tym, i to jest meritum mojej wypowiedzi a reszta dyskusji to tylko wątek poboczny który nic nie wnosi, wszystko sprowadza się do jednej rzeczy:
Sony w tych samych warunkach, na tym samym obiekcie, z bardzo podobnym szkłem - Tamron 35-150 f2-f2.8 vs Nikkor Z 24-70 f2.8 - również w punktowym trybie AF, nie miał żadnych problemów. Do tego się to sprowadza.
Od razu dodam że to nie dlatego że Tamron jest jaśniejszy, bo jest jaśniejszy tylko na 35mm, a zdjęcie było robione na około 100mm, gdzie jasność obiektywu spada do f2.8, czyli to samo co w Nikonie. Na Nikkorze robiłem zdjęcia na 70mm.
No i jak pisałem tak czy owak oba obiektywy były przymknięte do f5.6.

Więc to nie chodzi o to czy Nikonem Z7II się nie da, bo pewnie się da, tyko pytanie autora tematu było którym aparatem lepiej.
I moim zdaniem lepiej wypada tutaj Sony.
Nie wymyśliłem sobie tego, nie mam preferencji co do marki, mam po prostu oba aparaty i jeden wypada lepiej niż drugi, o czym napisałem.

- - - - kolejny post - - - - - -

Generalnie obydwa te obiektywy są ostre, Sigma w pomiarach i testach jest nawet ostrzejsza. Natomiast w praktyce jak sądzę trudno będzie zauważyć różnice.

Z tym że ja brałbym Sigmę bo dłuższa, niby tylko o 15mm ale zawsze. I da dodatkowa ostrość przy cropie też nie zaszkodzi.

[poste]

Trochę tylko nie wiem, po co tyle Mpix w takiej fotografii. Może wystarczyłaby mniejsza matryca z większą GO? Do tego szkło makro z większą skalą odwzorowania? Generalnie przemyślałbym sprawę i faktyczne potrzeby
https://www.cyfrowe.pl/lp/zestawy-dla-stomatologow.html

[Wind Mill]

... Uwaga specyficzna fotografia makro....Podczas edycji zdjęć dużo pracuję na cropie. ...

Trochę tylko nie wiem, po co tyle Mpix w takiej fotografii...

No powyżej stoi napisane po co.
Jak Ci chirurg z obiektywem wlezie w trzewia, żeby interesujący fragment wypełnił całe zdjęcie, to zrozumiesz po co.