CPU a GPU w obróbce RAW-ów

[Mroovkoyad]

Jakie znaczenie przy obróbce RAW-ów ma karta graficzna i jej klasa?
Czy ma sens zainwestowanie całego budżetu w jak najszybszy procesor + dużo RAM-u i ograniczenie się do zintegrowanej karty graficznej? Czy jednak lepiej zejść z klasą procesora na rzecz "prawdziwej" karty graficznej?

Program - Darktable;
System operacyjny - Linux;
Rodzaj komputera - laptop.

[robcio.m]

W nowoczesnych programach zoptymalizowanych pod kątem używania kart graficznych zysk z jak to nazywasz prawdziwej karty graficznej będzie znaczny.
Jeśli masz wybraną aplikacje sprawdź w jej dokumentacji czy wspiera obliczenia na karcie graficznej wtedy stanie się jasne czy warto zaprzątać sobie głowę czy pozostać przy zintegrowanej.

[kipcior]

Nie wiem jak tam Darktable, bo próbowałem tego kiedyś używać ale toporność mnie pokonała. Tu masz tabelkę z porównaniem w DxO:
https://docs.google.com/spreadsheets...1Gs/edit#gid=0
W skrócie jeśli program da radę wykorzystać kartę graficzną, a dzisiaj każdy sensowny program da radę, to jest przepaść. Sam mam 12700k i na samym procku to "nie działa"

[tojo]

A jak sprawa wygląda z wielkością monitora, czy do 4K konieczna jest wydajna dodatkowa karta graficzna czy wystarcza zintegrowana? Oczywiście interesuje mnie to w odniesieniu do obróbki zdjęć i działanie samego systemu - wyświetlanie okien.

[kipcior]

A jak ma wyglądać? Może być jakoś, albo może być jakość. Chcesz coś robić z obrazem/grafiką/filmem to kup sprzęt, który do tego służy, czyli kartę graficzną. Na integrze można pracować w excelu czy innym wordzie. 4k obsłuży, bo czemu nie ale to tyle. Kupując PC zawsze można jeszcze taki błąd poprawić i kartę dołożyć w przyszłości. W lapku nie ma takiej opcji.

[m_a_g]

Jakie znaczenie przy obróbce RAW-ów ma karta graficzna i jej klasa?
Czy ma sens zainwestowanie całego budżetu w jak najszybszy procesor + dużo RAM-u i ograniczenie się do zintegrowanej karty graficznej? Czy jednak lepiej zejść z klasą procesora na rzecz "prawdziwej" karty graficznej?

Program - Darktable;
System operacyjny - Linux;
Rodzaj komputera - laptop.

Dedykowany GPU vs. zintegrowana karta robi dużą różnicę (no chyba że mówimy o Apple M1 / M2).
Więc wydaj trochę kasy na jakąkolwiek kartę ze średniej czy nawet trochę niższej półki, i będzie OK.
Nie ma sensu kupowanie jakiś bardzo mocnych kart, bo przy obróbce zdjęć nie da się zauważyć różnicy pomiędzy kartą za 1000 zł a 5000zł.

[Mroovkoyad]

Dziękuję za odpowiedzi. Faktycznie zewsząd wyłania się wniosek, że lepiej jednak mieć kartę dedykowaną.
A jak z procesorem? Czy to prawda, że należy kierować się szybkością pojedynczego rdzenia, a nie liczbą rdzeni?

[Wind Mill]

Do obróbki zdjęć chyba nie ma softu, który wykorzystuje wielordzeniowość (WIN) - nie wiek jak pod Linuxem.
Zatem szybkość rdzenia ma duże znaczenie.

[LeonardZelig]

A jak z procesorem? Czy to prawda, że należy kierować się szybkością pojedynczego rdzenia, a nie liczbą rdzeni?

Przede wszystkim kieruj się wiekiem procesora - im starszy, tym jego liczba i szybkość rdzeni będzie miała mniejsze znaczenie. Np. jeśli chodzi o Intela, to taki i5 od 11-ej generacji w górę będzie ok.

[m_a_g]

A jak z procesorem? Czy to prawda, że należy kierować się szybkością pojedynczego rdzenia, a nie liczbą rdzeni?

Tak to prawda. Do tego stopnia że komputer mojej córki z budżetowym Ryzen 7 jest szybszy niż stacje robocze.

Poniżej wrzucam coś co napisałem kilka miesięcy temu na innym forum.

Tak czy owak, wrzucam obiecany "test" na różnych maszynach.

Nawet specjalnie poszukałem większego pliku PSD żeby wyniki były bardziej miarodajne.

Na początku przeżyłem szok bo nie zgadzały mi się wielkości tego samego pliku PSD po zapisaniu na różnych maszynach (Mac vs PC).

Mac pokazywał wielkość pliku 1.91GB, a PC 1.78GB. Początkowo myślałem że Photoshop na PC lepiej kompresuje pliki, dopiero przeszukanie Google pomogło mi się zorientować że Mac (system operacyjny) po prostu kłamie... W sensie że jakiś czas temu Apple aby "ułatwić" życie użytkownikom przestało wyświetlać rozmiar pliku jak się należy - to jest 1GB = 1024MB = 1073741824 bytes innymi słowy 2^30 potęgi w systemie binarnym. Według Apple 1 GB = 1000000000 bytes czyli 10^9 potęgi. Jako byłemu informatykowi z zawodu i wykształcenia po prostu nie mieści mi się to w głowie, ale dobra, zagadka wyjaśniona, za to dla pełnej przejrzystości podaję rozmiar pliku w bajtach (ten jest w każdym systemie taki sam).

Tak więc:

Rozmiar pliku PSD - kompresja wyłączona - 1.78 GB (1,914,102,146 bytes)

Rozmiar pliku PSD - kompresja włączona (czyli standardowe ustawienie PS) - 1.04 GB (1,119,892,042 bytes)



Czas zapisu skompresowanego pliku na sprzęcie który mam w domu z zainstalowanym PS i mogłem sprawdzić to odpowiednio:

- PC - Dell Alienware Aurora R10 -AMD Ryzen 7 5800X 8-Cores 3.80GHz - 32GB RAM - GeForce RTX 2080Ti - 46 sekund

- Apple - Macbook Pro 16 M1 Max 10-Core Chip 32-Core GPU - 32GB Unified RAM - 50 sekund

- PC - Lenovo ThinkStation P620 - AMD Ryzen Threadripper PRO 3945WX 12-Cores 4.00 GHz - 128GB RAM - GeForce RTX 3090 - 57 sekund

- Apple - Mac Pro - Intel Xeon W 8-Cores 3.5 GHz - 112GB RAM - AMD Radeon PRO W5500X - 1 minuta 4 sekundy



Czyli wnioski z tego są takie: przy zapisie wykorzystywany jest tylko jeden rdzeń procesora (co zresztą było widać w task manager). Im bardziej wydajny pojedynczy rdzeń oraz im szybciej taktowany, tym szybszy zapis z kompresją. To tłumaczy dlaczego wygrał Ryzen 7 5800X - "tylko" 8 rdzeni, ale przy zapisie jego taktowanie wzrosło do prawie 5GHz z bazowej 3.80Ghz, podczas gdy taka stacja robocza Ryzen Threadripper PRO 3945WX spokojnie trzymała sobie bazowe taktowanie na 4Ghz, no i wykorzystywała tylko jeden z 12 rdzeni.

Zaskakuje (oraz tłumaczy dlaczego mi się tak dobrze pracuje na tym laptopie) drugie miejsce MacBooka Pro z M1 MAX na pokładzie. Jednak nowy chip Apple jest wydajny przy takich jednowątkowych zadaniach, a szczerze to bardzo sceptycznie do tego podchodziłem.

Ostatnie miejsce zostało zarezerwowane dla najdroższego komputera w zestawieniu, flagowej stacji roboczej Apple, Mac'a Pro. No ale ten komputer ma procesor z zegarem 3.5GHz.

W ogóle to ciekawie wygląda że dwa teoretycznie najbardziej wydajne systemy, stacje robocze, jedna Apple druga PC, są najgorsze w tym zestawieniu.

Chociaż moim zdaniem to trochę mylące bo wynika też z tego jak oprogramowanie wykorzystuje (lub nie wykorzystuje jak widać) tego co ma do dyspozycji. Jest dla mnie oczywiste że Adobe nie wykorzystuje ani multi-threading ani GPU przy zapisie, bo gdyby tak było to ThinkStation P620 z Theardripperem i RTX 3090 powinien zostawić konkurencję daleko, daleko z tyłu.

Jak widać ilość RAM i karta graficzna nie ma żadnego znaczenia na szybkość zapisu skompresowanych plików.

Co do dysków, to wszędzie NVMe, więc porównywalnie.

Odnośnie czasu zapisu plików przy wyłączonej kompresji - nawet nie mierzyłem - wszędzie jest tak samo, czyli błyskawicznie, 1-2 sekundy.

Jak dla mnie wyniki pomiędzy komputerami są bardzo porównywalne, i wydaje mi się że potwierdza się to co kiedyś pisałem - w zasadzie każdy komputer ze średniej półki nadaje się do komfortowej obróbki zdjęć, wystarczy 32GB pamięci, dysk SSD i dedykowana karta graficzna, nawet budżetowa - byle wspierana przez oprogramowanie. Nie sądzę aby dużo tańszy i teoretycznie mniej wydajny sprzęt niż mój miał tutaj jakoś znacznie gorsze wyniki, zwłaszcza że zwyciężą mojego testu został budżetoy Ryzen 7.