Szukaj
Te moja szkła to może nie ekstraliga, ale też nie takie ostatnie. Na każdym mam ochronną Hoyę lub Marumi za 200-300zł.
I dzięki temu więcej luzu przy fotografowaniu. Już kilka lat temu była dobra analiza na lensrental, że przy już ówczesnych cenach wymiany przedniej soczewki w obiektywach, filtr ochronny nie jest złym pomysłem.
A co do g.. na obiektywie. Jednak bym przyjął, że takie Marumi czy Hoya umieją za 50-80$ zrobić porządnie okrągłe szkiełko w ramce. Inne rzeczy umieją, to czemu filtry miałby im nie wyjść?
Pozdrawiam Krzysiek vel kojot. |Z6II|N24-70/2.8S|N70-200/2.8S|N24-200|ZTC-2.0x|S135/1.8|V40/1.2|N105/2.5| kojotowe.pl fikołki
Na innych obiektywach może nic by nie było ale na 50 Nikkor akurat tak wychodzi czasem
Dalej nie warto. Bo zgodnie z Twoją logiką fotografujesz w tak niebezpiecznych miejscach że trzeba by pomyśleć o filtrze UV dla fotografa - nie bałeś się że Ci łuska wpadnie w oko albo walnie w czaszkę? Okulary ochronne miałeś, kamizelkę, hełm, itp?
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie, ale za to widać bardzo niebezpieczną modelkę, być może jadła czereśnie i za moment wypluje pestkę w kierunku obiektywu z prędkością kuli karabinowej
- - - - kolejny post - - - - - -
Nawet najdroższy filtr UV co najwyżej nie pogarsza zauważalnie jakości obrazka dawanego przez obiektyw. Bo o żadnym polepszeniu nie ma mowy.
Moim zdaniem nie ma się co wkręcać w te funkcje ochronne, najlepszą ochronę przed uszkodzeniami mechanicznymi zapewnia tulipan, i tyle.
Jeżeli Ty lepiej się czujesz z filtrem i jesteś zadowolony z jakości, nie masz flar czy innych takich - to dobrze dla Ciebie, pozdrawiam serdecznie.
Marcin
Aktualnie: Nikon Z9, Z8, Z7II, Sony A1, A7RV, A7RIII, Canon R5, Olympus M1X, OM-1, E-M5 MK III Poprzednio: Canon 1Ds, 1D MK III, 10D, 20D, 40D, 50D, 70D, 7D, 6D, 5D MK IV, EOS R, Sony Nex 5, A6000, A6500, A7 MK II, Fuji X-T4, Panasonic G9
Skontaktuj się z nami