Przesiadka z D7500 na Z5 czy Z6 II??

[markB]

Z tą lepszością przynajmniej części szkieł Z mogę polemizować. Po pierwsze są bardziej plastikowe niż szkła F. Czas pokaże jaka będzie ich trwałość. Po drugie nie wszystkie szkła Z są znacznie lepsze optycznie od F. Ostatnio sprawdzałem pod tym kątem starą 105-tkę micro AF-S na FTZ, jeszcze wyprodukowaną w Japonii, a nie w Chinach czy Tajlandii, z jej odpowiednikiem Z. I nie mogę zauważyć lepszości obrazka w przypadku tego ostatniego szkła. Do tego oba w podobnym czasie łapią ostrość: starsze szkło najpierw szuka ostrości gdzieś z tyłu, a potem cofa się (szybko), ale nowe ślamazarnie, aczkolwiek bez "pompki", podąża do celu.

[odzio]

Szkla do makro akurat mogą nie być idealnym przykładem, bo nawet 50-letnie staruchy potrafią się bronić (choć ponoć Zetkowa 105 mniej abberuje, a że jest z tym problem w AF-S wiem z autopsji). Co do prędkości AF musiałby się wypowiedzieć ktoś po przesiadce, ja czytałem że nowa 105 lepiej utrzymuje raz załapaną ostrość, trafiłem na to poszukując informacji o myszkowaniu AF-Sa. w każdym razie, Zetkowa makrówka w najgorszym przypadku optycznie i pod względem AF wypada podobnie (choć gabarytowo już gorzej). Posidany przeze mnie Z35/1.8 raczej zmywa AF-Sa pod względem optyki (oczywiście nie gabaytu -.-), choć sam obrazek... To trochę jak z Sigmami ART, są dostkonałe, ale moemntami tracą przez to charakter (to oczywiście wyłącznie moja opinia, można się nie zgodzić). Z50/1.8 bije na łeb wszystkie dotychczasowe 50/1.8 i pewnie większość pięćdziesiątek z epoki lustrzanej

Z kolei "plastikowość" jest wątpliwą wadą. Wszyscy chcemy lżejszego szmelcu, a trudno jest zrobić metalową konstrukcję, która będzie lekka i kosztować rozsądne pieniądze (choć oczywiście te plastikowa i tak są niedorzecznie drogie).

[markB]

Akurat w mojej 105 AF-S aberracji chromatycznej nie widzę - albo lustrzanki tak skutecznie ją usuwają, albo jest rozbieżność w jakości optycznej tego szkła, szczególnie po przeniesieniu produkcji poza Japonię (mniej restrykcyjna kontrola jakości). Co do porównania skuteczności AF obu szkieł - będę musiał jeszcze sprawdzić w normalnych warunkach, na zewnątrz, bo na razie, z oczywistych względów porównywałem tylko w domu. Nie neguję jednak faktu, że większość szkieł Z, przynajmniej pod względem ostrości, wygląda lepiej niż te z systemu F. Obserwuję to np. porównując 24-120 F i jego odpowiednik Z.

[nimmid]

Pozwolę sobie na podpięcie pod temat, bo mam analogiczny dylemat. Będę wdzięczny za opinię i spojrzenie chłodnym okiem na mój przypadek.

Aktualnie fotografuję D7200, ze szkieł używam N16-80 (70% zdjęć), T100-400 (25%), S10-20 / Samyang 16 (5%), fotografuję wyłącznie krajobrazy, obróbka LR, czasami NiK. Coraz bardziej brakuje mi wyższego użytecznego ISO, jak dla mnie ISO powyżej 800 już słabo wygląda na tym zestawie. Myślę nad przesiadką na Z6 II + FTZ + 24/70 f4, T100-400 podpinać przez FTZ, a resztę sprzedać. Docelowo będę szukał jeszcze czegoś szerszego, z S10-20 nie jestem zadowolony dlatego częściej sklejam skleić kilka zdjęć z N16-80 zamiast jej używać. Przez chwilę myślałem nad D850, ale to potwór, dodatkowo musiałbym i tak zmienić obiektyw, poza tym dużo łażę i nie wyobraża sobie zabierania go w góry. Przy zmianie na Z6 ii, waga i gabaryty pozostałyby na zbliżonym poziomie.

Czy uważacie że taka przesiadka ma sens?

[TOP67]

Zdecydowanie tak, głównie dla pełnej klatki.
Tylko nie rozumiem porównania Z6 do D850. Z5/6 to D750/780, D850 to Z7. W każdym z nich trzeba jednak wymienić obiektyw 16-80 i 10-20.

Mam Z5 i Z6II. W krajobrazie nie widzę różnic. Niestety nie widzę też różnic pracy AF w trudnych warunkach. Na sali balowej, dalej wolę D750. Z6II wygrywa u mnie tylko szybkostrzelnością.

[nimmid]

Porównanie wynika z budżetu, myślałem o używanym D850 kontra nowy Z6 ii - Z7 jest poza zasięgiem.

[Kojocisko]

Wydaje mi się, że w krajobrazie matryca D850 będzie dawać efekt wow. Taszczenie D850 też daje efekt wow, choć nieco inny.
Bardzo ciekawa jest uwaga TOP'a o porównywalności AF w Z5 i Z6II, może jeszcze napisze coś o matrycy. Bo może się okazać, że Z5 zrobi robotę.
Moim zdaniem poczujesz różnicę z przejścia z DX na FX cokolwiek wybierzesz.

[chemik74]

Różnica masy pomiędzy d850 a z6 II to 300 gramów. To stanowi problem? Rozumiem, że szklarnia dedykowana do Z jest lżejsza, ale jeżeli ktoś używa szkieł F, to body + FTZ wyjdzie mniej więcej na to samo.

[nimmid]

Różnica masy pomiędzy d850 a z6 II to 300 gramów. To stanowi problem? Rozumiem, że szklarnia dedykowana do Z jest lżejsza, ale jeżeli ktoś używa szkieł F, to body + FTZ wyjdzie mniej więcej na to samo.

Waga ma znaczenie, nie zawsze zabieram całą szklarnię, więc FTZa nie będę nosił za każdym razem, a oprócz wagi drugi aspekt to wymiary. Tak że stanowi to problem, może nie decydujący ale istotny z mojego punktu widzenia.

[poste]

Celuj w wysoką rozdzielczość, czyli w Nikonie to jest Z7. Po pierwsze szczegół cieszy w krajobrazie, po drugie masz możliwości sporego cropa, co przekłada się na większą uniwersalność.