Co do portretu?
Witam,
wiem ze takich tematów było multum ale wciaz mnie trapia watpliwosci...
Czy do szeroko pojmowanego 'portretu' lepszy bedzie Nikkor 50/1.4 czy moze Nikkor 60/2.8 ?
Zalezy mi na jasnym szkle o 'ladnym' bokehu, mniej wiecej w tym zakresie ogniskowych.
W niedalekiej przyszlosci planuje zakup D200 wiec moze polecicie jakies maualne? Niekoniecznie nikkora.
Już od kilku osób słyszałem, że Nikkor 50/1.8 jest lepszy od 50/1.4. Ten pierwszy do portretów- pięnie rysuje, drugiego osobiście nie używałem.
Kiedyś Zenit, później Nikon i Canon, obecnie Leica wspierana Sony RX100 mk2 wraz z analogami.
Prywatnie: http://lopal/blogspot.com
Łopal gada jakieś herezje...
50/1.8 fajne szkiełko- ale bokeh ma akurat taki sobie... 50/1.4 podobno lepszy- ale sam nie używałem.
z tych dwóch podanych przez Ciebie brałbym 50/1.4- zdecydowanie. ze względu na światło i większą kontrolę nad GO.
no chyba że 50/1.8 jest lepszy, bo tańszy
a nie myślałeś może nad 85/1.8? chodzą w cenie 50/1.4 a ogniskowa bardziej zdecydowana. 50 ponoć minimalnie przerysowuje przy ciasnych kadrach (ciasnych w sensie sama buźka), aczkolwiek nie jest to przerysowanie jakieś istotne i myślę że niezauważalne, bez porównania tego samego kadru z większą ogniskową.
zakończe tytułem nowego programu katolickiegodiecezja należy do Ciebie
Ostatnio edytowane przez ozzy ; 13-07-2007 o 14:37
http://www.ozzy.maxmodels.pl
Ortografii uczą w podstawówce, więc nie tlumacz się, że nie studiowałeś polonistyki.
Do szeroko pojmowanego portretu to będziesz potrzebował 18-200... :PZamieszczone przez Nemeth
obejrzyj sample z 85 1,8 cudo! choruje na to ale jest zaraz po 80-200 u mnie wiec musze czekac
emeryt
ostatnio pstrykałem 60 micro i minimalną przysłonę przy portretowych odległościach jaką osiągnąłem to f3.3. Ostre jak diabli i przy ograniczniku w miarę szybkie mimo braku afs-a jednak przy 50 masz 1.4 , która ma się nijak do 3.3, nawet 2.8. Dobre szkło do macro już masz więc nastaw się na coś jaśniejszego bo u Ciebie kompletna ciemnota i tego zdecydowanie brakuje. Reszta to względy finansowe - 1.4 ponad dwa razy drożsa od 1.8 więc jak masz to bierz bez wachania.
Swoją drogą do portretu z manuali ostatnio kupiłem pięknego 120mm Biometara MC Carl Zeiss. Coś pięknego, zarówno wykonanie jak i ostrość i bokeh. I to za cenę zbliżoną do plastikowego 50 1.8Do D200 jak znalazł ale to już nie ta ogniskowa o którą pytasz...
... na nic sprzętu kupa gdy fotograf (_._) ...
Ale zawsze Zeiss...(...)
Swoją drogą do portretu z manuali ostatnio kupiłem pięknego 120mm Biometara MC Carl Zeiss. Coś pięknego, zarówno wykonanie jak i ostrość i bokeh. I to za cenę zbliżoną do plastikowego 50 1.8
Różnica w bokehu między 50/1,8 a 50/1,4 bądzie mała praktycznie żadna natomiast jak już ktoś pisał 85/1,8 to zupełnie inna bajka. Ja mam i mogę to w 100% potwierdzić. Pamiętać też trzeba że do portretów czasem trzeba mocno przymykać a tu akurat 50/1,4 się nie sprawdzi. Na zachęte powiem że mimo iż na D70 85mm wychodzi jak 135mm to nadal jest to moje ulubione szkło. Jutro na ślub zabieram właśnie N85mm+T17-50/2,8...
mam 50 i 85 ja osobiście do portretow wole 85 jednak do zdjec calej sylwetki to spokojnie 50 starczy czesto z 85 nie ma gdzie odejsc aby cala sylwetke uchwycic
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami