Chcę poczuć magię FF! Ratunku!

[m_a_g]

Przypomina mi to bardzo dyskusje na canon-board gdzie zresztą piszący czasami i u nas candar ośmielił sie napisać, że matryce Sony mają generalnie lepszy DR niż matryce Canona. To było tak z rok - dwa temu. Kilka osób chciało go zamordować, domagali się zbanowania. Bo miał rację? Najfajniejsze były argumenty fanów Canona. Upraszczając to ... DR Canona nie jest mniejszy bo użytkownicy Canona nie potrzebują większego DR To dopiero fachowy argument! Kolejny argument był taki, że przecież można składać pliki w HDR, czyli DR u Canona nie jest mniejszy. A co gdy się chce wyciagać z jednego pilku? Nie odpowiadano. Wiesz co teraz interesuje userów forum Canona? Czy DR np R5 jest lepszy od DR R6 itp. Nagle wypytują o DR. Przecież chwilę temu im nie był potrzebny!
.

CB to bardo specificzne forum, ale chyba każde ma pewne skrzywienie w danym kierunku.
Co do gorszej DR w Canonie to ogólnie znany fakt który odkąd pamiętam jest problemem tej marki, w sensie że Sony / Nikon (z matrycami od Sony ) mają lepszy.
Jako długoletni użytkownik Canona mogę tylko to potwierdzić.
Też zawsze zastanawiałem się dlaczego niektóre osoby po prostu nie przyjmują pewnych faktów do wiadomości, no ale cóż.
Wydaje mi się większośc osób które idą w zaparte po prostu nie ma porównania i bagatelizuje problem z powodu niewiedzy. Canon przecież nie jest tragiczny pod tym względem.
Mnie osobiście otworzyły się na tą kwestię oczy jakieś 7 lat temu kiedy do ówcześnie podsiadanych lustrzanek Canona kupiłem sobie Sony A7 II.
Wtedy po prostu przecierałem oczy ze zdumienia jak mogą wyglądać plenerowe portrety z poprawnie naświetlonymi jasnymi partiami i detalami w cieniach.
Mój obecny R5 to znakomity aparat pod każdym względem, ale w kwestii DR ustępuje wyraźnie temu co mam w Sony A7III / Sony A1 / Nikon Z7II / Z9.
Co w studio nie ma znaczenia, natomiast w fotografii przyrodniczej / plenerowej gdzie nie mamy kontroli nad światłem nagle okazuje się bardzo ważną kwestią.
I dlatego Canon ostatni rok leży na półce i się kurzy...

[g69]

Odczuwasz na codzien dokuczliwie słaby DR w R5ce Canona?? Z srednica Canona EF ,że mniejszy od FE jestes pewnien..? chyba to raczej Nikon F ma malutki bagnet i jakos go to nie dyskwalifikowało jako ten ze słabym potencjałem...choć też i takie teksty można było u fanów konkurencji słyszeć,to nie przeszkadzało jednak Nikonowi być na szpicy.. czyli nie ma to wiekszego znaczenia.

[m_a_g]

Odczuwasz na codzien dokuczliwie słaby DR w R5ce Canona?? .

DR w R5 nie jest słaby, to Twoje słowa a nie moje. Ja pisałem że jest gorszy niż w Nikon / Sony, i to jest fakt. Czy to odczuwam? Gdybym nie miał wyboru i siedział tylko w Canonie, to pewnie nie.
Jako że mam wybór i porównanie, to owszem, widzę różnicę.

Z srednica Canona EF ,że mniejszy od FE jestes pewnien..? .

Faktycznie, pomyliłem systemy, myślałem o Nikonie F a nie Canonie EF
Tak czy owak tak jak piszesz, to nie ma znaczenia, jakoś nikt z tego powodu nie płakał przez ostatnie 20 lat więc dlaczego nagle robić problem kiedy Sony FE ma większą średnicę niż Nikon F?
Zwłaszcza że taka Sigma robiła takie same obiektywy z mocowaniem Canon EF / Nikon F i było dobrze
Tak naprawdę Canon i Nikon zmieniły w belusterkowcach bagnety nie z powodu średnicy, tylko dlatego że potrzebna była większa liczba styków i inne, szybsze magistrale do komunikacji na linii aparat / obiektyw, a skoro robiono już nowy bagnet to przy okazji zwiększono średnicę w razie gdyby to się miało przydać w przyszłości.

[Jacek_Z]

Zrobienie obiektywu jasnego to jedno a dobrego, ostrego po bokach to drugie. Czego większość nie rozumie i nie rozróżnia. Czynników wpływających na jakość jest multum. Wspomnieliście Sigmę. Do niedawna większość obiektywów o ogniskowych około standardowych to były szkła typu Tessar albo Gaussy. Małe, lekkie, szło zrobić dobre szkła (Gauss) 1.4, wystarczające, nie narzekano za bardzo (bo i tak nie znano niczego lepszego). Po czym przyszła Sigma, powiedziała Gaussowi do widzenia, wsadziła w obiektyw 2x (czasami 3x) więcej soczewek, zrobiła szkła 3x większe i cięższe i pobiła rekordy rozdzielczości. Inna sprawa to telecentryczność, oddalenie soczewki najbliższej matrycy, jej średnica. I tu średnica bagnetu ma znaczenie!
Canon miał 50/1.0 ale .. nie był on ostry. Nikon miał 50/1.2 ale nie był on ostry. Canona 85/1.2 też nie była królem ostrości, o nie, a zerknijcie na te szkło od tyłu. Soczewka zajmuje calusieńką średnicę bagnetu szkła. A to dłuższa ogniskowa, tu jest łatwiej.
PS Canon robił 50/0,95 ale nie do lustrzanki tylko do dalmierza. Poszukajcie Canon dreamlens. Oczywiście nie jest on ostry. Za to ma interesujący bokeh.
Dziś na optyczne.pl jest test szkiełka 0,95 (zbieg okoliczności). Przeznaczone na cropowe formaty albo 4/3. Czyli na bagnecie Sony nie powinno, nie musi mieć problemów. Ale je ma, bo zrobiono konstrukcję prostą, tanią. Koszmarnie nieostry na brzegach (cropa!) na 0,95, winieta przepotężna.
Jasność to "tylko" proporcja otworu czynnego do ogniskowej. Nie ma we wzorze średnicy bagnetu. Sęk w tym, że z geometrii wyniknie, że przy krótkich ogniskowych soczewki są dosyć blisko matrycy i jeśli dziura bagnetu jest mała to nie zrobią obiektywu w miarę telecentrycznego (zresztą żaden obiektyw taki nie jest, tylko się do tego można zbliżyć, np to nie problem dla supertele).
M_a_g robisz ptaki, zapewne nie używasz najjaśniejszych szerokich kątów. Osoby siedzące w Sony (wiem, że już sie przesiałeś, piszę do innych) robiące przyrodę nie muszą mieć obaw ani parcia na jakąś przesiadkę. Podobnie podróżnicy, robiący krajobrazy. Chcą szkieł małych, lekkich (noszenie ciężarów jest niefajne), przymykają więc jasność im niepotrzebna. A przy okazji szkła sa tańsze (kradzież w podróży?). Nie wydadzą majątku na super 58/0,95 ani na Canona R 28-70/2. To inne targety. Do Sony przeszli ci co chcieli małych lekkich zestawów. Nie wiem po co dyskutują o zakresie który jest poza ich zainteresowaniem, ale mimo to nie znając się na tym kwestionują jakakolwiek przewagę jakiegokolwiek innego systemu niż Sony. Tak jak canonierzy kwestionowali DR. Nie wiem czy warto walczyć z wiatrakami. Dlatego piszę coś raz na jakiś czas, sporo przemilczam. Ludziom od Sony nie zapomnę wywyższania sie nad Canonem i Nikonem wychwalając bezlustra i wymieniając przy tym na pierwszym miejscu wizjer elektroniczny. No bo widać w nocy, no bo widzi sie w nim realistycznie wynik końcowy (bzdura), można mieć symulację ekspozycji, histogramy itd. Po 1,5 roku używania bezlustra z wizjerem lepszym niż wtedy były w Sony uważam wizjer elektroniczny za największą wadę bezluster (bynajmniej nie jestem w tym odosobniony, wielu zawodowców na to narzeka). Bezlustro kupiło mnie systemem eyefocus. Wizjer traktuję jako przykrą konsekwencję posiadania eyefocusa.

[poste]

... Sony przeszli ci co chcieli małych lekkich zestawów. Nie wiem po co dyskutują o zakresie który jest poza ich zainteresowaniem, ale mimo to nie znając się na tym kwestionują jakakolwiek przewagę jakiegokolwiek innego systemu niż Sony...

Jak sądzę, @Jacek_Z nawiązałeś do tego co pisaliśmy. Powtórzę, bo szkoda że nie widzisz tego. Nie napisałem nigdy, że technicznie system Sony ma przewagę nad innymi systemami, nie uważam też że jest gorszy ze względu na ową mityczną małą średnicę bagnetu. Natomiast to Ty ciągle piszesz, że Sony jest be, bo ma zbyt mały bagnet. Po czym innym osobom nie zgadzającym się z tym zarzucasz fanbojostwo, brak wiedzy, itp. Ewidentnie jesteś uprzedzony do systemu, którego zwyczajnie nie znasz.

Z tego co ostatnio napisałeś, to jak widzę okazuje się że tele nie jest problemem ze względu na średnicę bagnetu, uwa nie jest problemem, "średniaki" też nie są problemem. Sądzę, że powoli dochodzisz do tego, o co pytałem wcześniej. Czy dobra jakość optyczna N58/0,95Z bierze się z potencjału bagnetu, czy kilogramów soczewek? Pośrednio odpowiedziałeś, w Sigmie bierze się z kilogramów soczewek.

Ps. Jest do Sony Tamron 35-150/2-2.8. Łatwiej zrobić niż Canona 28-70/2, czy trudniej?

[cybulski]

Ok. @Jacek_Z, trochę mi się rozjaśniło Jacku, jak spojrzałem na tył swego EF 85/1.2, faktycznie soczewka zajmuje całą powierzchnię bagnetu i wchodzi prawie w body. Wcześniej na to nie zerknąłem dokładnie. Ale zawsze mnie zastanawiało, ze takie 85/1.2 canona jest krótkie podejrzanie jak na to co prezentuje, mimo wad o których piszesz, porównując gabarytem do np sigmy tej samej ogniskowej.

[Zdebik]

Zobaczcie co wypluwa RF85 1.2, szkło ostre od pełnej dziury. Skończyły się czasy domykania żeby nie było mydła.

[Jacek_Z]

Natomiast to Ty ciągle piszesz, że Sony jest be, bo ma zbyt mały bagnet.

Gdzie ja tak napisałem??? Jesteś przeczulony i nadinterpretowujesz. No chyba że uważasz, TY, nie ja, że jedna cecha powoduje, że system jest be.

Z tego co ostatnio napisałeś, to jak widzę okazuje się że tele nie jest problemem ze względu na średnicę bagnetu, uwa nie jest problemem, "średniaki" też nie są problemem.

W tym wątku wiele razy (a nie tylko w ostatnim poście) to napisałem, tylko nie raczysz tego zauważać. Przeczytaj moje wpisy od początku, ze zrozumieniem.

Czy dobra jakość optyczna N58/0,95Z bierze się z potencjału bagnetu, czy kilogramów soczewek? Pośrednio odpowiedziałeś, w Sigmie bierze się z kilogramów soczewek.

Jakość bierze się z kilku rzeczy, nie z jednej. Jeśli czegoś brak to tej wyżyłowanej jakosci nie będzie. W N58 jakość bierze się z OBU tych rzeczy. Bez jednej z nich NIE BYŁOBY tych osiągów. To tak jak z najsłabszym ogniwem.
Sigma ma jasności 1.4, ew 1.2 i ich szerokie kąty na brzegach nie są ostre, pomimo jedynie 1.4 i kilogramów szkła. 20/1.4 optyczni określili te ostrośc na brzegu jedynie jako "użyteczną". To samo przy 35/1.2 ostrość użyteczna. Na pełnej dziurze. Winietowanie w obu tych szkłach jest monstrualne.
Walka o każde 1/2 czy 1/3 EV przy tych ekstremalnie dużych jasnościach to wyzwanie. Albo siada ostrość, albo winieta (najczęściej jedno i drugie). Pokaż mi szkło 0,95, 1,0 czy 1,2 kryjące pełną klatkę Sony mające super ostrość po całości i małą winietę. Czekam.
Takie szkła nie istnieją, a jakby istniały to byłyby w cenach powodujących, że 99,99% fotografów nie byłoby nimi zainteresowanych. Zresztą nawet przy niskiej cenie wielu nie szuka takich szkieł. Najwyżej jako coś do zabawy. Brak takiego czegoś nie powoduje bólu głowy fotografów - praktyków używających Sony. A ty mi wmawiasz, że ja mówię, że Sony jest be.
Dla mnie, praktyka w systemie Nikona takie szkło tez nie istnieje. Bo dla mnie Nikkor Noct 58/0.95 nie istnieje. Nie kupię szkła za taką kasę po to by sie nim jedynie bawić. Brak AF. Zresztą za taką kasę to nie kupię jakiegokolwiek obiektywu. Kupuje też jedynie szkła ze średnio wysokiej półki, w dodatku o dłuższych ogniskowych gdzie telecentryczność i winietowanie nie jest problemem. Jedynym moim wybrykiem jest 200/2, którego zresztą nie mam prawie kiedy używać. To co mam jest, albo mogłoby być robione na bagnet Sony z tą sama jakością co na Canon R czy Nikon Z..
Tłumaczę jedynie co ma znaczenie dla osiągnięcia lepszych rezultatów. Np Nikkor 200/2 jest na malutki bagnet F i jest baaaardzo jasny. Ale to teleobiektyw i może bić rekordy.
Tłumaczę pewne zasady czy uwarunkowania, jak zwał tak zwał. Nie można wyrwać jednej rzeczy z całości i uważać, że to podważa to co pisałem.
Ludzi to nie interesuje. Interesuje ich to co mają do kupienia, czy spełnia ich wymagania i czy nie jest zbyt drogie. Większość kupuje 50/1.8 85/1.8 a nie te 1.4, choć 1.4 są lepsze. Są z tym problemy w jakimkolwiek systemie (C N S) ? Nie ma. Nabywców na 1.2 bedzie jeszcze mniej. Ilu będzie kupowało 1.0? Tymczasem traktujesz te ostatnie jako najważniejsze dla wyboru systemu Sony? No litości. Nie można pisać, że Sony jest be, bo nie ma czegoś, czego prawie nikt nie kupi. To tak jakby napisać, że w Sony nie ma szkła 1200 mm, a w Canonie taki 1200 jest i to powód lepszości systemu C.

Ps. Jest do Sony Tamron 35-150/2-2.8. Łatwiej zrobić niż Canona 28-70/2, czy trudniej?

Jest tak ostry na brzegach jak szkło Canona? Nie chodzi o to czy idzie zrobić, tylko jaki on będzie.
My możemy sobie tak pisać i pisać, dopóki nie zechcesz zrozumieć kompletu informacji jakie przekazuję.

Zobaczcie co wypluwa RF85 1.2, szkło ostre od pełnej dziury. Skończyły się czasy domykania żeby nie było mydła.

No właśnie. Zdecydowanie ostrzejszy niż EF 85/1.2L

[g69]

czyli dochodzimy jednak do konkluzji,że dla zdecydowanej wiekszości praktyków fotografii tak duży bagnet,to praktycznie żadna przewaga załozyciel wątku zreszta chyba już podjął decyzje i próbuje sie zaprzyjażnić z bagnetem FE

[Jacek_Z]

czyli dochodzimy jednak do konkluzji,że dla zdecydowanej wiekszości praktyków fotografii tak duży bagnet,to praktycznie żadna przewaga

Tak i nawet nie musisz stawiać na końcu emotki