Chcę poczuć magię FF! Ratunku!

[Wind Mill]

...PS - nie napisałem, że to najlepszy bagnet. Tylko, że daje możliwości konstruowania lepszych obiektywów...

Proponuję przypiąć na belce, bold, czerwony atrament, wielkość czcionki 4x - cytowane zdanie czytałem tutaj kilka razy, a niektórzy nadal nie łapią.

Nawiasem pisząc, naszła mnie myśl - czy Nikon konstruując tego potworka miał już gotowy ów super napęd AF z ostatnich super tele Z, ten co to rozruszniki serca zatrzymuje?
Ciekawe, czy takowy dał by radę szklarni Nocta?

[poste]

Jako że to ja dokonuję takiego skrótu myślowego to ok, będę się pilnował w przyszłości Faktycznie, przyznaję na gruncie logiki, jest duża różnica w twierdzeniu typu " nie mówię, że moja żona jest najlepszą żoną, ale że ma możliwość bycia najlepszą". Już posypuję głowę popiołem

Podsumowując, bo już nie chce mi się brnąć w tabelki. W Nikonie Z miało być pięknie, wyszło jak u konkurencji, może trochę większe szkła, może trochę droższe, ale ogólnie bardzo dobre. W każdym razie ani nie odstają od konkurencji, ani nie biją na głowę (poza 58/0.95, którego nikt nie ma, więc jest najlepszy ). No i mają możliwości

[ToTom]

Ja tylko napiszę, że czytam z uwagą. Nie zabieram głosu, bo nie mam nic mądrego do powiedzenia.

[Jacek_Z]

Pomiary optyczne.

Winietowanie na FF f/1.8-f/8 [%]
Sony FE 35/1.8: 67, 66, 64, 61, 58, 56
Sigma DN 35/2: ---, 72, 57, 43, 35, 34
Samyang35/1.8: 64, 63, 47, 43, 36, 31
Nikkor Z 35/1.8: 57, 52, 33, 22, 20, ?

3 pierwsze na bagnet Sony E.

Co z tego ma wynikać?
No i popatrz, ten sam bagnet a różne winietowanie. Bo winietowanie nie zależy wyłącznie od średnicy. Jest kilka rodzajów winietowania, proszę się zapoznać z artykułem https://www.swiatobrazu.pl/fotografi...nie-23219.html

[capo-di_tutti-capi]

To że Sony FE 35/1.8 nie spada
i ma mocno zawyżone wyniki rozdzielczości na brzegu -bo mierzą spadek kontrastu w ciemnych brzegach.

Winietowanie na APS-C f/1.8-f/4 [%]
Sony FE 35/1.8: 33, 31, 22, 16
Sigma DN 35/2: ---, 27, 15, 14
Samyang35/1.8: 31, 26, 13, 11
Nikkor Z 35/1.8: 24, 19, 10, ?

[odzio]

trochę jeszcze wygrzebię temat, bo w całej swojej ciemnocie, zdałem sobie niedawno sprawę z jednego mankamentu: może i nowy bagnet daje nam możliwości tworzenia niesamowitych szkieł na, ale chyba jednocześnie nikon zakończył przygodę z małymi obiektywami? Biorąc pod uwagę, że 30mm ogniskowej nie możemy teraz "schować" w korpusie aparatu, już nie wrócimy do naleśnikowatych 50. albo niewielkich 85mm, prawda? No chyba, że przez FTZ oczywiście...

[lukasz_kk]

Patrząc na niektóre współczesne obiektywy do bezlusterkowców to chyba jednak da się zrobić takie, które są krótsze aniżeli ich ogniskowa.

[cybulski]

Która wynosi 1mm w stosunku do RF.

Załącznik 67673

A czy otwór bagnetu występuje w jakimś wzorze matematycznym w optyce? Czy wpływa on matematycznie na coś oprócz wielkości tzw gwintu. Pytam bo nie wiem. Też wolałbym posługiwać się czystą matematyką a nie tylko przekonaniem że jak mam RF to lepiej niż Sony.

[Jacek_Z]

To że Sony FE 35/1.8 nie spada
i ma mocno zawyżone wyniki rozdzielczości na brzegu -bo mierzą spadek kontrastu w ciemnych brzegach.

Winietowanie na APS-C f/1.8-f/4 [%]
Sony FE 35/1.8: 33, 31, 22, 16
Sigma DN 35/2: ---, 27, 15, 14
Samyang35/1.8: 31, 26, 13, 11
Nikkor Z 35/1.8: 24, 19, 10, ?

"średniaki" nie są problemem. Różnice mogą występować, o ile właściciel ogromnej dziury bagnetu (Nikon Canon) to wykorzysta, w obiektywach o bardzo krótkich ogniskowych oraz w obiektywach bardzo, bardzo jasnych. Czym dłuższa ogniskowa tym otwór bagnetu będzie grał mniejszą rolę.

A czy otwór bagnetu występuje w jakimś wzorze matematycznym w optyce? Czy wpływa on matematycznie na coś oprócz wielkości tzw gwintu. Pytam bo nie wiem. Też wolałbym posługiwać się czystą matematyką a nie tylko przekonaniem że jak mam RF to lepiej niż Sony.

We wzorze chyba nie, ale w geometrii tak. To też matematyka.
Osoby "robiące" fotografię podróżniczą w ogóle nie mają sie czym przejmować, ich preferencje to mały rozmiar i niska waga, a nie wyżyłowana do granic możliwości jasność szkła.

[m_a_g]

Ciekawa dyskusja się zrobiła. Na początku. A potem jak zwykle
Ja powiem tak - z mojego punktu widzenia jako osoby "wielosystemowej", korzystającej również z Sony - ta "mała" średnica ich bagnetu FE zupełnie mnie nie martwi.
Tak, @JacekZ ma rację - większy bagnet daje możliwość konstrukcji jaśniejszych szkieł.
Przy czym to jest tylko możliwość, bo nie widzę aby ktoś to wykorzystał na chwilę obecną.
Zresztą w lustrzankach taki Canon ma bagnet EF jeszcze mniejszy niż obecny bagnet Sony, i jakoś przez ostatnie 20 lat nie przyszło mi do głowy się tym martwić.
Ba, taki Canon miał swego czasu lustrzankowy obiektyw 50mm f1, więc tym bardziej coś takiego jest możliwe w Sony FE.
Druga sprawa - mam w Sony szkła f1.2 - dla mnie to jasno, ale co ja tam wiem - np. taka Sigma FE 35mm f1.2 ART. Szkło ostre jak żyleta, polecam każdemu.
Zmierzam do tego iż moim zdaniem na chwilę obecną bagnet w żadnym systemie nie jest ograniczeniem i da się robić coraz lepsze obiektywy czy to na NIkon Z, Canon RF, czy na Sony FE.
Bardzo lubię Nikkory i po wejściu w system Z byłem zmuszony kilka kupić (24-70 f2.8, 24-120 f4), cóż, tanio nie było ale to nowy bagnet i nie było wyboru, ale czekam aż Sigma zacznie wypuszczać natywne szkła z bagnetem Z
Należy jednak obiektywnie stwierdzić że na chwilę obecną największy wybór szkieł z natywnym bagnetem jest w Sony - nie dość że systemowe, to jeszcze Tamron / Sigma / Zeiss / Samyang robią bardzo dobre szkła w przystępnych cenach.