Chcę poczuć magię FF! Ratunku!

[Teu]

Czy jakies dotąd wypuszczone szkła Nikona pod Z ,wykorzystuja te ogromną przewage dużego bagnetu w stosunku do pozostałej konkurencji FF ,czy to tylko takie fanowsko-teoretyczne dyskusje?

Która wynosi 1mm w stosunku do RF.

[maxwawa]

matryca micro 4/3 jest powierzchniowo cztery razy mniejsza matrycy FullFrame jest łatwiej ją stabilizować.

Ja miałem ostatnio kaprys i postanowiłem jednak zakupić pełną klatkę bo to jednak najbardziej cieszy oko oraz jak zacząłem porównywać ceny szkła z body FF z podobną kombinacją z APS-C czy nawet micro 4/3 to różnice i w wadze, rozmiarach i najważniejsze w cenach są na tak wyrównanym poziomie że pod tym względem, oraz oczywiście jakości zdjęć, najbardziej opłacalnym jest system pełnoklatkowy a już szczególnie Sony a ceny dla niego potrafią być czasami tańsze.
Miałem Z6 ale ceny szkieł były stanowczo za drogie i mało dostępne a AF był tylko w miarę OK.
Nie wiem po co te dyskusje o odległościach matryc i średnicach skoro nawet stare obiektywy M42 na Sony A7 III czy podobnych potrafią produkować zaskakująco ostre i fajne zdjęcia a AF z natywnymi szkłami jest o niebo lepszy od tego z Nikona tutaj nawet Canon RF mnie zaskoczył jak niesamowicie sprawny jest AF.

[odzio]

Chyba pytający już wie na czym polega magia FF... Kłótni, o DR, szumy i milimetry niczym przy porównywaniu członów

Wtykając kij do mrowiska odnośnie dysputy o średnicy dziur i długości "rejestrowej". Może nikonowi po prostu chodziło o zrobienie nieadaptowalnych obiektywów? Biorąc pod uwagę to, że kompletnie nie mają pomysłu na swoje ML może stwierdzili, że wykorzystają to co dawało Sony (podpięcie wszystkiego co siadało na lustrzanki) i zaprzestaną bycia producentem dobrych obiektywów wpinanych do korpusu każdej innej marki?

[Teu]

Chyba pytający już wie na czym polega magia FF... Kłótni, o DR, szumy i milimetry niczym przy porównywaniu członów

Cale. Tylko cale.

[poste]

Może odkryliśmy tajemnicę, że wszystkie aparaty dają porównywalny efekt w postaci zdjęcia? Niezależny od tych średnic, mikrosekund i DR-ów, a bardziej od fotografa?

Nieee... żartowałem... musi być jakiś najlepszy bagnet

[tomkep]

Nieee... żartowałem... musi być jakiś najlepszy bagnet

No pewnie, że jest. Od Exy i Exakty .

[Jacek_Z]

Czy jakies dotąd wypuszczone szkła Nikona pod Z ,wykorzystuja te ogromną przewage dużego bagnetu w stosunku do pozostałej konkurencji FF ,czy to tylko takie fanowsko-teoretyczne dyskusje?

Ale czytasz wątek, tak ze zrozumieniem?
Czasami zastanawiam się czy nie blokować użytkowników, którzy nie przyjmują faktów do wiadomości, bo potem przychodzi kolejna osoba (g69) i widocznie nie ogarniając techniki nie wie kto pisze prawdę.

@Jacek_Z To, że nikt poza Nikonem nie zrobił gigantycznego 58/0,95 wynika według Ciebie z ograniczeń bagnetu. Na Canona też się nie da? Przez 1 mm różnicy? To dlaczego Canon nie produkuje czegoś podobnego?

Canon da radę, ale Sony takiego bardzo dobrego to już nie. Canon oraz Nikon nie zrobili jeszcze mnóstwa szkieł, każdy inaczej ustala priorytety. Zobacz listę szkieł Canona i Nikona. Nikon nie zrobił wielu ze szkieł (ubolewam nad ciagłym zaleganiem 85/1.2), Canon nie zrobił za to innych.

Moim zdaniem wynika to wyłącznie z marketingu, a nie z niepowtarzalnych zalet dużej średnicy bagnetu. Przecież sam napisałeś, że Chińczycy robią takie szkła (na różne bagnety), tyle że mydlaste. Czyli fizycznie da się. Dla mnie wniosek jest taki, że ten rodzaj obiektywu wymaga przede wszystkim drogiej konstrukcji optycznej, co jest nieopłacalne ze względu na potencjalne małe grono nabywców. Pozostaniemy przy swoich zdaniach.

Fizyka czy matematyka to nie kwestia zdania. Napisz sobie .. moim zdaniem 2x2=5 i sie tego trzymaj. Celowo nie chcesz przyjąć tego co piszę do wiadomości? Przypomina mi to bardzo dyskusje na canon-board gdzie zresztą piszący czasami i u nas candar ośmielił sie napisać, że matryce Sony mają generalnie lepszy DR niż matryce Canona. To było tak z rok - dwa temu. Kilka osób chciało go zamordować, domagali się zbanowania. Bo miał rację? Najfajniejsze były argumenty fanów Canona. Upraszczając to ... DR Canona nie jest mniejszy bo użytkownicy Canona nie potrzebują większego DR To dopiero fachowy argument! Kolejny argument był taki, że przecież można składać pliki w HDR, czyli DR u Canona nie jest mniejszy. A co gdy się chce wyciagać z jednego pilku? Nie odpowiadano. Wiesz co teraz interesuje userów forum Canona? Czy DR np R5 jest lepszy od DR R6 itp. Nagle wypytują o DR. Przecież chwilę temu im nie był potrzebny!
Wracając do jasności. Czytaj ze zrozumieniem całość wypowiedzi. Nie jest problemem zrobienie jasnego szkła, tylko problemem jest to, żeby ono było świetne. Pisałem, że te tanie chińskie szkła (na małe bagnety) są bardzo nieostre. Są inne, mniej nieostre (i są wtedy droższe) Mają też dużą winietę. Przy bagnecie Sony z tego nie wybrną próbując robić te ekstremalne szkła. Nie każde szkło.
To, że ich nie potrzebujesz to niczego nie zmienia jeśli chodzi o fizykę.

Ja nie uznaję swojego wyboru Sony za najlepszy pod kątem najlepszego obrazka, najlepszych obiektywów, najlepszego af. Naprawdę. Być może mając nieograniczone środki finansowe wybrałbym coś innego, być może nie. Może skakałbym między systemami, bo dziś Sony pokazało najlepszy aparat, jutro Canon, a pojutrze Nikon Ale tak, podoba mi się koncepcja marketingowa Sony, stosunkowo małe body, nieduże szkła, możliwość wyboru szkieł innych firm bez uwalania ich przez Sony. Wiem, że Canon ma fajniejsze obiektywy do bezluster, aparaty też pokazał niedawno prawdopodobnie najlepsze wśród konkurencji. Mnie to nie uwiera, że coś jest w tabelkach lepsze.

Ale ten aspekt to kwestia Twoich wyborów, nic mi do tego i z tym nie dyskutuję.

Ja tylko widzę, że te opowiadania o małym bagnecie EF, gdzie nie da się zrobić dobrego obiektywu, są zwyczajnie nieprawdziwe. Wyleczyłem się z tabelek, gdzie jedno szkło jest lepsze od innego o jakiś punkt na granicy mierzalności i błędu statystycznego a przy okazji waży i kosztuje dwa razy więcej .

Czy ja uogólniam to na wszystkie szkła do EF??? Nie. Piszę o szkłach ekstremalnych, a nie o tych co Ty masz.

Nie neguję, że teoretycznie bagnet Z jest lepszy, daje więcej możliwości konstrukcji obiektywów, tyle że w praktyce tego nie widzę. Widzę większość szkieł (żeby nie powiedzieć wszystkie) porównywalnych do konkurencji, oczywiście dobrych, zwykle też większych. Historia pełna jest świetnych rozwiązań technicznych, które przegrały z teoretycznie gorszymi. Tylko tyle..

No a teraz nie negujesz, choć cały czas podważasz to co piszę? Wiesz, ja już sobie pomału będę darował te dyskusje.

[poste]

Faktycznie, chyba do niczego to nie prowadzi, skoro piszesz o jednym obiektywie wykonanym w niewielkiej liczbie egzemplarzy, który ma być koronnym dowodem na lepszość bagnetu Z. Obiektyw, o którym piszą że został stworzony żeby pokazać możliwości bagnetu Z. No to pokazał, jak widać strategia Nikona działa. Innych argumentów nie chcesz widzieć. Nic już nie jestem w stanie dodać w temacie.

Od pierwszego dnia, kiedy pokazali Z-ki, słyszę o tym wspaniałym bagnecie, jakie to daje możliwości, Nikon opiera na tym całą strategię marketingową. Robią więc jeden obiektyw, który wykorzystuje tę średnicę. Wychodzi 2 kg monstrum za ponad 40k zł. Super, mamy najlepszy bagnet, c.b.d.u. Kurtyna.

[Jacek_Z]

Nie pisałbym o tym szkle, gdyby nie trzeba było ci udowadniać, że rozmiar ma znaczenie
Ja ostatnio to o nim czytałem ze 2 lata temu na blogu Bresia. Więc mówienie, że cała strategia marketingowa systemu Z jest oparta na jednym obiektywie jest bardzo grubą przesadą. Wręcz przeciwnie, o tym obiektywie nic nie słychać. Było, minęło. teraz promują Z9 i 600/4 z konwerterem.
Uważam istnienie tego obiektywu za idiotyzm, ale to z innego względu, a mianowicie to, że nie ma on AF. Ostrząc manualnie Nikkorem AiS 50/1.2 nie mogłem trafić z ostrością przy portretowaniu modelki.
Jakkolwiek głupi, drogi, niepotrzebny nikomu obiektyw to jest, to nie zmienia faktu, że wykorzystuje możliwość bagnetu Z i że tej jakości szkła (mała winieta, ostrość na bokach kadru) nie da się zrobić na bagnecie Sony EF.

PS - nie napisałem, że to najlepszy bagnet. Tylko, że daje możliwości konstruowania lepszych obiektywów (niż Sony do swoich FF). Możliwości - to podkreślałem. Możliwość to nie równa sie konieczność. Dla podróżnika lepszym wyborem a więc i lepszym bagnetem może być ten z 4/3. Dobas fotografuje Olympusami.
Ja mam umysł ścisły. Chciałbym by w dyskusji używać słów zgodnie z ich znaczeniem, nie przekręcać.

[capo-di_tutti-capi]

Pomiary optyczne.

Winietowanie na FF f/1.8-f/8 [%]
Sony FE 35/1.8: 67, 66, 64, 61, 58, 56
Sigma DN 35/2: ---, 72, 57, 43, 35, 34
Samyang35/1.8: 64, 63, 47, 43, 36, 31
Nikkor Z 35/1.8: 57, 52, 33, 22, 20, ?

3 pierwsze na bagnet Sony E.