lekki zestaw do podróży

[TOP67]

N24-200 jest zadziwiająco dobry na długim końcu. Jedynie w zakresie 24-28 ustępuje 24-70/4. A gabaryty mają te same.

[Kojocisko]

Mój zestaw wyjazdowy to Z6II + N24-200. Znakomity jakościowo, wagowo i pod względem elastyczności.

[Rafaello666]

Mój zestaw wyjazdowy to Z6II + N24-200. Znakomity jakościowo, wagowo i pod względem elastyczności.

Do tego jeszcze tylko 14-30, i można szaleć

[Kojocisko]

Pewnie masz rację, ja nigdy nie miałem nic szerszego niż 24mm. Włócząc się po Wenecji czy Gandawie, czasem sobie myślę, że coś szerszego by się przydało.
Ale jak pomyślę o przepinaniu obiektywów, to okazuje się, że wolę pójść na kompromis i jeździć z jednym obiektywem. Ale każdy fotografuje inaczej.
14-30/4 duży nie jest, a pewnie są osoby, którym wystarczy za jedyne szkło.

BTW - Ciągle wożę ze sobą drugi akumulator, ale praktyka pokazuje, że przy moim stylu fotografowania akumulator Z6 spokojnie wystarcza na cały dzień włóczęgi lub 4-5 treningów ju jutsu. I wcale nie jest pusty na koniec dnia.

[Rafaello666]

Pewnie masz rację, ja nigdy nie miałem nic szerszego niż 24mm. Włócząc się po Wenecji czy Gandawie, czasem sobie myślę, że coś szerszego by się przydało.
Ale jak pomyślę o przepinaniu obiektywów, to okazuje się, że wolę pójść na kompromis i jeździć z jednym obiektywem. Ale każdy fotografuje inaczej.
14-30/4 duży nie jest, a pewnie są osoby, którym wystarczy za jedyne szkło.

BTW - Ciągle wożę ze sobą drugi akumulator, ale praktyka pokazuje, że przy moim stylu fotografowania akumulator Z6 spokojnie wystarcza na cały dzień włóczęgi lub 4-5 treningów ju jutsu. I wcale nie jest pusty na koniec dnia.

Ja, z kolei, często mam wrażenie, że mi tej szerokości brakuje. Stąd decyzja o 14-30. Co prawda, mówią, że jest sporo szkieł optycznie lepszych, ale wiąże się to z wagą czy też brakiem możliwości używania filtrów. Długo używałem Tamrona 17-35 i widzę po historii zdjęć, że sporo powstawało przy najszerszej ogniskowej. Na razie, noszę przy sobie trzy sztuki, a 24-70 f4 dopiero co nabyłem, ale może faktycznie pomyślę o zmianie 70-200 f4 na ten 24-200. Oprócz większego zakresu, odpadnie mi jeszcze noszenie FTZ.

[Krzysztofh]

Mi wystarcza w zupełności Z 14-30/4 i Z 24-120/4. Jak jeździłem z lustrzanką i woziłem m.in. 70-200 ilość zdjęć z ogniskową 200 to może 1%, ale zależy co kto preferuje.

[Rafaello666]

Mi wystarcza w zupełności Z 14-30/4 i Z 24-120/4. Jak jeździłem z lustrzanką i woziłem m.in. 70-200 ilość zdjęć z ogniskową 200 to może 1%, ale zależy co kto preferuje.

Oglądam właśnie na YT porównania 24-200 z 70-200 f4 i wygląda, że 24-200 w niczym nie ustępuje. Jest za to lżejszy. Jeśli jeszcze uwzględni się wagę FTZ, to zrobi się zbiorczo blisko 400g mniej. Gdy jeszcze uwzględnić, że wtedy na górskie wypady mógłbym zostawić w domu 24-70, to mamy już kilogram mniej w plecaku. Muszę o nim pomyśleć Ja też rzadko dobijam do 200 mm, ale przy dalekich, górskich krajobrazach czasem się przydaje.

[Kojocisko]

A ja bardzo lubię okolice 200mm . Ale co jest dla mnie kluczowe oprócz uniwersalności 24-200.
Mam Z24-70/2.8 i Z70-200/2.8. I nawet ich używam . Ale jak biorę zdjęcia z wyjazdu (właśnie wróciłem z weekendu w Wenecji) to w żadnym przypadku nie czuję dyskomfortu jakościowego.
Jasne - GO nie będzie płytka, ale na wyjeździe rzadko mi na tym zależy. A lekkość zestawu i uniwersalność, podkreślam, fantastyczna. Z dodatkową zetką 14-30/4 dalej zestaw będzie poręczny i lekki.

[paparapa]

Potrzebujesz jednak szkła bardziej do przyrody, niż podróżniczego w bardziej powszechnym rozumieniu. DX ma zaletę "wydłużenia" szkieł i to jest oczywiste, 100-400 będzie zawsze istotnie mniejszy i lżejszy od 150-600. Tamron 150-500 jest sporym szkłem, miałem go w ręku dla porównania w czasie zakupu S100-400 (btw wtedy cena była x2 za 100mm więcej, taki drobiazg). Każdy ma jakiś pomysł na zdjęcia przyrodnicze, chęci, oczekiwania i możliwości finansowe. Nie ma w sumie znaczenia, gdzie takie zdjęcia się robi. Zakres zakresem, ale jest oczywiste że obrazek z tele f2.8 będzie inaczej wyglądał niż z 70-300 f6.3. Inna separacja tła, ale też inna cena i waga.



To już kwestia własnych preferencji i podejścia, szukasz najlepszej możliwej jakości, cierp i dźwigaj. Oczywiście detal w świątyni spokojnie zrobisz sobie stałką ważącą 300g, którą przepniesz w komfortowych warunkach i podejdziesz do tego detalu. Nieważne w sumie.



Korzystaj z postępu w fotografii. Super-zoom był kiedyś super-złem, do wszystkiego, czyli do niczego (sam byłem wrogiem). Dziś kupujesz bardzo dobry jakościowo 24-200, 28-200 (f2.8 na szerokim końcu!) czy 50-400. Przywozisz dobre jakościowo zdjęcia do obejrzenia na tv 65 cali. Ograniczenia siedzą głównie w głowie, czyli przyzwyczajeniach.

Ps. Nie zgodzę się, że 2 systemy to problem. Jeden zakładam że znasz, ogarnięcie drugiego to nie jest jakieś wielkie wyzwanie. Poza tym nad każdym chyba wisi pytanie, kiedy pozbyć się zabawek z lusterkiem, kiedy jeszcze można za nie dostać jakieś liczące się kwoty.

Akurat drugie body nie jest ciężkie i duże. Jeśli jadę gdzieś daleko to biorę na wszelki wypadek dwa aparaty. Widywałem już ludzi z uszkodzonymi puszkami gdzieś daleko w "czarnej... " bez możliwości naprawy czy kupienia czegoś jako ersatzu.
Obiektywy to inna sprawa.

24-200 dobrze się spisuje. Złego słowa nie powiem, ale warto mieć jakieś jasne szkło pod ręką. Tak na wszelki wypadek

[poste]

Przecież nigdzie nie napisałem, że 2 body jest ciężkie i duże. Tzn. może takie być, ale nie jestem przeciwnikiem zabierania 2 aparatu. Więcej, sam nie raz tak miałem i doceniam wygodę, mimo targania ciężaru. Na dodatek dla image'u fotografa występowanie z 2 aparatami... bezcenne. Pamiętam jak kiedyś tak paradowałem to jeden gość chciał mi naraić do zdjęć córkę syna, podobno piękną dziewczynę, która chciała spróbować modelingu Chyba wziął mnie za łowcę talentów szukającego ślicznych Latynosek a nawet fotografa