Ehh zaluje ze sie tu odezwalem znowu...Wydaje mi sie ze nie ma sensu dyskusja nt. moich zdjec. Jak wspomnialem sa moje i mnie sie podobaja. Nie biore za nie od ludzi pieniedzy wiec nie mam sobie nic do zarzucenia. Chcialem bardziej techniczna opinie nt. wspomnianych obiektywow. Tak od strony praktycznej i technicznie co da ew. zmiana. Bo ze artysty ze mnie nie zrobi to jestem 100% pewien (i nazwa serii obiektywow nie pomoze)
Z tego co piszesz to widać, że czytałeś o ARCie. Jest zdecydowanie ostrzejszy, AF też będzie lepszy niz w śrubokretowym Nikkorze. No i 1.4 da ci mniejszą GO. natomiast dopłata jest spora. Nikkor 1.8 AF-S - dopłata mniejsza a AF i ostrość też lepsza niż w AF-D.
Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.
Wydaje mi się, że propozycja Jacka odnośnie 85/1.8 jest zdecydowanie lepszym krokiem niż 50mm ART. AF50/1.8 ma dość charakterystyczny obrazek i to stracisz na rzecz sterylnie doskonałego zdjęcia. Ale to pewnie wiesz. Dla mnie mocniejszy jest drugi argument: 85mm pozwoli Ci tak samo łatwo wypełnić kadr buzią pociechy, zachować maleńką głębię ostrości, a dzieciom odda urodę. Jak masz zamawiać do testu, to może warto wziąć dwa?
Jasne. Nie zamykam się na nic i chętnie potestuję. Przeglądając w sieci porównania 50 1.8D i Arta zdziwiła mnie na jednej ze stron różnica w kącie widzenia tych szkieł (N-31,5* vs S-46,8*). Poważnie jest aż taka różnica w obrazku?
D7000 + 18-105 + 35 1.8G + YN-560 + SHERPA 803R + NANEU K4L
D700 + 70-300 + 35-105 + SB-900 + kilka M42...
flickR
Kąt Nikkora jest podany dla body DX, a Sigmy dla FX.
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami