Close

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 33
  1. #1

    Domyślnie Dwa szkła do reportażu

    Dzień dobry,
    od jakiegoś czasu mam 24-70 2.8 G1 Tamrona i jakość zdjęć z tego obiektywu mi się ogólnie podoba, ale mam pewną obserwację co do ogniskowych: najczęściej używam go na 28 i 35, rzadko na najdłuższym końcu, bo jest on trochę za krótki. Wpadłem na pomysł, żeby wymienić go na coś w okolicach 20-35, 17-35 czy czegoś podobnego, a przy okazji wymienić moje 80-200 na coś, co w przyszłości mogłoby współpracować z bezlusterkowcem (chociaż w zasadzie to nie jest warunek konieczny, po prostu nie sądzę, żeby istniała jakaś lepsza lustrzanka, na którą mógłbym moje D610 w przyszłości wymienić, D8xx są wielkie i bardzo "profesjonalne", a D750 nie daje dużo więcej). Miło by było, gdyby to tele miało w miarę ładny, nieagresywny bokeh, bo chciałbym go też używać do portretu. Jakie macie doświadczenia ze szkłami z tych zakresów? Sam myślę nad nikonowskim 17-35 i Tamronem 70-200 G1. W grę mogłaby też wchodzić Sigma 24-35, ale nie wiem czy miałbym wtedy jeszcze kasę na wymianę tele, a niestety przez powolność obecnego czasem mi uciekają kadry. Jeżeli chodzi o szeroki kąt, to konstrukcje z bardzo wypukłymi soczewkami mnie trochę odstraszają, po prostu się bym cały czas o ochronę tej soczewki martwił, zamiast się skupiać na zdjęciach.

    Kwota jaką mógłbym na to przeznaczyć to wartość 24-70 i 80-200 (ok. 3000 zł) + maks. 1000 zł dopłaty (jeżeli by było jakoś bardzo warto, to nieznacznie do nagięcia).
    Ostatnio edytowane przez wede ; 07-08-2022 o 17:12

  2. #2

    Domyślnie

    Nikkor 17-55 to bardzo fajne szkło, choć już leciwe. Jak miałem D7200 to prawie go nie zdejmowałem. Pamiętaj jednak że to szkło DX-owe i do Twojej D610 się nie nada.

  3. #3

    Domyślnie

    A gdzie ja pisałem cokolwiek na temat 17-55?
    Wspominałem o 17-35.

  4. #4

    Domyślnie

    Przecież pisał o 17-35, a to był full frame... Poprzednik (przynajmniej wg niektórych) 14-24.
    D850 | D750 | D70 | N18-35/3.5-4.5G | N24-70/2.8G | N24-120/4G | N70-300/4.5-5.6E | N105/2.8G Micro | N85/1.8G | N50/1.4G | N35/1.8G | N20/1.8G | SB-800
    F6 | F100 | F90x | F80 | F50 | N20-35/2.8D | N35-70/2.8D | N85/1.8D | N50/1.8 | N35/2D | N20/2.8D | SB-80DX

  5. #5

    Domyślnie

    Tyle że jakoś nie za bardzo go widzę jako szkło o podobnych cechach do 14-24 (ten nowszy to typowe UWA, dla mnie niezbyt użyteczne). Myślę też nad duetem 28 i 35, ale zoom w pewnym sensie daje wolność (i oszczędność miejsca, pieniędzy itd.).

  6. #6

    Domyślnie

    Faktycznie. Jak ja czytam? Jeżeli rozważasz w jakiejś perspektywie bezulstro to może przyspieszyć temat, bo warto. Mniej noszenia wagowo i lepsza jakość, a szkła już dostępne np. 14-30 i 24-120. Fakt to zupełnie półka cenowa biorąc po uwagę nowy sprzęt i używki, o których piszesz.

  7. #7

    Domyślnie

    Na bezlustro mnie nie stać, bo teraz jeszcze chciałbym się zacząć bawić błyskiem i bardziej "studyjnym" oświetleniem, w ogóle portretem, więc żeby móc utrzymać to, szklarnię o wystarczającej jakości (f/2,8 co najmniej) i korpus, trzeba wybierać

    Co nie znaczy, że nie mogę brać przyszłościowych rozwiązań pod uwagę. To ma ktoś jakieś doświadczenia lub pomysły związane z tym co napisałem na początku?

  8. #8

    Domyślnie

    Mam i używam N 17-35 - efekty można zobaczyć np. tu i tu. Z 17-35 miałem równocześnie N 14-24, który jakiś czemu temu zamieniłem na S 14-24A, ale do reportażu nie używałem. Wolę mieć tych 11mm więcej na dłuższym końcu, niż 3mm na krótszym. To już dość wiekowe szkło (może być ciężko znaleźć ładny egzemplarz bez piszczącego silnika), ma swoje wady, ale jakoś je lubię. A niestety Nikon olał jego użytkowników i nie wydał następcy w tym zakresie ogniskowych. Tamrona 70-200 nie znam, więc się nie wypowiem.

  9. #9

    Domyślnie

    Mi w zasadzie ten bardzo krótki koniec nie jest jakoś bardzo potrzebny, otwiera może możliwości we wnętrzach i trochę w architekturze, więc dochodzę do wniosku, że można to ogarnąć stałkami lub sigmą 24-35 i chyba tak zrobię. Też bardzo żałuję, że prawie wszyscy producenci porzucili ten zakres (wyjątkami są jak się wydaje Canon i Sony), bo uważam go za bardzo użyteczny. Przy krajobrazie chyba nie liczą się aż tak parametry przydatne w reporterce, AF itd., sam jak już coś takiego robię, to nawet częściej ostrzę manualnie.

    Czy ktoś ma listę 70/80-200, które działałyby później z FTZ?

  10. #10

    Domyślnie

    Sam w zasadzie działam na podobnym zakresie ogniskowych o jakich piszesz, moje dwa podstawowe obiektywy to Nikkor AF-S 18-35/3.5-4.5 G ED i (wcześniej miałem 80-200/2.8, ale ze względu na zakup bezlustra wymieniłem) Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR2. Pierwszy jest lekki, poręczny, można nakręcać filtry i jest bardzo dobry optycznie, widziałem używki nawet za 1500 zł w bardzo dobrym stanie, 70-200 VR2 kupiłem używany w doskonałym stanie za 4500 zł. W obu przypadkach AF jest świetny, fotografuję nimi sport. Oba bardzo dobrze pracują z Nikonem Z7 II przez FTZ II. Już od dłuższego czasu to dla mnie optymalny zestaw na sport i outdoor.

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. D60 + dobre szkła czy D90 + jakiekolwiek szkła
    By zuzia_siemanko in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 35
    Ostatni post / autor: 27-02-2012, 18:34
  2. szkła do reportażu ślubnego i pleneru
    By cheyenne in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 11
    Ostatni post / autor: 02-03-2011, 16:12
  3. Metz 50 AF-1 do reportażu
    By nos74 in forum Lampy błyskowe
    Odpowiedzi: 10
    Ostatni post / autor: 16-02-2011, 18:41
  4. Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 15-05-2008, 09:18
  5. Co szerokiego do reportazu N17-55 CZY N14-24
    By robert16 in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 06-02-2008, 08:05

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •