co zamiast 70-200 ?
Cześć,
Szybka piłka - w planach wypad na safari, ale za Chiny ludowe nie chce mi się dźwigać 70-200VR1 .
Jakieś alternatywne szkło co nie będzie tyle ważyć, a zdjęcia robić podobnej jakości ?
Mój sprzęt to ten sam niezmiennie staruszek d700, na wycieczki razem z 20-35 2.8, 135 3.5 (AI) i 50 1.8.
Ten zestaw mam zawsze jak gdzieś jadę i daje rade to wszystko dźwigać, ale dorzucenie 70-200 jakoś sobie nie mogę wyobrazić
Jakieś propozycje ?
No to chyba można by spróbować Nikkora 70-300 VR... Albo w 70-200 wybrać wersję F4... Obie opcje będą lżejsze niż 1.5kg w f2.8.
Sigma 100-400 też ciekawa, używam z powodzeniem tam gdzie nie chce mi sie nosić ciężkich szkieł, trochę ciemna ale na safarii pewnie da radę, waży ok. 1100g.
Też polecam 70-200/f4. Dobre szkło Nikkora, ale na safari nie wiem czy nie lepsze byłoby 200-500 też Nikkora, bo 200 może być czasami za krótka, ale trzeba będzie dźwigać. Na safari najczęściej jeździ się jeepami (odległości i bezpieczeństwo), więc nosić aż tak dużo nie trzeba. Tam gdzie nie potrzebna duża luffa możesz zawsze zapiąć krótsze szkło.
Każdym z tych szkieł zrobisz ciekawe zdjęcia, podobnie jak tymi proponowanymi. Pytanie ile kadrów umknie...Zamieszczone przez locos
Cześć,
Szybka piłka - w planach wypad na safari, ale za Chiny ludowe nie chce mi się dźwigać 70-200VR1 .
Jakieś alternatywne szkło co nie będzie tyle ważyć, a zdjęcia robić podobnej jakości ?
Mój sprzęt to ten sam niezmiennie staruszek d700, na wycieczki razem z 20-35 2.8, 135 3.5 (AI) i 50 1.8.
Ten zestaw mam zawsze jak gdzieś jadę i daje rade to wszystko dźwigać, ale dorzucenie 70-200 jakoś sobie nie mogę wyobrazić
Jakieś propozycje ?
Nie wiem jakie masz doświadczenie z safari, dokąd jedziesz, jaka jest ogólnie logistyka i co jest największą atrakcją danego rezerwatu (tak, Afryka tak wygląda, że poza rezerwatem niewiele sfotografujesz zwierząt, może ptaki) . Najczęściej po rezerwacie poruszasz się samochodem i nie możesz z niego wysiadać, więc targanie sprzętu jest mniej bolesne. Ale są miejsca, gdzie idziesz z przewodnikiem, choć to rzadkość. Jeśli jedziesz autem, podjeżdżasz do wodopojów, itd. co jest najczęstsze, jakaś długa lufa nie jest wybitnie potrzebna. 100-400 lub 70-300 spokojnie wystarczy o ile nie fotografujesz ptaków albo drapieżników, te nie zawsze ładnie pozują. Wszystko zależy od miejsca, powinieneś poczytać różne opinie, pooglądać zdjęcia.
Ogólnie z tych obiektywów co wymieniłeś to moim zdaniem będziesz miał taki sobie pożytek, zwłaszcza jeśli zostawisz 70-200 w domu. Przepinanie szkieł w trakcie fotografowania jest nie najszczęśliwszym pomysłem, nawet kiedy siedzisz we własnym aucie. Nie to, że nie ma czasu, ale lepiej jest po prostu pogapić się na zwierzęta niż walczyć z obiektywami. Stałki mają jak dla mnie ograniczony sens w takich sytuacjach, po zmroku i tak nie możesz przebywać w rezerwacie a tele ma wystarczająco małą GO. Gdybym stał przed zakupem jednego uniwersalnego szkła na typowe safari, chyba byłoby to 70-300 (choć N af-s jest klocowaty) lub nawet jakiś super zoom typu N28-300 (nie wiem jak z jakością, ale nie masz wymagającej matrycy) lub T35-150 (choć tu może być ciut za krótko, ale znowu pojawia się pytanie o konkretne miejsce na safari i jego specyfikę. Udanych kadrów!
Ostatnio edytowane przez poste ; 01-08-2022 o 09:52
średnio mi się chce wydawać pieniądz na f4 (afs za parę kilo plnow to taki sobie deal mając f2,8 (plus różnica w ciężarze jest dość drobna szczerze mówiąc, porównując do 70-300)
fakt, nie napisałem ze wydawanie kasy na słoiki zastępcze chciałbym ograniczyć do minimum
wiadomo, ale moim priorytetem nie są zdjęcia, a zwiedzanie
Żadnego doświadczenia , pierwszy raz na czarnym ladzie bede. Targanie sprzetu moze i nie bolesne, ale safari to nie jedyny cel wycieczki (a jedynie 3-4 dni) i mam co nieco obaw o zostawianie szkiełka typu 70-200 w hotelu czy prywatnej kwaterze.
Obiektywy, które wymieniłem, najczęściej lądują w moim plecaku ze sprzętem, bo tam gdzie do tej pory byłem sprawdzał się ten zestaw bez większych problemów.
Pytanie z innej beczki, bo mam wrażenie ze byleś na safari - jakieś specjalne patenty na zabezpieczenie sprzętu ? cos mi się wydaje, że kurz i syf w powietrzu w parkach jest wszędobylski.
@all
Dzięki za podpowiedzi i sugestie, wychodzi na to, że optymalnym wyborem jednak będzie 70-300, tylko nie wiem tylko czy jest aż taka przepaść jakościowa miedzy afs a starszymi wersjami ??
Ostatnio edytowane przez locos ; 03-08-2022 o 23:03
Co do ostatniego pytania. Miałem N70-300 AF ED i to naprawdę był kiepski obiektyw nawet z d80, wątpię żebyś po podpięciu do d700 był zadowolony.
Mała dygresja. Bardzo długo jeździłem ze starym d80 w całkiem fajne miejsca, aż w pewnym momencie pojawiła się refleksja typu "przecież ja już tu nigdy w życiu nie przyjadę, fajnie mieć dobrej jakości zdjęcia". Dało mi to kopa do zmiany sprzętu, te stare zdjęcia jednak sporo straciły w odbiorze. Kilka pewnie się obroni kadrami, ale niewiele z tym można zrobić w kwestii np. druku w większym formacie, zabawy obróbką itd.
Kurz jest, ale znowu to już zależy od konkretnych warunków i miejsca. Poza tym jeździsz autem, nawet w takim odkrytym siedzisz dość wysoko i moim zdaniem nic nie trzeba dodatkowo zabezpieczać. Po prostu unikaj przepinania szkieł, jeśli obiektywy mają uszczelnienie nie złapiesz brudu.
3-4 dni na safari to sporo czasu, prawdopodobnie będzie to najatrakcyjniejszy punkt programu. Moja żona, która generalnie nie jest jakąś dużą miłośniczką dzikiej przyrody w Polsce, tamtejszymi zwierzętami się zachwyciła w stopniu, który wręcz mnie zaskoczył i chciałaby pojechać znowu.
Nie znam za bardzo Afryki, mogę podpowiedzieć ewentualnie coś bardziej szczegółowo odnośnie Namibii.
To jeszcze rozważ Tamrona 70-210 f4. Używany będzie kosztował poniżej 2000 PLN. Świetna ostrość, relatywnie mały i lekki. Bardzo dobrze działająca stabilizacja.
D750 | D7100 | F80 | N 24-120/4 | N16-85 3,5-5,6| N28-105 3,5-4,5 | N 50/1,4D | N 20/2,8 | S C100-400/5-6,3 | S 10-20/4-5,6 | SB-600 | SB-800
Jest dość spora różnica w jakości na korzyść AF-P NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR, jednak w na 300 mm, mimo że lepiej niż w starszych wersjach tego szkła, jest raczej średnio, często jakość zdjęcia psuje zamglenie. Nie jest to żaden kloc, waga papierowa w porównaniu do 70-200/2.8, czuje się, że to głównie plastik.
To oczywiste, że AF-P jest najlepszy, ale kolega pytał o coś innego. AF-S też jest w miarę ok (z d700 powinno być całkiem dobrze), przy czym swoje waży i mierzy.
Moim zdaniem kupno 70-200(210)/4 dla posiadacza 70-200/2.8 ma taki sobie sens. Zyskuje się na wadze i rozmiarze, ale czy naprawdę warto na to przeznaczyć 2-3k? Oczywiście kto zabroni bogatemu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami