Wybór pomiędzy Nikkor AF-P DX 10-20mm f/4.5-5.6G VR a Tokina ATX-i 11-16mm F2.8

[jbialy]

Cześć,
zwracam się do bardziej doświadczonych kolegów z prośbą o pomoc przy wyborze szerokokątnego obiektywu. Obiektywu szukam do Nikona D5600, obecnie mam kitowy Nikkor AF-P 18-55mm f/3.5-5.6 DX VR oraz Nikkor AF-P 70-300mm f/4.5-6.3 DX VR ED, poza nimi nie pracowałem z innymi obiektywami więc te są dla mnie punktem odniesienia.

Posortowane względem częstotliwości sytuacje w których chcę wykorzystywać obiektyw:
1. Krajobrazy, głównie góry i lasy (czasem bardzo wcześnie, przed wschodem słońca, jednak głównie w ciągu dnia)
2. Fotografia uliczna (głównie w dzień, ew. w nocy z długim naświetlaniem rzędu 20-30 s)
3. Fotografia nocnego nieba
4. Fotografia wewnątrz pomieszczeń bez dodatkowego światła i statywu (imprezy i spotkania, tutaj niestety kitory Nikkor nocą na 18mm i f/3.5 pracował u mnie na ISO 1600-2000 przy czasach 1/30-1/50, co skutkowało szumem na zdjęciach)

O ile testy Nikkora AF-P DX 10-20mm f/4.5-5.6G VR są dostępne w sieci, to dla Tokiny ATX-i 11-16mm F2.8 jest o wiele mniej materiałów żeby je w ogóle porządnie porównać.

Poza tym nie szukam obiektywu typu rybie oko.

Mój budżet to ok. 1500zł ale mogę go rozciągnąć do ok. 2000zł gdyby szło to w parze z większymi możliwościami/jakością.

[August68]

Zazwyczaj w takich przypadkach pada odpowiedź: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - używkę znajdziesz w granicach 1000 PLN . Sam tego szkła nie miałem więc nie powiem jak się sprawuje.
Alternatywą może być SIGMA 18-35 MM F/1.8 DC HSM ART. Tę miałem i mogę z całą pewnością polecać, chociaż szkło bywa kapryśne. Ale jak wszystko będzie ze sobą dobrze współdziałało to po "kicie" poczujesz wielkie woooow. Trzeba tylko wziąć pod uwagę, że to jest kawałek szkła i będzie co nosić. Używałem go do krajobrazu - ze statywem i z ręki i było świetne, sprawdzało się też oczywiście w codziennych sytuacjach, szczególnie po przymknięciu do 2.8-4.0, bo na 1.8 czasem GO była za płytka.
Jest jeszcze mój ulubiony Nikkor F AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR - używany dostaniesz poniżej 1000 PLN. Szkło niedoceniane bo jednak dość ciemne, ale do fotografii krajobrazowo-podróżniczej świetne.
Alternatywą może być nowszy NIKON AF-S DX 16-80MM F/2.8-4.0E VR ED - ale tutaj ceny są mocno ponad Twój budżet.
Z szerokich kątów miałem NIKKORa 10-24mm AF-S DX f/3.5-4.5G i też go mogę spokojnie polecać - sprawdzi się w większości Twoich zastosowań ale trzeba pamiętać, że daje już spore zniekształcenia obrazy, zwłaszcza na 10mm i trzeba je potem korygować w obróbce. Ponoć NIKKOR 10-20 mm f/4.5-5.6 G AF-P DX VR jest równie dobry - więc warto spojrzeć i na to szkło. Obydwa spokojnie znajdziesz poniżej 2000 PLN>

Pewnie ktoś Ci coś jeszcze poleci coś z Tamrona - ja nie miałem więc w tej materii się nie wypowiadam.

[jbialy]

Dzięki za odpowiedź. To o czym piszesz na początku (17-50mm, 18-53mm, 16-85mm) to obiektyw którym może w przyszłości będę chciał zastąpić kita, natomiast teraz chciałbym zejść niżej z ogniskową, bo 18mm z kita jest dla mnie za wąska w wymienionych przypadkach. Teraz jestem skoncentrowany na możliwie szerokim kącie (10/11mm) a w przyszłości jeszcze nie wiem czy będę szukać stałki (20-30mm) z możliwie dużą dziurą czy jakiegoś zooma w miejsce kita. Co do używanych szkieł to już raz kupiłem Nikkora 70-300 w "stanie idealnym" z plamą w środku i problemem z AF ale na szczęście udało mi się go zwrócić i kupić nówkę.

[jbialy]

Zacząłem zastanawiać się nad różnicą w świetle w zdjęciach bez statywu pomiędzy tymi obiektywami:

1. Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM ART - ma największą dziurę ale jako jedyna nie ma stabilizacji
2. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - mniejsza dziura ale jest stabilizacja dająca 2-3 EV [LINK]
3. Nikkor AF-P 18-55mm f/3.5-5.6 DX VR - najmniejsza dziura z wymienionych, brak testów dot. stabilizacji, producent deklaruje 4 EV

Jak porównać jasność tych obiektywów zakładając, że chcę pracować na 17-18mm i uwzględniając ich stabilizację?
Wpadłem na pomysł, żeby dodać EV otrzymane dzięki stabilizacji i w ten sposób obliczyć efektywne przysłony (pod względem światła):

1. 1.800
2. 1.189 (przyjmując +2.5 EV)
3. 0.891 (przyjmując +4.0 EV)

Coś źle rozumiem/policzyłem, czy rzeczywiście kitowy Nikkor z f/3.5 na 18mm pozwoli zrobić najostrzejsze zdjęcia z ręki w słabym świetle?

[Kojocisko]

1) Szansa na 4EV stabilizacji w tanim obiektywie, nawet krótkim, IMO nie jest wielka.
2) wykasowane
3) Jak będziesz potrzebować płytkiej GO, to stabilizacja nie zastąpi światła.
4) Każdy z tych obiektywów będzie inny pod względem ostrości.
5) Jak fotografujesz niebo, to potrzebujesz światła i szerokości, a stabilizację robi statyw
6) Nie tyle najostrzejsze, co z najmniejszą szansą na poruszenie wynikające z ruchu rąk fotografa

To wyliczenie miałoby sens, gdybyś je przeprowadził dla tych samych parametrów (ogniskowa, przysłona). A tak ma bardzo ograniczone zastosowanie.
Co nie zmienia faktu, że stabilizacja to dobra rzecz.

[August68]

Stabilizacja nie zastąpi Ci światła...
Jej zadaniem jest umożliwienie zrobienia nieporuszonego zdjęcia przy dłuższym czasie.
Przy czym nie ma definicji "dłuższego czasu" - bo dla każdego może to oznaczać co innego.
Zakładając, że będziesz fotografował na ogniskowej 18 mm to zgodnie z najpowszechniejszą zasadą powinieneś spokojnie "utrzymać" z ręki zdjęcie z czasem 1/18 sek (0,056 sek).
Czy to da Co ostre zdjęcie - będzie zależeć od innych czynników - ilości światła, przesłony, ISO.
Teoretycznie jednak, zakładając że pozostałe parametry będą wyrównane stabilizacja 4eV powinna pozwolić na utrzymanie czasu 1/4,5 sekundy (0,22 sek).
To spora różnica , dzięki której nie będziesz musiał z ciemniejszym szkłem np.podnosić ISO

Ale jak napisał @Kojocisko - nie da się tego tak wprost porównać, bo obiektywy też się bardzo różnią od siebie - jedne mogą być np. ostre od pełnej dziury, inne trzeba będzie przymykać.
Warto też wziąć pod uwagę rozmiar obiektywu i jego wagę - Sigma 18-35/1.8 to kawał szkła i na pewno trudniej będzie ją utrzymać niż malutkiego Nikkora 18-55.

[mori]

Od lat używam Sigmy 10-20 3.5 i jestem zadowolony z wyników. Przy jej cenie to naprawdę fajny wybór. Zwłaszcza jak poszukasz używki.

https://500px.com/photo/1025897047/g...n-mori-bogucki

Przy fatalnej pogodzie
https://500px.com/photo/1044826548/f...n-mori-bogucki

Pod słońce
https://500px.com/photo/234005097/im...n-mori-bogucki

[Schwefel]

Stabilizacja nie zastąpi Ci światła...
Zakładając, że będziesz fotografował na ogniskowej 18 mm to zgodnie z najpowszechniejszą zasadą powinieneś spokojnie "utrzymać" z ręki zdjęcie z czasem 1/18 sek (0,056 sek).

Założenie jest słuszne ale dla FXa a jbialy ma DXa, którego trzeba pomnożyć o 1,5.

1-3 od biedy oblecisz Sigmą 10-20/3.5 ale do 4 to albo stałka F1.4-1.8 albo Sigma 18-35/1.8. Oczywiście przed wschodem słońca to ze statywu.

[poste]

Tokiny to raczej nikt tu ci nie poleci, bo mało kto używał . Panuje natomiast dość powszechna opinia o kiepskiej pracy pod światło, co jest po części bajką. Tak, Tokina łapie flary, ale np. sunstars są całkiem fajne.

Używałem 11-16 w I wersji, do d5600 powinieneś szukać II, ta ma silnik af. Świetny obiektyw, jak najbardziej nadaje się do zdjęć nocnych. Daje czysty, ostry obrazek od f2.8@11mm, na 16 mm wymaga lekkiego przymknięcia. W zasadzie najlepiej używać jak stałki 11 mm. Inny obszar zastosowania to różne zabawy i kreatywność, złapiesz malowniczą flarę, dostaniesz bąbelkowy bokeh przy fotografii typu close-up. Szkiełko sprawiało mi dużo radości. Wadą był rozmiar i ciężar, przynajmniej dla mnie.

Jeśli pkt 3 traktujesz serio, to w zasadzie nie masz alternatywy

Kiedyś już pisałem w wątkach o uwa o tym szkle, możesz poszukać na forum. Zdjęcia niestety pousuwałem w ramach czyszczenia dysku, gdybyś był zainteresowany to mogę spróbować to odszukać. Obiektywu już nie mam, sprzedałem.

Ps. Ciężar był wadą, z drugiej strony dzięki temu utrzymywałem z ręki powtarzalne czasy typu 1/8s. Do zdjęć nocnych w oświetlonym mieście prawie nigdy nie brałem statywu.

[brzezior]

Nikkor 10-20 był chwalony za jakość obrazu, cenę i gabaryty. W okolicach 1000 PLN wydaje się to rozsądny wybór. Ja używam starej sigmy 10-20 4-5,6 i jestem z niej bardzo zadowolony (pewnie można ją teraz kupić za 500-600 PLN). Wersja ze światłem 3,5 jest dla mnie zbyt ogromna (filtr 82mm). Tokina... Jak widać powyżej, niektórzy lubią. Tylko trzeba szukać wersji z silnikiem.
Wadą Nikona jest jego delikatność. W cenie 1500 - 2000 pewnie można kupić Nikkora 10-24. To chyba najlepsze szkło z ww, jeśli chodzi o jakość obrazu.