Czy warto zmienić obiektyw? Co myślicie o wymienionych w temacie?

[Orinoko]

Ogólnie pozostało przetestowanie obiektywu 70-300 bez "zablokowania jednej ogniskowej", tak żeby zobaczyć, co mi najbardziej pasuje.

W ostatnim czasie sprawdziłem 50mm (czyli w przeliczeniu 75mm), zdjęcia mi się podobały i było mi prościej z ludźmi, ponieważ mogłem sobie robić street nie stojąc z nimi twarzą w twarz . Chociaż mimo pomysłów nic nie wyszło. Natomiast 35mm (52.5 mm) czułem się bardziej skrępowany, ale mam wrażenie, że wyszło więcej ciekawych rzeczy, jednak problemem może być chwila, raz było ciekawiej innym razem mniej .

W tym tygodniu sprawdzę jeszcze ten mój 70-300 (105 - 450) co mi najbardziej pasuje z tego rozmiaru i zobaczę, z czym czuję się pewniej.

Ogólnie chodziły mi jeszcze 2 rzeczy po głowie i pytanie czy macie na ten temat jakieś zdanie?

• A jaki użytek mógłbym zrobić z obiektywu pod DX 10-20? Wydaje się być ciekawy, w sensie dawać nietypowe efekty w pokazywaniu świata
• Skoro rozważam obiektyw typu Sigma 50-100, którego koszt nowego jest 5.3 tys, to może lepiej zostawić na razie to co mam / ewentualnie kupić stałkę, a korpus wymienić na coś w stylu D610 (lub Z5, bo ocenie to różnica 300zł)? Kupując nowy, wyjdę podobnie cenowo co z tym 50-100mm. Chociaż nie wiem, czy dla zastosowań czysto hobbystycznych ma takie coś sens?

[LeonardZelig]

Skoro nie wiesz jaki użytek mógłbyś zrobić z danego obiektywu, to najprawdopodobniej go nie potrzebujesz. D610 i Z5 to dwa różne bagnety, więc nie traktowałbym ich zamiennie, chyba że doliczysz jeszcze ok. 800 zł za adapter FTZ do Zetki (używany). Sigmę 50-100 kupuje się dla światła i jakości obrazu. Zmiana korpusu zamiast obiektywu spowoduje, że nadal będzie Ci brakowało jasnego obiektywu. Zastosowania hobbystyczne to pojęcie na tyle ogólne, że możemy się tu przerzucać domysłami dotyczącymi Twoich potrzeb do końca Świata i jeden dzień dłużej.
Ze zdjęć które wrzuciłeś wynika, że powinieneś się nauczyć lepiej dobierać tło, niż liczyć na rozmycie, które zabałaganionego tła bardzo nie poprawi.

[Orinoko]

Ogólnie to się zgodzę, dlatego ćwiczę. Jednak nie jest to najprostsza rzecz, żeby robić takie zdjęcia z idealnym tłem, jeśli robię fotografię uliczną ludzi... Ale muszę trochę zrewidować czy to jest to, co chcę robić. Z jednej strony lubię taką fotografię, a z innej brak mi śmiałości do pytania ludzi w Polsce czy zapozują, a nie wiem, czy inne zdjęcia są prawnie dozwolone pod kątem publikacji (nawet w celach czysto hobbystycznych i niekomercyjnych).

Wiadomo lepiej mieć dobre obiektywy i słaby aparat niż na odwrót, jednak trochę jak zaczynałem się bawić w fotografię, to był kult pełnej klatki i nie wiem, czy nadal jest, ale mimowolnie mam to z tyłu głowy, a dużo znajomych (starszych gości) lubiących fotografię, też zawsze mi mówi, by nawet kupić używaną, ale pełną klatkę .

[LeonardZelig]

@Orinoko ale Ty zdaje się piszesz o zwykłych portretach a nie fotografii ulicznej... Bo do tak zwanego streetu najlepiej się nadaje Ricoh GR, lub inne maleństwa nie rzucające się w oczy a nie bydlątka FF z długą rurą. Zresztą żeby trafić w moment używa się w nich często przysłon od 5,6 wzwyż, więc Twoje rozważania dotyczące jasnego obiektywu rozmijają mi się z tym tematem. Mały obrazek nie jest lekiem na brak światła i umiejętności, a już na pewno nie jest najlepszym rozwiązaniem na ulicy.

[Orinoko]

Ja tak ogólnie zacząłem się też zastanawiać nad pełną klatką, ponieważ mimo iż jest to tylko hobby, to pewnie będę je kontynuował i po prostu nie wiem, czy np. inwestowanie w obiektyw do APS-C ma sens, tym bardziej patrząc, że świat odchodzi od lustrzanek i nie chciałbym pokupić jakichś obiektywów i zostać z niczym jak się aparat uszkodzi . Stąd też zastanawiałem się, czy jeśli już nie chcę wydać więcej kasy, to najpierw zmienić sobie na jakiś aparat pełnoklatkowy (np. bezlusterkowiec Sony, Nikon), a dopiero potem zacząć inwestować w obiektywy.