Nowe Body, co polecacie.

[TOP67]

Nie bałbym się D600. Miałem długo i nie narzekam. Miałem też na warsztacie egzemplarz z ponad milionem klatek. Akurat do tego modelu części nie są drogie.
Nie wspomniałem jeszcze o D800, który ma najlepszą matrycę ze wszystkich tu wymienionych, a ceny mniejsze od D750. Ale to już duży grzmot (jak D700).

Jak chcesz pomacać D750 i D800, to możemy się umówić (po 2 lipca)

[Ardaenye]

Też miałem D3100 i przeszedłem na D7100. Spory upgrade ale szczerze opadu szczęki nie było. Dopiero teraz przeszedłem na bezlusterkowca i to jest dopiero inny świat. Polecam iść w tym kierunku. W 2022 roku lustrzanki są wyłącznie dla osób, którzy koniecznie chcą mieć lustro.

[wede]

Też miałem D3100 i przeszedłem na D7100. Spory upgrade ale szczerze opadu szczęki nie było. Dopiero teraz przeszedłem na bezlusterkowca i to jest dopiero inny świat. Polecam iść w tym kierunku. W 2022 roku lustrzanki są wyłącznie dla osób, którzy koniecznie chcą mieć lustro.

Nie zgadzam się. Sam przeszedłem drogę bezlusterkowiec → lustrzanka z uwagi na ceny sprzętu. Nie chciałem mieć koniecznie lustra, bo znałem oba te rozwiązania i wiedziałem, że oba mają swoje wady.
Czy żałuję? Raczej nie.
Czy wymieniłbym obecny system na bezlusterkowy? Nie, bo wymiana systemu, nawet w obrębie Nikona, ciągnie za sobą koszta, a korzyści bywają marginalne. A jeżeli ktoś ma już d3100 i rozważa przejście na body pokroju d600, d700, to znaczy, że raczej nie chce wydawać zbyt dużo pieniędzy. Bezlusterkowiec jest obecnie rozwiązaniem droższym.

[poste]

@wede Jeśli cena jest priorytetem, to masz rację. Pomijasz jednak jedną, ale dość znaczącą różnicę. Jakość tej nowej optyki jest świetna, w zdecydowanej większości lepsza od starszych odpowiedników lustrzankowych. W ostatnich kilku latach dokonała się rewolucja w jakości obiektywów, okazuje się, że nawet te dobre i wciąż drogie szkiełka lustrzankowe mają jeszcze lepsze swoje odpowiedniki ML. Zwykle bardzo dobre są nawet kity. Są pewnie jakieś wyjątki, Nikon jest tu trochę z tyłu, ale chodzi o to, że za tymi wyższymi cenami idzie lepsza jakość optyczna i często mniejszy rozmiar. Jeśli dla kogoś cena jest jedynym kryterium to tak, lustrzanki i używane szkła do nich będą zwykle tańsze. Zwykle też gorsze, choć rzecz jasna wystarczające dla większości zastosowań.

[Umbra]

Zarabiać na foto jest bardzo ciężko. To jest prawie niemożliwe dzisiaj. Zwłaszcza jeśli chodzi o portret. Sigma 18-35/1.8 jest spoko obiektywem pod aps-c. Do tego jakaś jasna 50/1.8, Tamron 60/2, Nikkor 85/1.8 (jeśli lubisz długie ogniskowe) i masz całkiem spoko zestaw pod focenie ludzi. Jest też Sigma 50-100/1.8.

[cybulski]

Witam
Z racji, że jestem jeszcze mocno początkujący to chcialbym zaczerpnąć opinii bardziej doświadczonych użytkowników lustrzanek
Mianowicie chodzi o to, że cykam na d3100 i myślę nad zakupem jakiegoś lepszego sprzętu , bo to co mam troszkę stare, słabo ostrzy itp
Myślę nad jakims zakupem dobrego fundamentu żeby troszkę posluzylo, a Ja żebym mogł rozwijać swoje umiejętności, tak między słowem chciałbym kupić pol-profeskonalny sprzęt.
Nie chce kupować np. D3500, czy D5xxx bo chciałbym kiedyś cykać coś komercyjnie, jakieś portrety, sesje itp więc wolałbym sprzecik który da takie możliwości. Budżet powiedzmy do 2k uzywka. Mocno się jeszcze zastanawiam nad zmiana systemu na Canon bo jednak jak zmieniać to na samym początku , bo jak na razie posiadam tylko nikkora obiektywy kit i 35mm 1.8G więc jeszcze nie zainwestowane, ale jakby nie patrzeć coś już jest bo jakbym miał zmienić na Canona to nawet obiektywy trzeba kupować . Myślałem np. Nad d700/750.
Jakieś sugestie, coś podpowiedzieć będę wdzięczny
Też mam tak ze na razie robię to hobbystycznie i nie chce pchać tam dużej ilości gotówki, póki nic nie zarabiam z tego. Czy może zostać przy tym D3100.... Zapraszam do dyskusji

Budżet 2k masz mocno napięty ale w tym budżecie kupisz w dobrym stanie świetne portretowe narzędzie .... Canon 6D (jest duży wybór używek, to solidny sprzęt więc przebiegiem rzędu 50-80tys się w w ogóle nie przejmuj) i dodasz 50/1.8 STM za 450 - tak jest to pełna klatka FF i obraz w tej cenie ciężko przebić czymś innym. Na początek wystarczy, a potem jest dużo dobrych szkieł EF L do jak już trochę więcej będziesz wiedział czego Ci potrzeba

Jedna uwaga jeszcze - przed zakupem zawsze proś raw darka, sprawdzaj hot piksele, bo niektórzy dużo filmują, przebieg mały i matryc może mieć wypalenia, choć canony 6D mają już sprawne mapowanie w body o czym mało kto wie ale hot piksele da się zamapować, martwych raczej nie.

6D na LV ma rozpoznawanie i śledzenie twarzy, co prawda nie tak szybkie jak nowe bezlustra, ale do statycznych portretów na początek w zupełności starczy.
Poza tym w tej cenie 2tys to może jeszcze Sony A7 bym polecał z pełnej klatki. I nie pakuj się w żadne apsc nikona, szkoda czasu do portretów, umrzesz nad kaprysami nefów

[sruba]

@wede Jeśli cena jest priorytetem, to masz rację. Pomijasz jednak jedną, ale dość znaczącą różnicę. Jakość tej nowej optyki jest świetna, w zdecydowanej większości lepsza od starszych odpowiedników lustrzankowych. W ostatnich kilku latach dokonała się rewolucja w jakości obiektywów, okazuje się, że nawet te dobre i wciąż drogie szkiełka lustrzankowe mają jeszcze lepsze swoje odpowiedniki ML. Zwykle bardzo dobre są nawet kity. Są pewnie jakieś wyjątki, Nikon jest tu trochę z tyłu, ale chodzi o to, że za tymi wyższymi cenami idzie lepsza jakość optyczna i często mniejszy rozmiar. Jeśli dla kogoś cena jest jedynym kryterium to tak, lustrzanki i używane szkła do nich będą zwykle tańsze. Zwykle też gorsze, choć rzecz jasna wystarczające dla większości zastosowań.

No spoko, jeżeli patrzymy na wykresy i tabelki to być może tak jest, ciekaw tylko jestem, czy w mając przed sobą sample z podobnej klasy obiektywu FF i Z będziesz w stanie wskazać, który lepszy i pokazać różnice między nimi... Jestem przekonany, że nie. Jeżeli ktoś zamiast fotografować, studiuje tabelki to może to mieć znaczenie, dla kogoś, kto faktycznie robi zdjęcia mocno wątpię, czy byłby wskazać różnice... Więc osobiście nie szafowałbym tym argumentem, w praktyce codziennej amatorskiej fotografii to już w ogóle nie ma to znaczenia. Śmiem twierdzić, że nawet w fotografii profesjonalnej - poza wąską grupą zawodowców o specyficznych wymaganiach - te różnice również będą pomijalne.

Co do argumentu, że lustrzanki są już tylko i wyłącznie dla osób, którzy chcą mieć lustrzanki - mam lustrzankę i bezlustro, i pozwolę sobie nie zgodzić się z tym twierdzeniem, ponieważ widzę zastosowania, gdzie lustrzanka ma swoją przewagę nad bezlustrem i całkowicie świadomie wybieram niekiedy fotografowanie D850. Chyba, że kogoś stać na Z9. Więc takie autorytatywne stwierdzenia nie są w żaden sposób miarodajne i bardzo dużo zależy od zasobów, potrzeb i umiejętności fotografującego. No chyba, że w fotografowaniu chodzi tylko o studiowanie tabelek

[poste]

Napisałem tak ostrożnie, żeby zasugerować bardziej zagadnienie, niż twardo coś twierdzić, dodałem też o wystarczającej jakości, więc zarzuty dotyczące tabelek trochę niecelne . Również posiadam lustrzankę i ML, choć trochę nieporównywalne. Chodziło mi tylko, że za wyższą ceną idzie także wyższa jakość. Jeśli komuś tego nie potrzeba, ok. W moim odczuciu, przy przeciętnym szkle amator prędzej czy później znajdzie te ograniczenia, zwłaszcza kiedy się porówna z czymś lepszym.

Ja podchodzę do kwestii szkieł trochę inaczej, ale mam Sony. Mogę kupić względnie niedrogie obiektywy Sigmy czy Tamrona i mieć dobrą jakość, a przede wszystkim mniejszy rozmiar i wagę. Dla mnie to robi różnicę, do lustrzanek tak nie było. Przymierzałem się swego czasu do d810 i uciekłem z krzykiem, nawet nie ze względu na body, ale szkła.

[sruba]

Napisałem tak ostrożnie, żeby zasugerować bardziej zagadnienie, niż twardo coś twierdzić, dodałem też o wystarczającej jakości, więc zarzuty dotyczące tabelek trochę niecelne . Również posiadam lustrzankę i ML, choć trochę nieporównywalne. Chodziło mi tylko, że za wyższą ceną idzie także wyższa jakość. Jeśli komuś tego nie potrzeba, ok. W moim odczuciu, przy przeciętnym szkle amator prędzej czy później znajdzie te ograniczenia, zwłaszcza kiedy się porówna z czymś lepszym.

Ja podchodzę do kwestii szkieł trochę inaczej, ale mam Sony. Mogę kupić względnie niedrogie obiektywy Sigmy czy Tamrona i mieć dobrą jakość, a przede wszystkim mniejszy rozmiar i wagę. Dla mnie to robi różnicę, do lustrzanek tak nie było. Przymierzałem się swego czasu do d810 i uciekłem z krzykiem, nawet nie ze względu na body, ale szkła.

Przepraszam, co do twardych stwierdzeń odniosłem się bardziej do @Ardaenye . Trochę posprawdzałem ceny i w tym momencie ceny nowych obiektywów o podobnych parametrach są już bardzo zbliżone. Na korzyść F stoi oczywiście fakt istnienia bardzo dużego rynku wtórnego i wtedy różnicą są bardzo duże, nawet dwukrotne. W takim przypadku dwukrotność ceny nie rekompensuje skoku jakości, to są praktycznie promile. Moim zdaniem przewagą bezluster w stosunku do lustrzanek są przede wszystkim waga i gabaryt. Bez zachłystywania się nowościami - rozwiązań technologicznych, które dawałyby jakiś bardzo odczuwalny skok w jakości moim zdaniem nie ma - jest kilka fajnych usprawnień, np - EyeAF, który bardzo fajnie już działa, pełne pokrycie kadru punktami AF (na pewno bardzo dobry AF w Z9, ale też czy jest to taka rewolucja w stosunku do D5 i D6?), ale bezlustra wciąż jeszcze mają swoje wady w stosunku do lustrzanek. Więc moim zdaniem wybór pomiędzy lustrzanką a bezlustrem nie opiera się na zysku jakościowym - a raczej albo na skłonności do tego, żeby:
1. było lżej i mniej miejsca
2. mieć nowe
3. nadążać za tendencjami rynkowymi i zawczasu perspektywicznie już zacząć wymieniać sprzęt, bo producenci przechodzą na produkcję i rozwój bezluster.

Myślę, że w zależności od użytkownika mogą się procentoowo zmieniać proporcje tych trzech czynników, natomiast moim zdaniem argument jakościowy jest tylko samousprawiedliwieniem wydania kupy kasy, bo jest to rzecz pomijalna w praktyce.

[markB]

Przyczyną nieco lepszych osiągów obiektywów do bezlusterkowców są trochę większe średnice soczewek, przez co matryca wycina ciut lepszy kąsek ze szkła (bardziej ze środka). To się przekłada na wyższą cenę.