Luźne dywagacje w temacie fotografii i grafiki komputerowej

[m_a_g]

Wątek wydzielony z osobnej dyskusji:
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...age3?p=4223109

~spiritus


Bardzo prosto. Nie da się zrobić dobrego zdjęcia księżyca gdzie widać gwiazdy, różnica w jasności jest zbyt duża, to coś jak fotografowanie żarówki
Sam księżyc to HDR z 3 klatek, następnie zdjęcie gwiazd bez księżyca (z długim czasem żeby było widać), a później połączenie tego w jedną całość w Photoshop.
Wszystko wykonane Canon EOS R + Sigma 150-600 Contemporary, czyli stosunkowo tanim sprzętem.

[JK]

Bardzo prosto. Nie da się zrobić dobrego zdjęcia księżyca gdzie widać gwiazdy, różnica w jasności jest zbyt duża, to coś jak fotografowanie żarówki
Sam księżyc to HDR z 3 klatek, następnie zdjęcie gwiazd bez księżyca (z długim czasem żeby było widać), a później połączenie tego w jedną całość w Photoshop.
Wszystko wykonane Canon EOS R + Sigma 150-600 Contemporary, czyli stosunkowo tanim sprzętem.

I nadal nazywasz to coś zdjęciem?

[spiritus]

I nadal nazywasz to coś zdjęciem?

Podwójna ekspozycja

[JK]

To spróbuj. Zobaczymy co ci z tego wyjdzie. Jeśli tak sądzisz, to zapewne nigdy nie robiłeś wielokrotnej ekspozycji bezpośrednio w aparacie.

Nie wiem skąd się bierze ta dziwaczna moda na nazywanie grafiki komputerowej zdjęciem? Jakieś domalowywanie, jakieś wklejanie, kolorowanie, jakieś sklejki? Może stąd się to bierze, że gdyby autor nazwał takie coś grafiką, to prawdziwi graficy komputerowi dobrze by się z tego ubawili. No i po co robić zdjęcia tych gwiazd, sklejać to wszystko, jeśli można namalować kilkadziesiąt kropek pędzlem, a efekt będzie praktycznie taki sam, czyli lekko żałosny.

[crusiek]

Widziałem wielu oburzonych, gdy wygrywała grafika nazywana zdjęciem (w całkiem znanych konkursach). Cóż, zaścianki bywają różne, warto być otwartym

[Wind Mill]

...jakieś sklejki?...

To może oświecisz maluczkich, jak zrobić zdjęcie z wielokrotnej ekspozycji, bez sklejania?

...gdyby autor nazwał takie coś grafiką, to prawdziwi graficy komputerowi dobrze by się z tego ubawili...

Czyli to jednak nie jest grafika?

[JK]

Tu nie chodzi o żadne zaścianki. Tu nie chodzi o oburzenie. Nie mam nic przeciwko grafice komputerowej i sam się czasem w to bawię. Chodzi jedynie o to, żeby autorzy mieli odwagę nazywania swoich wytworów adekwatnie do tego, czym one są. Nikt przecież nie nazywa linorytu akwarelą, czy obrazu olejnego grafiką. W środowiskach plastyków takie zabiegi mogły by być skwitowane jedynie wyrazami politowania. Tylko u nas, fotografów, a może lepiej "fotografów", jest jakiś dziwny pęd do nazywania własnych wytworów w sposób, który nijak nie odpowiada prawdzie na temat ich powstania. Definicja zdjęcia jest dość prosta - jest to obraz zarejestrowany za pomocą światła. No ale może PS to też światło i wystarczy coś namalować pędzlem na ekranie komputera, żeby za chwilę nazwać to zdjęciem.

- - - - kolejny post - - - - - -

To może oświecisz maluczkich, jak zrobić zdjęcie z wielokrotnej ekspozycji, bez sklejania?

To jest akurat bardzo proste. Bierzesz aparat, szukasz w menu opcji "Wielokrotna ekspozycja", ustawiasz ilość zdjęć i inne parametry, po czym kilka razy kadrujesz i naciskasz spust. Otrzymujesz zdjęcie, które jest właśnie wielokrotną ekspozycją. Tak było w analogach, tak jest w cyfrze, a jedynym problemem jest to, że taka wielokrotna ekspozycja, nie jest odpowiednikiem sklejanek w PS-ie.

[m_a_g]

I nadal nazywasz to coś zdjęciem?

Oczywiście, tak samo jak reszta świata. Widzę żę kolega należy to tych nielicznych jednostek które jeszcze nie przyjęły do wiadomości że post processing to integralna część procesu fotograficznego obecnie.
Z mojego doświadczenia im bardziej ktoś narzeka, tym mniej umie obsłużyć oprogramowanie do obróbki.
To taka luźna uwaga, nie dotyczy bezpośrednio Ciebie.

- - - - kolejny post - - - - - -

Tu nie chodzi o żadne zaścianki. Tu nie chodzi o oburzenie. Nie mam nic przeciwko grafice komputerowej i sam się czasem w to bawię. Chodzi jedynie o to, żeby autorzy mieli odwagę nazywania swoich wytworów adekwatnie do tego, czym one są. Nikt przecież nie nazywa linorytu akwarelą, czy obrazu olejnego grafiką. W środowiskach plastyków takie zabiegi mogły by być skwitowane jedynie wyrazami politowania. Tylko u nas, fotografów, a może lepiej "fotografów", jest jakiś dziwny pęd do nazywania własnych wytworów w sposób, który nijak nie odpowiada prawdzie na temat ich powstania. Definicja zdjęcia jest dość prosta - jest to obraz zarejestrowany za pomocą światła. No ale może PS to też światło i wystarczy coś namalować pędzlem na ekranie komputera, żeby za chwilę nazwać to zdjęciem.

Całe szczęście że to tylko Twoje zdanie, a jeżeli chodzi o wyrazy politowania, to miałem to uczucie kiedy czytałem ten wpis Więc działa to w obie strony. Zastanawiam się jak odbierasz regulaminy największych konkursów fotograficznych które nie zabraniają tego typu praktyk. Zapewne musi bardzo Cię to męczyć. Zwłaszcza w tym przypadku kiedy na podstawie obróbki komputerowej zostało złożone w jedną całość coś czego nie był w stanie (z powodu fizycznych ograniczeń matrycy) zarejestrować aparat. Czyli co? HDR? Grafika komputerowa. Focus stacking w makro - grafika komputerowa? Hmmm.... tu znowu wchodzimy na teren politowania o którym wspominałeś wcześniej

[spiritus]

To spróbuj. Zobaczymy co ci z tego wyjdzie. Jeśli tak sądzisz, to zapewne nigdy nie robiłeś wielokrotnej ekspozycji bezpośrednio w aparacie.

Nie wiem skąd się bierze ta dziwaczna moda na nazywanie grafiki komputerowej zdjęciem? Jakieś domalowywanie, jakieś wklejanie, kolorowanie, jakieś sklejki? Może stąd się to bierze, że gdyby autor nazwał takie coś grafiką, to prawdziwi graficy komputerowi dobrze by się z tego ubawili. No i po co robić zdjęcia tych gwiazd, sklejać to wszystko, jeśli można namalować kilkadziesiąt kropek pędzlem, a efekt będzie praktycznie taki sam, czyli lekko żałosny.

Spokojnie, ironizowałem
Wiem, że nie da rady czegoś takiego ogarnąć poprzez podwójną ekspozycję. Tzn może teoretycznie by się dało ale to trzeba utrzymać aparat przez 2 tyg aby zrobić zdjęcie księżyca i zdjęcie gwiazd osobno (chyba, że wtedy nie można zmieniać parametrów). Nie wiem, nigdy nie tak się nie bawiłem

- - - - kolejny post - - - - - -

A skoro już się czepiamy słówek to powiedz mi gdzie w menu "aparatu analogowego" masz podwójną ekspozycję?

Pomijając fakt, że "aparat analogowy" to błędna nazwa potoczna ponieważ nie występuje tam żaden sygnał analogowy... ot urządzenie mechaniczne.

[JK]

Dla mnie bardzo wyraźną granicą pomiędzy zdjęciem, a grafiką komputerową jest zmiana treści kadru, czyli sklejanie, wklejanie, domalowywanie, usuwanie elementów. Takie cuda, jak rozciąganie szczytów górskich (tak, tak, takie coś też widziałem) żeby poprawić kompozycję, czy usuwanie drzew, albo budynków, bo przeszkadzają, to już jednak duża przesada. To już nie są zdjęcia, tylko grafika komputerowa, do której oczywiście każdy ma prawo, jeśli umie to zrobić dobrze i ma odwagę właściwie to nazwać. O takich sprawach jak bardzo mocne (czasem zbyt mocne) korekty jasności, kontrastu, koloru, balansu bieli, czy nawet HDR można oczywiście dyskutować. Tu czasem trudno wyznaczyć jednoznaczne granice bez odwoływania się do pojęcia dobrego smaku, ale czasem niestety idzie to tak daleko, że wykracza poza to, co jeszcze można nazywać korektą. A wszelkie "sklejanki" i inne "malunki", moim zdaniem, wykraczają poza to, co można nazwać zdjęciem. Nie jest to tylko moja opinia i nie jestem tu zbyt ortodoksyjny. Wystarczy poczytać regulaminy wielu konkursów, żeby zauważyć, że moje podejście wcale nie jest bardzo radykalne. Jestem zdania, że użycie określenia grafika komputerowa, w wielu przypadkach rozwiązuje takie problemy. Kłopot tylko w tym, że wielu autorów takich obrazów, z niewiadomych przyczyn, boi się przyznać do tego, że prezentuje grafikę komputerowa, a nie zdjęcie.

- - - - kolejny post - - - - - -

.... Pomijając fakt, że "aparat analogowy" to błędna nazwa potoczna ponieważ nie występuje tam żaden sygnał analogowy... ot urządzenie mechaniczne.

Naprawdę chcesz o tym podyskutować?