Luźne dywagacje w temacie fotografii i grafiki komputerowej

[kipcior]

sfałszowałeś rzeczywistość.

A czym jest rzeczywistość? Ograniczamy się tylko do tego co widzimy? No to ja nie chcę czarno-białych zdjęć, bo nie jestem daltonistą

A w tym wypadku gwiazdy przecież tam są, oczy je widzą tylko licha technika nie. Fakt, że w tym czasie były tam inne gwiazdy ale one i tak robią tylko za tło i trzeba sobie radzić tym co jest.

[crusiek]

Dobry tytuł wątku, dywagacje xD

[sufenta]

Zdjecie kolegi maga (ksiezyc z gwiazdami) nie podoba mi sie, ale bardzo podoba mi sie jego opinia, ze nie mozna zaprezentowac zdjecia, ktore nie przeszlo czasem bardzo skomplikowanego procesu obrobki. Moze street, reportaz, ale landschaft? portret? reklama? moim zdaniem niemozliwe. Gdy czytam o "zabawie suwaczkami"... To samo z location- czytam "City lights" i widze skrzyzowanie w Radomiu.

[mmluty]

przeczytaj co napisałem, bo to że jest ziarno nie ma znaczenia, chodzi o:
przy czym sygnał analogowy czyli ciągły bez przetwarzania na sygnał elektryczny

Nie miej mi za złe, ale ciąglość sygnału nie ma nic wspólnego z formą zapisu. Sygnały elektryczne i ich zapisy mogą być analogowe i cyfrowe, ale nie będę rozciągał tego OT.
Myslałem,że dość jasno napisałem, że moim zdaniem forma zapisu zdjęcia (cyfrowy, analogowy) i dalszą jego obróbką w takiej czy innej formie niema bezpośredniego związku z tym czy coś jest grafiką czy zwyczajowo przyjetym jako zdjęcie.
Sposoby bardziej wyrafinowanej obróbki zdjęć na kliszach i powiększalnikach (fotomontaż, izohelia, guma itp.) nie różnią się aż tak dramatycznie od tego, co robi się obecnie przy pomocy komputera.
Na komputerze robi się to poprostu szybciej i łatwiej, a niektórych rzeczy na kliszy zrobić się nie dało np stakować. Ale nie czytałem o tym żeby stakowane zdjęcie ktoś zaliczał do grafiki komputerowej.

[Ligo]

Zdjecie kolegi maga (ksiezyc z gwiazdami) nie podoba mi sie

A mnie się podoba. Wiadomo, że w takich warunkach jakieś sztuczki muszą być stosowane, żeby to miało ręce i nogi. Tak samo przy fotach makro.

Zresztą, kto nigdy nie wystemplował słupa, niech pierwszy rzuci kamieniem.

P.S. Kolegi @wpkx akurat nie dotyczy, bo nie chcę oberwać...

[m_a_g]

Mnie najbardziej bawi, że moja fotka zbierała pochlebne opinie i generalnie podobała się... do czasu kiedy napisałem jak ją zrobiłem
Zawsze wychodziłem z założenia że liczy się efekt końcowy, a warsztat to tylko narzędzie do osiągnięcia celu.
Jako zatwardziały kapitalista wiem natomiast jedno - to jest dobre, co się sprzedaje, czy też jeżeli chodzi o fotografię amatorską, to jest dobre, co się podoba (zarówno fotografowi, jak i oglądającym).
Tak więc ta dyskusja nie spędza mi snu z powiek bo zawsze znajdzie się kilku "artystów" którzy chcą iść pod prąd i wydaje im się że to reszta świata nie ma racji, na szczęście ich zdanie w tym temacie weryfikuje rynek i trudy wystawania w kolejkach po zasiłek dla bezrobotnych geniuszy z patentem na jedyną prawdziwą fotografię

Taka ciekawostka: wrzucam stare zdjęcie moich dzieciaków z szuflady.
To nie dzieło sztuki, zdjęcie zrobione dla celów pamiątkowych.
Co jest z nim nie tak? Zdjęcie to, czy grafika?

[krzysztofz24]

Mnie najbardziej bawi, że moja fotka zbierała pochlebne opinie i generalnie podobała się... do czasu kiedy napisałem jak ją zrobiłem
Zawsze wychodziłem z założenia że liczy się efekt końcowy, a warsztat to tylko narzędzie do osiągnięcia celu.
Jako zatwardziały kapitalista wiem natomiast jedno - to jest dobre, co się sprzedaje, czy też jeżeli chodzi o fotografię amatorską, to jest dobre, co się podoba (zarówno fotografowi, jak i oglądającym).
Tak więc ta dyskusja nie spędza mi snu z powiek bo zawsze znajdzie się kilku "artystów" którzy chcą iść pod prąd i wydaje im się że to reszta świata nie ma racji, na szczęście ich zdanie w tym temacie weryfikuje rynek i trudy wystawania w kolejkach po zasiłek dla bezrobotnych geniuszy z patentem na jedyną prawdziwą fotografię

Samego "zdjecia" nie bede ocenial, powiedzmy ze ocenie proces jego powstania. Zdjecie w cydzyslowei, bo zaraz sie przekonamy czy zasluguje na to okreslenie. Dalej dla wygody nie bede uzywal cudzyslowia.
Czytajac twoj opis jak zrobiles to zdjecie, nie widze pewnego istotnego szczegolu.
Sam ksiezyc sklejka z kilku roznych ekspozycji, HDR - spoko, trzeba sie wspomagac jak matryca nie domaga.
Zdjecie nieba oddzielnie i wklejka/zlozenei z ksiezycem

Tylko najwazniejsze pytanie:
-kiedy ty zrobiles to zdjecie nieba i najwazniejsze czy to jest dokladnie ten sam obszar nieba, ktory byl "za ksiezycem" jak go fotografowales?

Jesli to jest dokladnie ten sam obraz nieba sfotografowany mniej wiecej w tym samym czasie kiedy fotografowales ksiezyc - to szczere wyrazy szacunku za warsztat i pomyslowosc. I mozemy sobie tylko pogadac o niuansach, typu ze ja bym to widzial np ciut mniej intensywnie, zeby nie wygladalo jak wklejka, tak po prostu delkatniej. Ale ogolnei szacunek, za swietne ZDJECIE i warsztat.

No ale jesli zrobiles zdjecie ksiezyca i np uznales ze nie bedziesz fotografowal gwiazd "za nim" bo bedzie potezny przepal ksiezyca i wycelowales aparat w inny obszar nieba, zeby bylo latwiej.
To wtedy jest to fotomontaz z zeowa wartoscia dla fot astro. Cos jakby doczepic pierscienie Saturna do Neptuna.

Ktora sciezka podazyles przy robieniu tego zdjecia, jesli mozna spytac?

[m_a_g]

@krzysztofz24 wydaje mi się że ktoś tutaj myli pojęcia, albo Ty albo ja. Kto tu pisze o astrofotografii? To miało być nastrojowe zdjęcie pokazujące księżyc w nocy. Nie jestem astronomem nawet się nie zastanawiałem nad tym mi czy gwiazdy w tle są te czy inne, takie dyskusje można toczyć na forum astronomicznym, a nie fotograficznym - ja jako laik nie widzę różnicy.
Wydawało mi się że oczywistym dla wszystkich jest że do celów dokumentacyjnych czy innych naukowo - astronomicznych to zdjęcie nie ma żadnej wartości.
Odpowiadając na Twoje pytanie: powiem szczerze trudno mi się odnieść, bo postawiłeś pytanie o "dokładnie ten sam obszar nieba". Nie znam się i nie wiem czy za księżycem w czasie pełni są te same gwiazdy co w czasie nowiu, do tego nie mam specjalistycznego sprzętu aby wycelować obiektyw w dokładnie to samo miejsce.
Szkoda że nie oceniasz tego czy zdjęcie Ci się wizualnie podoba czy nie, bo moim zdaniem sam proces jego powstania nie ma żadnego znaczenia. Zdjęcie powinno bronić się samo, albo się podoba, albo nie, a to ile, czy i jak ktoś się natrudził aby je zrobić to już kwestia wtórna.

[spiritus]

Mnie najbardziej bawi, że moja fotka zbierała pochlebne opinie i generalnie podobała się... do czasu kiedy napisałem jak ją zrobiłem

Czyli jak zawsze moja wina skoro o to pytałem xD

- - - - kolejny post - - - - - -

No ale jesli zrobiles zdjecie ksiezyca i np uznales ze nie bedziesz fotografowal gwiazd "za nim" bo bedzie potezny przepal ksiezyca i wycelowales aparat w inny obszar nieba, zeby bylo latwiej.

Zawsze można uznać to za projekt długoterminowy
Robisz niebo w czasie nowiu (lub gdy nie widać jeszcze/już księżyca i w czasie pełni fotografujesz ten sam odcinek nieba ale już z księżycem... księżyc "przywędruje" z czasem.
Tylko to wymaga ofc planowania

[matbe]

A czym jest rzeczywistość? Ograniczamy się tylko do tego co widzimy?

A w tym wypadku gwiazdy przecież tam są

W sumie to każde zdjęcie gwiazd jest obrazem przeszłości, ja bym w ogóle nie mieszał rzeczywistości do foto