Zakup używanego Nikon D7100 lub D7200 + Sigma Art 18-35 1.8

[kamc]

ale się uparłeś na TĄ sigmę, piszesz o zestawie uniwersalnym, w taki przypadku sigma 17-50 da Ci większe możliwości
body ok 1500
sigma 17-50 ok 1000
a reszta - lampa i choć by nikkor 85, a z 4 tyś zostanie Ci jeszcze na statyw, kartę pamięci, dodatkowy aku i torba

Nie uparłem się tylko wydawało mi się, że to dobry, jasny i uniwersalny obiektyw. Jestem jak najbardziej otwarty na inne propozycje.
Twoja wydaje się ciekawa. Sigma 17-50 i nikkor 85.

Gdybyś pytał mnie o zdanie to poleciłbym szukać puszki + kitowego 18-105, to naprawdę dobre szkło a daje większą elastyczność w tematyce. Bo jednak nie każdy portret robi się 35mm i nie każdy krajobraz 18mm
Dodatkową zaletą tego szkła jest fakt że jest mocno niedoceniane przez "profesjonalistów" a ich opinie skutecznie obniżają ceny i dzięki temu ogarniesz używkę za ok 450 papiera.

Faktycznie ten nikkor 18-105 jest dużo tańszy. A jak wypada przy sigmie 17-50?

Nie ukrywam, że lubię zdjęcia w naturalnym oświetleniu bez lampy dlatego szukałem jasnego obiektywu.

A jak na tle powyższych zestawów wypada nikon d610 lub d750 plus nikkor 24-120 f4?

[LeonardZelig]

A jak na tle powyższych zestawów wypada nikon d610 lub d750 plus nikkor 24-120 f4?

Drożej.

Jeśli szukasz uniwersalnego zestawu którym ogarniesz wszystko, który nie wydrenuje Ci kieszeni i nie urwie przy okazji ręki, to APS-C będzie ok. 17-50/2,8 to najbardziej uniwersalne szkło pod DX - jest jasne, jest małe, jest w miarę lekkie (bo to DX). Jeśli boisz się używanego sprzętu, to w zakładanej cenie upolujesz D5600 z tą Sigmą.

[ostatni_wolny_login]

Faktycznie ten nikkor 18-105 jest dużo tańszy. A jak wypada przy sigmie 17-50?

Niestety jedyne czym mogę tu pomóc to suche testy i opinie dziennikarzy tematycznych
https://www.optyczne.pl/197.1-Test_o...DC_OS_HSM.html
https://www.optyczne.pl/803-Nikon_Ni...obiektywu.html

Z mojego doświadczenia - ze wszystkich tamronów i samyangów które dokupywałem "okazyjnie" to nikkor właśnie dawał najlepszy jakościowo obraz, stabilizacja jest skuteczna i przydatna a fotki wychodzą po prostu przyjemne. Niestety nie miałem w rękach tej Sigmy więc tu nie pomogę empirycznie.

Nie ukrywam, że lubię zdjęcia w naturalnym oświetleniu bez lampy dlatego szukałem jasnego obiektywu.

"Ciemnym" też ogarniesz, jasne obiektywy wybierasz bo chcesz mieć fajną separację pierwszego planu od tła lub kręcisz filmy po zmroku, taka moja opinia.

Zawsze możesz kupić samo body a obiektyw wypozyczyć sobie gdzieś za ułamek ceny na dwa, trzy dni i "przymierzyć siebie" do niego.
Żałuję że nie wpadłem na ten pomysl zanim nie utopiłem jednego jakościowego szkła w morzu kiepskich ;p

[RMC]

Planując posiadanie 17-50 ja bym absolutnie 18-105 nie kupował. Rozumiem, że on jest ostry i chwalony ale to kit Szału w portretach nie zrobi. No i sporo ogniskowej masz zdublowane. Kupiłbym sobie za to Nikkora 70-300 (nawet starsze pod śrubokręt bo przecież seria 7 go ma). Da Ci bardzo ładne rozmycie przy portrecie a dodatkowym plusem jest fakt, że szkoło to jest też ok pod pełną klatkę. Zmienisz sprzęt to będziesz miał już pierwszy obiektyw.

[August68]

Przez kilka lat miałem D7100 - do fotografii przede wszystkim krajobrazu, ale też do zdjęć do rodzinnego albumu - a więc i imprezy typu urodziny zakończenie roku, komunia - w tym też jakieś portrety (przy czym zastrzegam, że byłem fotografem "dodatkowym" w przypadku np. komunii - robiłem z myślą o pamiątce dla siebie).
Miałem do tego zestaw moim zdaniem uniwersalny - Nikkory 16-85/3.5-5.6 VR i 70-300/4.5-5.6 VR. Że ciemne? Fakt, ciemne. Ale w krajobrazie mi to absolutnie nie przeszkadzało - i tak zazwyczaj szkło przymykam do co najmniej f/8 a często i dalej. Jak robiłem zdjęcia o wschodzie czy zachodzie słońca to aparat i tak zawsze na statywie - więc czas ekspozycji nie robił problemów. A w pełnym słońcu (np. na wakacjach) ta 1-2 działki w stosunku do f/2.8 nie stanowi żadnej różnicy. Trochę gorzej we wnętrzach - ale tutaj miałem mały, tani i bardzo fajny 50/1.8 a z czasem dokupiłem 85/1.8 - i spokojnie ogarniałem to co mi potrzebne. Raz jeszcze podkreślę - zdjęcia robię głównie dla siebie (czasem dla rodziny) i zazwyczaj z wybranych robię odbitki w formie fotoksiążki - format A4. Zdarzało mi się umieszczać jedno zdjęcia na dwóch stronach A4 - mi się podoba, innym oglądającym też. Ale uprzedzam - nie jestem jakoś super wymagający i nie patrzę na każdy piksel przez szkło powiększające.

Miałem też Sigmę 18-35/1.8 - to świetne szkło, ale ... trudne. Jak trafisz w dobry zestaw aparat/obiektyw będziesz zachwycony - jeśli nie to skalibrowanie takiego układu to droga przez mękę. Mi kalibrację zrobili w StudioS5 w Warszawie - namęczyli się ponoć strasznie, ale efekty były całkiem ok. Mimo to zdarzało się, że AF nie trafiał tam gdzie chciałem i pewnie z 10% zdjęć w sesji nadawało się do kosza (piszę o sesji z imprez rodzinnych - w przypadku krajobrazu z aparatem na statywie efekty były cudne).

Pomyśl co chcesz robić ze zdjęciami - bo to naprawdę istotna sprawa. Wiele osób tutaj napisze Ci, żeby brać sprzęt z najwyższej półki - i gdybyś dysponował nieograniczonymi środkami to zapewne mieliby rację.
Ale zazwyczaj tak jest (też to przerabiałem) że kasy mamy za mało by mieć wszystko na tip/top - w takim przypadku warto do celu dochodzić małymi kroczkami a w międzyczasie starać się zrozumieć co nam będzie potrzebne i wtedy świadomie robić zakupy.

[brzezior]

Mam nikkora 16-85, miałem nikkora 18-200 i miałem sigmę 17-50/2,8. No i miałem też D7100. Najładniejszy obrazek daje sigma. Ma stałe światło 2,8. Jeżeli nie jest priorytetem uniwersalność, to wybrałbym sigmę. Ta sigma ze światłęm 1,8 jest super, ale jej uniwersalność ze względu na zakres jest średnia. Myślę, że to szkło świetnie sprawdza się w reportażu.
No i jest jeszcze nikkor 16-80, ale nie wiem, czy w budżecie się mieści. Zdaje się, że wszyscy go chwalą.

[poste]

Sigma 17-50/2.8 jest obecnie dość trudna do kupienia jako nowa. Niedawno kosztowała 1,5k i to był zdecydowanie najlepszy wybór cena/jakość. Mimo że nie jest to szkło najwyższych lotów jeśli idzie o budowę, to obrazek jest przedni, przede wszystkim ładnie kontrastowy. Natomiast problemem może być trwałość tej Sigmy, szczególnie starszych egzemplarzy czy takich używanych bez dbałości. Mój egzemplarz po 3 latach użytkowania był bardzo zacny (poza luźną osłoną ps-standard), ale widziałem już różne historie. Ponadto wedle moich obserwacji po paru latach ta Sigma trochę się rozjeżdża i przydaje się kalibracja. Podobnie warto zwracać baczną uwagę na stan Sigmy 18-35/1.8, kiedyś przyglądałem się używanym i nie było wcale tak różowo z jej trwałością. Szczególnie tych intensywniej używanych egzemplarzy, jak ktoś pstryknął parę zdjęć i odłożył klocka do pudełka to oczywiście będzie jak nowy.
Ostatnio allegro przysyła mi informację o N16-80/2.8-4 za ~1,8k, od pewnego czasu próbuje to sprzedać jakiś komis zdaje się. Przy takiej cenie, jeśli szkło jest w przyzwoitym stanie oraz istnieje możliwość ewentualnego zwrotu, nie zastanawiałbym się długo nad wyborem Nikkora. Parę stów warto dołożyć względem Sigmy 17-50. Jeśli czytacie starsze recenzje N16-80 to warto pamiętać, że to szkiełko kosztowało ponad 5k i recenzenci oczekiwali adekwatnej jakości, stąd pewne rozczarowania.

[Kojocisko]

Mam zbliżone doświadczenia z systemu Canona. Obiektyw 16-80 (a Nikkor jest chyba ciut lepszy od canonowskiego odpowiednika) w fotografii turystyczno/okolicznościowej załatwia 99% potrzeb przy naprawdę akceptowalnej jakości.
Do tego typu szkła dokupiłem przy okazji jakiejś uroczystości rodzinnej Sigmę 18-35/1.8. Faktycznie ciut jej brakuje szerokości na krótkim końcu, ale nawet teraz, po prawie 8 latach jestem pod wrażeniem, jak ostry obrazek produkowała z Canonem 60D.

[kamc]

Dzięki wszystkim za pomoc. Dużo już mi się rozjaśniło.
Z Sigmy 18-35 1.8 na pewno już rezygnuje.

Podsumowując wymienione obiektywy:
-sigma 17-50 2.8 będzie najlepsza w kategorii jakość obrazu /cena ale gorzej z trwałością,
-nikkor 16-80 najepszy ale sporo droższy,
-nikkor 16-85 i pozostałe z tej firmy - trochę gorszy obraz ale lepsza jakość i trwałość?

A jeśli chodzi o stałki to która będzie bardziej uniwersalna? 50 1.8 czy 85 1.8? Mam na myśli zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach właśnie np z rodzinnych imprez? Wydaje mi się, że 50 ale może się mylę.

I jeszcze zastanawiam się nad body D7100, D5500 i D5600

[poste]

Po kitowych zoomach jakiejś perfekcyjnej jakości to bym się nie spodziewał.

Moim zdaniem do pomieszczeń, zdjęć imprez itp. już 50 jest zbyt wąska na DX. Dla mnie minimum to 35 mm, Nikkor 35/1.8DX jest ok, Sigma 30/1.4 też. Poza tym Sigma 17-50/2.8 u mnie spokojnie dawała radę z takimi zdjęciami, przydaje się czasem lampa błyskowa. Zbyt mała głębia ostrości może czasem przeszkadzać w zdjęciach reportażowych, ale w portretach można się nią pobawić.

Body d7200, jeśli wielkość nie przeszkadza.