Argumentacja TOP76 jest jak najbardziej prawidłowa i ma całkowitą rację.
Nie chce mi się prowadzić teoretycznych wywodów ale podam taki praktyczny przykład:
Miałem i mam D750 a w zeszłym roku postanowiłem dokupić drugi korpus.
Oczywiście pierwsza myśl była taka żeby kupić jaką Z-kę. Niemniej po podliczeniu budżetu okazało się że stać mnie maksymalnie na Z6II z adapterem na bagnet F.
Niestety niespecjalnie mi to odpowiadało ze względu na rozdzielczość - chciałem mieć większą niż 24Mpix.
Na Z7 mnie nie było stać więc swoje oczy zwróciłem na D850.
Porównałem sample D850 przeskalowane do 24Mpix z samplami z D750, Z6 czy Z6II i okazało się że szumy z D850 są niższe.
Z czego to wynika? Otóż nie chodzi wiek technologii gdyż wprawdzie matryca z D850 jest nowsza niż ta z D750 ale jest starsza niż te z Z6 czy Z6II.
Z samej technologi tych matryc jest remis ale jest jeszcze jedna różnica: filtr antyaliazingowy.
Matryce FX 24Mpix mają ten filtr, bardzo słaby ale jednak mają. Nie sprawdzałem w źródłach czy tak samo jest z Z6II ale sądzę że tak, gdyż piksel jest zbyt duży aby z tego można zrezygnować.
Natomiast matryca z D850 (tak jak z Z7 i Z7II) niema tego filtra i dzięki temu zdjęcie jest ostrzejsze. Po przeskalowaniu do 24Mpix nie trzeba go wyostrzać i szumy są zauważalnie niższe.
Ktoś powie że szumy z D850 są większe i będzie miał rację ale tylko jeśli porównujemy piksel w piksel bez resamplingu i trzeba pamiętać że to jest inny wycinek kadru. Jedank gdy przeskalujemy lub wykonamy odbitkę na papierze np. A4 to D850 ma przewagę.
W przypadku D600 i D7100 będzie podobnie. Więc jeśli ktoś wykorzystuje tylko obiektywy DX i nie planuje ostatecznej przesiadki na FX to korpus FX niema całkowicie sensu.
Dodam jeszcze że fotografuję ptaszory i z D750 nie byłem specjalnie zadowolony ale z D850 już zdecydowanie tak. Przy użyciu tych samych szkieł jest zasadnicza poprawa jakości.
Szukaj
Skontaktuj się z nami