Nikon D3S

[Teu]

@stig widze że lecisz w zaparte. Za stary jestem na udowadnianie czegokolwiek. Mogę śmiało powiedzieć że miałem w ręce i fotografowałem większością aparatów dostępnych na rynku. Znam każdą markę foto z praktyki, świadomy jestem ich wad i zalet.

Oczywiście. IMHO rzecz jasna, jeśli tak Cię boli moje zdanie.

Boli? Nie. Jak na swój czas d3 był ok, teraz to jest mamut okraszony "legendą" fanbojów, czemu pięknie dajesz przykład.

Najlepsze jest to, że nie gloryfikuję technologii - po prostu stwierdzam że są lepsze, bardziej nowoczesne propozycje. Argumenty inne niż cyferkowe są subiektywne i mogą być odebrane jako niemiarodajne.

Wiadomo, że nowsze Alfy z AF radzą sobie świetnie. Aczkolwiek czasami fotografuję siatkówkę razem z typem pracującym na Alfie i 70-80% jego zdjęć jest kompletnie nietrafiona z ostrością. No, chyba że nie umie…

Spoko D3S robi 5.5kl/s (d750 6.5), taki A9ii 20. A1 30. Jeżeli ma "tylko 70%" trafionych to i tak zrobił więcej udanych kadrów.

Zapewne zaraz padnie argument, że nie ważne ile kl/s - ważne aby chwycić TEN JEDEN KADR.
Albo, że Twój D3S nigdy nie gubi ostrości?

[OjTam]

Spoko D3S robi 5.5kl/s

D3s klepie 11 fpsów.

[jjj]

70-80% jego zdjęć jest kompletnie nietrafiona z ostrością. No, chyba że nie umie…

Przy takiej skali nietrafiań, to, nie chyba a na pewno...
Albo, jeżeli mówimy/piszemy o A9, A9II lub A1, to coś nie tak ze sprzętem.

[stig]

Spoko D3S robi 5.5kl/s

Jak widać, nie masz kompletnie pojęcia, o tym, o czym próbujesz dyskutować.
Szkoda czasu na tę dysputę.

[Teu]

Tak nie mam, chwyciłeś mnie na błędzie.
Nic tylko kupować D3 na zapas.

[cz4rnuch]

Zrobiła, ale nie taki, jak Ci się maluje, gdy patrzysz na wykresy. Chcesz racjonalnie udowodnić przewagę, to wykaż zdjęciom z D3S braki, jakie wg Ciebie muszą być widoczne, skoro nowsze generacje (nieważne, że amatorskie albo semi pro), po prostu muszą być lepsze, bo tak wykres pokazuje.

Trudno to wykazać akurat na podstawie twoich zdjęć, bo są wyselekcjonowane, ale skoro nie jesteś jedynym praktykiem to można to wywnioskować z doświadczeń innych. I nie chodzi o to, że d3s nie nadaje się do zdjęć reportażowych, ale bardziej o to, że z nowszymi aparatkami da się wyciągnąć więcej. Ty też byś potrafił, ale skoro (bez szydery) jesteś mistrzem w wyciąganiu 110% z tego co masz to widocznie nie potrzebujesz więcej. Tyle, że kolega który zadał pytanie sam określa siebie jako amatora więc jestem przekonany, że z amatorskiej D600 lub tym bardziej z D750 wyciągnie więcej niż z d3s.

A jego bezkrytyczne gloryfikowanie, to bezdenna głupota.

Kolega powołał się na wykresy badań a nie na bezkretyczne widzimisię więc twój argument taki trochę z zadu jest. Rozumiem, że jako praktyk trzymasz się tego co znasz, ale to nadal nie oznacza, że nowsze sprzęty w twoim ręku i przy bliższym poznaniu nie dałyby lepszych efektów. Powiem więcej. Jestem przekonany, że z takiego D750 wycisnąłbyś znacznie więcej.

Tyle, że my nie rozmawiamy tutaj o całkowicie różnych systemach, a jedynie o starszych Nikonach Pro i nieco nowszych semi-pro.

To nieco to w praktyce oznacza dwie generacje (d3s vs d750) czyli 6 lat. Obserwuję system nikona od wielu lat i to w praktyce, po znormalizowaniu obrazka, oznacza 2-3EV różnicy. Dla jednych mało dla innych to przepaść. Nie zawsze to się pokaże na każdej klatce, ale w praktyce przekłada się to na ilość akceptowalnych zdjęć (szum, detal, kolor). Jako amator jednak skłaniałbym się ku d750, który ma niezaprzeczalnie lepszy obrazek, o ile cena i przebieg nie robią różnicy.

[Jurek Ż]

Najważniejsze jest niewidoczne dla oczu.

[Kulfon77]

..i nie wszystko zloto co sie sweci.....

[RMC]

Mimo, że jestem zadeklarowanym fanem wszelkiej starzyzny doszło do mnie jakiś czas temu, że warto faktycznie dobrze porównać możliwości jakie oferuje stary, profesjonalny sprzęt a dużo nowszy/amatorski. Można się niemiło zdziwić I teraz raczej polecam kupić coś jak najnowszego.

Wiem, że to inna liga sprzętu ale parę lat temu stałem przed podobnym dylematem. Chciałem rezerwowe body, które uzupełniałoby D700. Z analizy cenowej (mało kasy mogłem wydać) i parametrowej (podobna ilość megapixeli) wyszło mi, że mógłbym zakupić D2x. Skuszony wizją "pro" zanabyłem. Sprzęt faktycznie świetny, wygodny, niezawodny. Ale cóż z tego jak strasznie szybko wychodziły szumy przy większym ISO (już przy 800 były nieakceptowalne dla mnie). No niestety, w połączeniu z moimi umiejętnościami nie byłoby z tego wielkiego pożytku. Zadowolony byłem, że nigdy nie miałem konieczności używać go tam gdzie byłoby coś ważnego do fotografowania.

[Pawel Pawlak]

Jeśli miałbym wybierać obrazek (a zwłaszcza pracę z nim) w zakresie 1600-3200 (a nawet wyżej) na pewno wybrałbym D3s nad d750 czy d6x0. Tym bardziej pracę samym body.
O "pewności" zadziałania w odpowiednim momencie D3s nad 750 czy szybkostrzelności nawet nie wspominając. D750 wybrałbym pewnie na wycieczkę w gór - sporo światła, niskie iso i ważna niska waga.
Wg mnie D3s nadal jest godny zainteresowanie (sprawdziłbym jedynie dostępność części), zwłaszcza biorąc pod uwagę funkcjonalność, długowieczność, jakoś generowanego materiału i cenę zakupu.
Z tego samego powodu zdecydowanie polecam serię D4