Trudno to wykazać akurat na podstawie twoich zdjęć, bo są wyselekcjonowane, ale skoro nie jesteś jedynym praktykiem to można to wywnioskować z doświadczeń innych. I nie chodzi o to, że d3s nie nadaje się do zdjęć reportażowych, ale bardziej o to, że z nowszymi aparatkami da się wyciągnąć więcej. Ty też byś potrafił, ale skoro (bez szydery) jesteś mistrzem w wyciąganiu 110% z tego co masz to widocznie nie potrzebujesz więcej. Tyle, że kolega który zadał pytanie sam określa siebie jako amatora więc jestem przekonany, że z amatorskiej D600 lub tym bardziej z D750 wyciągnie więcej niż z d3s.Zamieszczone przez stig
Zrobiła, ale nie taki, jak Ci się maluje, gdy patrzysz na wykresy.Chcesz racjonalnie udowodnić przewagę, to wykaż zdjęciom z D3S braki, jakie wg Ciebie muszą być widoczne, skoro nowsze generacje (nieważne, że amatorskie albo semi pro), po prostu muszą być lepsze, bo tak wykres pokazuje.
Kolega powołał się na wykresy badań a nie na bezkretyczne widzimisię więc twój argument taki trochę z zadu jest. Rozumiem, że jako praktyk trzymasz się tego co znasz, ale to nadal nie oznacza, że nowsze sprzęty w twoim ręku i przy bliższym poznaniu nie dałyby lepszych efektów. Powiem więcej. Jestem przekonany, że z takiego D750 wycisnąłbyś znacznie więcej.
To nieco to w praktyce oznacza dwie generacje (d3s vs d750) czyli 6 lat. Obserwuję system nikona od wielu lat i to w praktyce, po znormalizowaniu obrazka, oznacza 2-3EV różnicy. Dla jednych mało dla innych to przepaść. Nie zawsze to się pokaże na każdej klatce, ale w praktyce przekłada się to na ilość akceptowalnych zdjęć (szum, detal, kolor). Jako amator jednak skłaniałbym się ku d750, który ma niezaprzeczalnie lepszy obrazek, o ile cena i przebieg nie robią różnicy.Tyle, że my nie rozmawiamy tutaj o całkowicie różnych systemach, a jedynie o starszych Nikonach Pro i nieco nowszych semi-pro.
Szukaj
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami