Dylemat... 24-70 czy 24-120

[spiritus]

Hej

Mam mały dylemat zakupowy. Planuję sprzedać prawie wszystko co mam z mocowaniem F (zostawię jedynie 70-300VR w razie czego). W głowie mam albo 24-120/4 albo 14-30+24-70/4. Co radzicie? Czasami gdy mam podpięty 24-70 to mi brakuje dłuższej ogniskowej. Tak, wiem... zaraz się pojawią komentarze to kup 70-200. Owszem, kupię... jak ktoś znajdzie kupca na nerkę

14-30 mi po głowie też chodzi mocno bo czasami szerzej też by się przydało.

Jest tu ktoś kto porównywał 24-70 do 24-120? Jak praca AF itp itd?

[Kojocisko]

Nie spotkałem się z wieloma opiniami nt Nikkora Z 24-120/4, ale w niego bym celował. Nikon poprawia szkła, Z 100-400 ma szybszy AF niż Z 70-200. 24-120 to także wyższa seria modelowa. Ale też 2,5x droższy. Jeśli nie celujesz w 2.8 to imo wybór jest prosty.
Dodatkowo masz bardzo wygodny programowalny przycisk na obiektywie, który świetnie się sprawdzi np. jako OK dla AF w trybach wykrywania.
https://www.cameralabs.com/nikon-z-2...m-f4-s-review/

[notdot]

Nie pomogę bo stałem przed podobnym dylematem
ale w końcu mam 14-30 f/4+24-70 f/2,8
i w sumie jestem zadowolony, wiadomo, że między 70mm a 120 jest przepaść i czasami człowiekowi brakuje tej dłuższej ogniskowej ale za to mam f/2,8 i jakość bardzo wysoką tego szkła
ale jakbym miał wybierać między 24-70/4 a 24-120/4 to wybrał bym tego drugiego bo ta sama przysłona

[Krzysztofh]

Też bym radził brać 24-120/4, mam 24-70/4 ale i tak chcę dokupić ten dłuższy.

[Myszowor]

Ja polecę 24-120, zakres większy i nie trzeba o wysuwać, co jest upierdliwe w 24-70 f4
Fajna fotka z tego porównania:

[misiak76]

Ja też robię ten sam manewr i kupuję 24-120 a potem pierwotnie planowałem 14-30. Zdecydowanie będzie mi brakować dłuższej ogniskowej. I kto wie czy 14-30 nie pójdzie na dużo dalszy plan zakupowy w zamian za 100-400 Takie mam dylematy Szkła przez FTZ ładnie działają do momentu jak się Zetkowe obiektywy podłączy i zobaczy ich działanie

Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka

[Kojocisko]

Jeśli budżet wytrzyma, to gdy wystarcza światło 4, 24-120 chyba jest lepszym wyborem.
Ja mam inny zestaw - zależało mi na 2.8, więc mam 24-70/2.8, a jako obiektyw uniwersalny 24-200, który pewnie 24-120 istotnie ustępuje.

[notdot]

no właśnie, co komu pasuje, jedni sprzedają nerkę i mają 24-70/2,8 a innym bardziej pasuje 120mm

[Rafaello666]

Ja dla odmiany nie wyobrażam sobie braku szerokiego kąta. Aktualnie latam z Tamronem 17-35 i zamiast nosić 24-120, coraz częściej do Tamrona zabieram jeszcze 70-200 f4. Miałbym poważny dylemat, ale przy mojej fotografii krajobrazowej raczej na pewno zacznę od 14-30 f4, na którego właśnie ciułam. Tyle, że na razie nie wyzbywam się szkieł lustrzankowych, więc kupię go jak odłożę kasę, a sprzedam tylko Tamrona 17-35. Jeśli chodzi o wspomniane 70-200, to polecam lustrzankowy f4, którego chyba nieprędko się pozbędę, bo jest lekki, fajny i można się obyć bez sprzedaży nerki.
Żeby zamieszać, dodam jeszcze, że przed zakupem Tamrona używałem głównie lustrzanowej wersji 24-120 f4 i uważam, że szkło jest świetne. Optycznie, moim zdaniem, lepsze od Tamrona. Wersja Z też ponoć jest super. Częściej jednak brakowało mi szerzej niż 24 i długości więcej niż 120, stąd taka kombinacja.

[TOP67]

Żeby zamieszać, dodam jeszcze, że przed zakupem Tamrona używałem głównie lustrzanowej wersji 24-120 f4 i uważam, że szkło jest świetne. Optycznie, moim zdaniem, lepsze od Tamrona. Wersja Z też ponoć jest super. Częściej jednak brakowało mi szerzej niż 24 i długości więcej niż 120, stąd taka kombinacja.

To Cię zaskoczę, bo nawet Nikkor Z 24-200 jest lepszy od AF-S 24-120/4 na każdej ogniskowej (pomijając jasność, której w krajobrazie tak nie potrzeba). Zaskoczeniem dla mnie była ostrość na 200 mm. Ponieważ robię też reporterkę (na razie na AF-S 24-70), to przymierzam się do zakupu 28-75/2.8.