Szeroki kąt do d7000

[brzezior]

To opinia tych, co ją testowali:
https://www.optyczne.pl/299.9-Test_o..._Odblaski.html
Tokiny 11-16 są generalnie 3 wydania, ale żadna nie pracowała dobrze pod światło. Warto zajrzeć do zdjęć zrobionych w testach optyczne.pl. Nawet jak ktoś nie uznaje procedur testowych, to zdjęcia mówią same za siebie.
Właśnie pod tym względem wybitny był Nikkor 10-24.

[poste]

Zauważyłeś te pokrzywione zdjęcia, żeby złapać jakąś flarę czy blik? W realnym życiu łatwo jest tego uniknąć, poza tym niektóre zdjęcia pokazują całkiem atrakcyjną flarę Podkreślam, to nie jest idealnie sterylna praca pod światło, ale to jest charakter tego szkła. Może się podobać, może się nie podobać, dla mnie efekty były bardzo atrakcyjne. To jest bardzo ciekawy temat, są nawet strony czy artykuły pokazujące najlepsze efekty sunstars, itd. Interesujący obszar, którego optyczne nawet nie dotykają

[cz4rnuch]

...Nawet jak ktoś nie uznaje procedur testowych, to zdjęcia mówią same za siebie...

Nie do końca, bo właśnie dobór procedury testowej ma tu ogromne znaczenie. Z jednej strony oczywiście nie wierzę, że te zdjęcia są manipulowane więc faktycznie da się uzyskać takie efekty i nie ma tu przekłamania. Ale widać też, że polowanie na flary to jakby fetysz tego portalu i w tym sensie zgadzam się z poste. Jak ktoś szuka to znajdzie. I wcale nie czepiając się nie rozumiem argumentacji portalu optyczne odnośnie tego dlaczego nie używają oni tulipanów, które przecież znacznie poprawiają sytuację. Po to je projektowano i dodano do zestawu by ich używać. Optyczne piszą, że chcą sprawdzić powłoki, wyczernienie, budowę optyczną by ocenić jak wpływają one na pracę pod światło. Tulipan też jest częścią zestawu i jego właściwości też wpływają na pracę pod światło. I dlatego często bywa tak, że użytkownicy na zdjęciach nie doświadczają promila kłopotów, którymi straszą sample optycznych. Po prostu często da się te wady w prosty sposób wyeliminować. Moim zdaniem te procedury optycznych powinny być uzupełnione o zdjęcia z założoną osłoną. Tak dla pełniejszego obrazu.

[TOP67]

Zdecydowanie polecam Nikkora 10-24. Właśnie ze względu na pracę pod światło. Bo nie trzeba fotografować słońca. Robiłem sporo wnętrz i inne obiektywy łapały bliki od halogenów i innych punktowych źródeł.

[Mateusz M.]

Dzięki za propozycje i dyskusję. Co do Nikkora, jak najbardziej o nim myślałem, tylko obawiam się kupna używanego obiektywu, tym bardziej przez neta. Podejrzewam, że najlepiej udać się do komisu, gdzie sprzęt jest wcześniej sprawdzony. Jestem z Krakowa, może ktoś z Was napisze, czy jest jakiś sklep/komis z używanym sprzętem wartym uwagi?

Wysłane z mojego LYA-L29 przy użyciu Tapatalka

[mocnyvito]

ale możesz "przez neta" znalesc kogos z krakowa i umówić sie na odbiór osobisty z puszką żeby sobie przy sprzedającym przetestować
każdy uczciwy człowiek sie przecież zgodzi , ja wręcz to preferuje , bo jak wyślesz komuś obiektyw to też nei masz gwarancji ze kupujący jest uczciwy i nie bedzie potem wmawiał że zły mu wysłałeś

a oszczędzisz ładne parę stówek


a wracając do tematu , to kupiłem sigme 10-20 4-5,6 i uwielbiam to szkło

[odzio]

Dzięki za propozycje i dyskusję. Co do Nikkora, jak najbardziej o nim myślałem, tylko obawiam się kupna używanego obiektywu, tym bardziej przez neta. Podejrzewam, że najlepiej udać się do komisu, gdzie sprzęt jest wcześniej sprawdzony. Jestem z Krakowa, może ktoś z Was napisze, czy jest jakiś sklep/komis z używanym sprzętem wartym uwagi?

Szczerze? Jak oferta w internecie nie śmierdzi na metr oszustem - w sensie ktoś wie co sprzedaje, nie pisze: "nie mam jak sprawdzić, obiektyw po dziadku" ale wystawia za cenę 10-20% niższą od innych używek, to uważam, że nie ma czego się bać. Zawsze warto dopytać, choćby od prozaicznego pytania o ilość paprochów wewnątrz, czy poza tym wszystko gra. Jeśli sprzedający pisze wprost, że tak to nawet jeśli kupisz bubla to będziesz mieć podstawę do roszczenia sobie prawa do odzyskania pieniędzy. Wiadomo, że to już przeprawa i lepiej uniknąć. Ja natomiast kupuje sporo fotoszmelcu z rynku wtórnego i gdybym się ograniczył wyłącznie do Rzeszowa i okolic, musiałbym nań przeznaczyć znacznie więcej pieniędzy. Jak do tej pory to raz mi się zdarzyło, że obiektyw był niesprawny. Sprzedający zgodził się na zwrot lub upust na naprawę. Mocno się obawiałem gdy kupiłem Nikkora AF-S 105/2.8 za... niecałe 1400zł. Fakt, że obiektyw był mocno zmęczony: wytarte oznaczenia, osłona która przestała się zatrzaskiwać i - co mnie najbardziej przestraszyło - dziwne turkotanie AF, gdy obiektyw działa w trybie AF-C przez FTZ. Ale obiektywu już od dłuższego czasu używam z powodzeniem. Niedawno udało mi się nawet fajnie kota cyknąć:

Wiem więc, że AF pomimo przepaskudnych dźwięków wydawanych podczas pracy działa rewelacyjnie i po raz kolejny cieszę się z nabytego sprzętu

PS. nie wiem czemu zdjęcie wstawia się bokiem i podwójnie. Czy któryś moderator jest w stanie to poprawić?

[Ligo]

kupiłem sigme 10-20 4-5,6 i uwielbiam to szkło

Ja mam f3.5 i też sobie chwalę.

[brzezior]

A ja po raz drugi kupiłem wersje ciemniejszą i teraz chyba jestem jeszcze bardziej zadowolony, niż byłem przy D7100 i d90. To bardzo fajne, architektoniczno - krajobrazowe szkło. Zwłaszcza, że teraz kupiłem za niecałe 300 zł.

[mocnyvito]

to jak za darmo