Czy bezlustro daje obrazek bardziej płaski niż lustrzanka

[Ligo]

Matryca ma te samą wielkość (FX), obiektyw przez FTZ ma te samą odległość do matrycy jaką miał w lustrzance i jest to ten sam obiektyw (nie jest to inna konstrukcja z np innym charakterem bokehu). Plastyka nie może być inna.

A co z rozdzielczością, czyli upakowaniem pikseli na danej powierzchni, wielkością każdego z nich, jego sposobem ułożenia na matrycy i kątem zbierania światła przez każdego? A jeśli mówimy o kątach, to dochodzi jeszcze czułość na poszczególne widma i to też może mieć znaczenie.

[Jacek_Z]

A co z rozdzielczością, czyli upakowaniem pikseli na danej powierzchni, wielkością każdego z nich, jego sposobem ułożenia na matrycy i kątem zbierania światła przez każdego?

Odniosłem się do tego pisząc:

Sądzę, że to autosugestia wynikająca z innej ilości Mpx, przez co obrazek oglądany na monitorze w powiększeniu 100% pokazuje inny wycinek.

Rozdzielczośc skutkuje ilością Mpx.
Wielkość piksela, jego ułożenie, mikrosoczewki na matrycy mają wpływ na wykorzystanie fotonów padających na obszar danego piksela. W efekcie poprawiają nam parametr związany z ISO.

to dochodzi jeszcze czułość na poszczególne widma i to też może mieć znaczenie.

To z kolei jest związane z mozaiką Bayera i z kolorem. Jak wiemy niuanse kolorystyczne wystepują i to nie na zasadzie lustrzanki inaczej a bezlustra inaczej. Tak było przecież też w obrębie matryc montowanych w różnych modelach lustrzanek. I jak wiemy dzięki czasami większemu nakładowi pracy, oprofilowaniu itp daje się kolor sprowadzić do takiego samego. Tak czy siak różnice w kolorze (minimalne przecież) raczej nie wpływają na odbiór płaskości/trójwymiarowości obrazu. Bo nie słyszałem by ktoś mówił, że zdjęcia z D610 są bardziej płaskie od tych z D750 lub odwrotnie. A o różnicach w kolorze słyszałem.

[Ligo]

Pytam się o wielkości, ułożenie i kąty światła na pikselach, a Ty o wycinkach i autosugestii.
No nie, w tym kontekście na wycinku nie zobaczy się nic. Mówimy wyłącznie o całym obrazku na monitorze, a najlepiej na odbitce. Chociaż niestety ocena płaski/niepłaski może być bardzo subiektywna.

Miałbym tu jeszcze parę uwag, w typie "Rodzaj i sposób ułożenia pikseli na matrycach różnych producentów i jaki to ma wpływ na odbiór obrazka?", ale dyskusja zaczyna skręcać w stronę "Skąd się bierze plastyka?"
A to się robi niebezpieczne i już nic więcej nie piszę.

[Jacek_Z]

Pytam się o wielkości, ułożenie i kąty światła na pikselach,
A to się robi niebezpieczne i już nic więcej nie piszę.

Z tego co się dzieje "na pikselu" i tak zostaje w efekcie tylko informacja o wartościach RGB (0-255 w przypadku jpg). Mikrosoczewki mają poprawić wydajność w wyłapywania światła podającego na obszar piksela.
Kąty padania światła na matrycę przy szkle lustrzankowym są identyczne w bezlustrze i w lustrzance. Identyczne. Matryca FX, rejestr w bezlustrze taki sam (bo musi być! z dodanym FTZ). Identyczne. Skoro są identyczne to nie może być różnic.
Mikrosoczewki na matrycach w bezlustrach i lustrzankach mogą mieć inne kształty, nawet bym się nie zdziwił, bo w bezlustrach jest większy kłopot z winietowaniem (a dokładniej z winietowaniem pikselowym). Sęk w tym, że to problem przy obiektywach gdzie soczewka jest blisko matrycy, co jest częste w szerokich kątach projektowanych dla bezluster. Ale superteleobiektywy do lustrzanek mają swoje ostatnie soczewki daleko, zachowana jest tzw telecentryczność. Jeśli promienie padają prostopadle na matryce to mikrosoczewki nic nie psują. Bo nie psują nawet wtedy, gdy mamy takiego np Nikkora Z 28/2.8. Zmniejszają winietę, choć mało skutecznie resztę robi soft.
Kończę OT, bo pewien user sie wścieknie.

[sufenta]

pewien user powinien sie cieszyc, ze mozna sensowne infos w poscie przeczytac.

[tomgol]

Hmmm, może też mam "chore oko", ale przyłączam się do opinii o tym "płaskim" obrazku, co też widziałem w np. Z7.
Mam wrażenie że ostatnie lustra FX dawały obrazek bardziej analogowy, jak dla mnie ładniejszy.
Jak możesz FotoDam to wrzuć więcej fotek, szczególnie tych przyrodniczych i jak najmniej obrobionych.

[ksh]

Ja bym te odczucia zrzucił raczej na kwestie postępującej doskonałości w odwzorowaniu obrazu, lepsze sensory, lepsza optyka, czasami i lepsza obróbka itp, większa rozdzielczość czy detale, które tworzą czasami pewne rozmycia tu są wyraźne, kontrastowe itp.
To tak jak wiele obiektywów manualnych z bardzo dawnych czasów ma wady optyki w postaci aberracji co przekłada się jednak na wspaniały bokeh i inne cudeńka na tle ale i na pierwszym planie w przy głębi ostrości co w efekcie tworzy pewne przyzwyczajenie, wzorce i odniesienia.

[!AGresT]

Coś w tym jest. Kiedyś (w latach '90) kina testowały wyświetlanie z szerokiej kliszy (120), co dawało zdecydowanie wyższą rozdzielczość (na taśmie 135 obraz był w poprzek, więc mniejszy nawet niż APS-C).
Publiczność tego nie kupiła, obraz był zbyt... telewizyjny

[Jacek_Z]

Krzywe mogą być bardziej płaskie. O dziwo czym większe DR tym obrazek może wygladac gorzej, ale daje większe możliwości w obróbce. Przesiadka na nowsze matrycę często skutkuje nieco innym podejściem do postprocesu.
No i dalej mnie wciągacie w OT.

[ksh]

Moim zdaniem droga do doskonałości od strony technicznej odwzorowania obrazu nie zawsze jest tą najlepszą, pewne wady jakie wprowadzała zazwyczaj optyka plus niedoskonałości sensorów doprowadzają do efektów, które powodują że nasze postrzeganie takich zdjęć jest inne niż jesteśmy przyzwyczajeni.
Wystarczy strzelić sobie zdjęcie starym Heliosem i dla porównaniu rewelacyjną 50-tką od Zetki, dyskusja co lepsze, a co ładniejsze trwałaby tu wiele stron.

Sensor nic nie spłaszcza, to nie wina nawet oprogramowania, a jak chcemy sobie zrobić "symulacje" gorszego sprzętu to można sobie ustawić małe jpg, oczywiście nie o to chodzi ale pozbędziemy sporo tego co idzie razem z zaletami świetnych sensorów.