Czy bezlustro daje obrazek bardziej płaski niż lustrzanka

[Kolekcjoner]

Wg mnie winę za "płaskość" ponosi oprogramowanie aparatu.

Ale żeby utrzymać kierunek w jakim idzie dyskusja należy przyjąć:
- najbardziej płaskie są zdjęcia ze smartfonów, bo grubsze się nie zmieszczą (cienki korpus)
- następne są bezlustra (też dosyć cienkie)
- na końcu grube lustrzanki

W sumie by się zgadzało . Jeszcze mniej płaskie zdjęcia robi średni format (w końcu sam jest dosyć gruby - nie to złe słowo, nazwijmy to pulchny ). No i na końcu jest wielki format, który z racji gabarytu produkuje obrazy wręcz górzyste .

[Ligo]

nazwijmy to pulchny )

Prawomyślne określenie na dzisiaj to "puszysty". Chyba...
Są jeszcze formaty ekstremalne, typu camera obscura zabudowana na lawecie dwuosiowej. I co wtedy?

[Krzysztofh]

Wtedy osoby z lękiem wysokości nie powinny oglądać efektów pracy z CO.

[gniady]

Podałeś dwa cytaty z wypowiedzi FotoDama. Pierwszy nie wskazuje przyczyny płaskości - czyli zwykę problemy ze zrozumieniem.
Drugi, zawiera wtrącenie o lustrze ze znakiem "?" (jedyne takie w całym długaśnym wątku). Pomijasz klika(naście) wypowiedzi FotoDama, w kórych pisze, że nie zna przyczyny. Marna manipulacja.

Wystarczy przeprosić za oskarżenie o kłamstwo.

Zgadzam się - powinienieś przeprosić FotoDama.

[tomek_jj]

Dość długo obserwuje jego zdjęcia/porównania sprzętowe i porównania zdjęć z poszczególnych puch i również moim zdaniem obrazek z bezluster (na podstawie testów w ptakofotografii) również jest mniej przyjemny dla oka niż z lustra.

Pentax wiedział co robi.

[Kolekcjoner]

Pentax wiedział co robi.

Że niedługo trafią do muzeum ?.....

[tomek_jj]

Że niedługo trafią do muzeum ?.....

Pentax to taki stary wujek. Większość rodziny od dawna chciałaby żeby już sobie umarł a on ciągle żyje. Nie wadzi nikomu, robi swoje lustereczka ( jak tu się dyskutuje podobno lepsze bo cośtam) ) i jakoś tam się trzyma. Ja jestem za.

[cz4rnuch]

Odnośnie wpływu na obrazek to ja bym pociągnął jeszcze temat migawki. Co prawda wspominał o tym JK, ale wstępnie ją wykluczył. Czysto teoretycznie, bo ja również jestem zdania, że na obrazek w omawianej kwestii największy wpływ ma oprogramowanie matrycy. Jeszcze przed premierą Z9 w temacie spekulacyjnym gdy już było właściwie wiadomo, że Z9 nie będzie miał migawki mechanicznej coś tam wspomniałem, że migawka mechaniczna, rzadko, bo rzadko, ale czasami może się przydać. Dla uzyskania możliwie najwyższej jakości obrazka. Czy ten minimalny spadek jakości, przyjmuję na chwilę, że on faktycznie występuje, może być odbierany jako "płaskość" to nie wiem, bo pewnie dla każdego to oznacza coś innego, ale przynajmniej historycznie w innych aparatach używanie migawki elektronicznej wpływało w niewielkim stopniu na spadek DR, zaszumienie itd. To można sobie nawet obejrzeć np na dpreview, bo oni focąc swoje tablice robią to używając zarówno migawki mechanicznej jak i elektronicznej. Przynajmniej od jakiegoś czasu. I na powiększeniach faktycznie to widać.

https://photographylife.com/mechanic...-quality-tests

http://m43photo.blogspot.com/2014/09...lectronic.html

I pozostaje jeszcze kiedyś dość często omawiany problem innego charakteru bokehu, głównie wspomina się o tym, że winowajcą może być elektroniczna pierwsza kurtynka przy jasnych obiektywach i krótkich czasach, rzędu 1/1000s i krótszych. A trzeba pamiętać, że spora część bezluster ma taką opcję włączoną domyślnie, bo ma ona sporo zalet. Czy efekt może być widoczny przy pełnej elektronicznej migawce, w dodatku wykonanej w takiej technologii co Z9,A1,R3 to nie wiem, ale niektórzy sugerują i próbują nawet pokazywać na przykładach, że zwykła elektroniczna migawka może powodować lekką nerwowość w bokehu. Nie wiem czy to prawda, za mało o tym czytałem.

https://petapixel.com/2018/12/07/psa...ng-your-bokeh/

https://www.dpreview.com/forums/post/56303687

https://www.dpreview.com/forums/post/59542514

Także na blogu Kassona poruszano ten temat, ale nie znalazłem tego artykułu o który mi chodziło. Tylko coś takiego:

https://blog.kasson.com/the-last-wor...y-902-8-macro/

Przy okazji nie twierdzę, że to co napisałem wyjaśnia sprawę. Tym bardziej, że elektroniczne migawki są także w lustrzankach. Tylko, że w nich zazwyczaj mają one za dużo wad więc rzadziej się je używa.

[JK]

....... niektórzy sugerują i próbują nawet pokazywać na przykładach, że zwykła elektroniczna migawka może powodować lekką nerwowość w bokehu. .......

Ale to wcale nie jest takie oczywiste. Być może wreszcie mamy prawidłowo zarejestrowany bokeh. - prawidłowo zarejestrowany obraz z obiektywu. Jak wiemy, dla migawek mechanicznych graniczne czasy (dla D6 jest to 1/8000") są wielokrotnie dłuższe niż te, które może realizować migawka elektroniczna (w Z9 jest to 1/32000", a są przecież jeszcze szybsze migawki elektroniczne). Oznacza to tyle, że migawka elektroniczna musi być kilka razy bardziej precyzyjna, jeśli chodzi o odliczanie czasu, a tym samym matryca powinna dokładniej rejestrować obraz produkowany przez obiektyw. Do tego, jeśli nie ma mechanicznej migawki, to nie ma też lamelek - nic się przed matrycą nie porusza. Przed matrycą nie przesuwają się żadne lamelki, wiec nie ma okazji do powstawania dodatkowych "ozdobników" takich jak załamanie, rozproszenie, czy odbicie światła na krawędziach tych lamelek. Lamelki są niby zaczernione, ale nie są doskonale czarne, bo nie mogą być doskonale czarne. Migawki mechaniczne mogą więc mieć tendencje do dodatkowego "rozmywania" obrazu (np. dodatkowego rozmydlania bokehu). Jeśli tak jest, a wiele na to wskazuje, to znów mamy przypadek, gdzie nie podoba nam się wierne rejestrowanie sterylnego obrazu, ale podobają nam się dodatkowe wady "rozmydlające" ten obraz, wynikające z zakłóceń powodowanych przez lamelki mechanicznej migawki. Być może zbyt szybko to odrzuciłem, ale sądzę, że wpływ migawki, jeśli jest, to jest dużo mniejszy, niż wpływ tych wszystkich softowych korekt. Chyba warto to przemyśleć.

[Ligo]

Może tak być...
Może "sterylny" obrazek jest słabo akceptowalny przez ludzki mózg, bowiem nie pozostawia pola do interpretacji i jest z automatu odrzucany, jako nierzeczywisty?
Jeszcze trochę za mało wiemy.