Zamieszczone przez Gawronnek
Nawet jezeli robi sie w NEF? Wydawało mi sie, że te wszystkie sharpness, saturation itd odnoszą się tylko do JPG. Jeżeli mają one również wpływ na NEF (a do głowy mi nie przyszło, że mogą mieć) to w takim razie obrazek z Capture NX to saturation +1, sharpness 0.
To wiele wyjaśnia...
Właśnie parametry jakie były ustawione w body, są przyjmowane jako defaultowe wartości dla każego zdjęcia. Oczywiście później można je dowolnie zmieniać.
Jacek
A słyszeliście o połączeniu, bądź współpracy DXO z Adobe Lightroom? Są jakieś informacje na stronie DXO.
Nie słyszałem o tym... Jak będę mieć chwilkę to sprawdzę. Teraz oglądam TVN 24 i wypowiedzi tfu Rydzyka na temat Prezydentowej....
Polecam
A ja z tych trzech mam lightroom'a probowalem nx'a ale przy moim obecnym sprzecie lepiej (szybciej) działa lightroom. Oba maja inna stylistyke, wiec trzeba sie przyzwyczaic.
Wlasnie to jest zaleta NX'a, ze czyta dane z aparatu. Przy dobrze zrobionym zdjeciu i dobrych ustawieniach aparatu, wiesz ze program nic ci nie pochrzani przy wywolywaniu zdjec i bedziesz mial takie jakie zrobiles.
Zreszta od kiedy mam CS3 uzywam tylko Adobe Bridge i uruchamianego za pomoca niego Camera RAW.
Przy opcji gdzie 95% moich fotek i tak laduje w PS, jest to szybsze rozwiazanie (Bridge szybcie laduje zdjecia do przegladania niz Lightoroom czy NX)
Jesli mialbym dopowiedni sprzet i nie obrabial zdjec w PS'ie to na pewno wybralbym nx'a.
A jak bym mial maca wybral bym Apple - Aperture
CS3 jest niestety za drogi... Chcialbym, ale na chceniu się kończy
Aperture jest moim zdaniem gorszy niż Lightroom i Capture NX (a mam Maca i miałem 1400 PLN na zbyciu).
Powyxsze przykłady pokazują, że każdemu według potrzeb i że wszystkim nie dogodzisz
I BARDZO DOBRZE ZE TAK JEST
Ostatnio edytowane przez spiritwood ; 08-07-2007 o 23:40
Tez mam podobne odczucia.
Czasami program ktorego uzywamy jest uzalezniony od efektu jaki chcemy uzyskac.
Jak napisalem, uzywam glownie Photoshopa.
Ciezko jest jednak po sesji zrobionej u klienta, pokazac mu zdjecia w photoshopie - do tego jest bridge i jego teraz uzywam.
Co do Aperture jakies 3 tygodnie temu na pozyczonym Macbook'u Pro pokazywalem klientom zdjecia wlasnie w Aperture.
Mozliwosci katalogowania, grupowania zdjec i predkosc (duza zasluga platformy) przemawiaja wlasnie za tym programem.
Na klientach wrazenie zrobily nie tyle zdjecia (niestety
w kazdym badz razie skonczylo sie tak ze dostalem zlecenie do realizacji.
I mysle ze duza zasluga byla w tym programu i platformy Maca.
Nie wyobrazam sobie "pokazywania" zdjec w NX - zreszta on do tego nie sluzy.
Zreszta pamietam, jak po ukazaniu sie tylko tego programu Apple sadzilo ze wysadzi z siodla wszystkich konkurentow. Po reklamach, spotach i prezentacjach programu wiekszosc osob tak twierdzila. No i niestety zeczywistosc jak zwykle byla inna niz w reklamach.
Strasznie powolny, z obsluga RAW'ow z nie wszystkich aparatow i wymagania sprzetowe zmusily Apple do wprowadzenia poprawek w takim tempie jak chyba jeszcze zadnego Applowskiego programu.
No i teraz wydaje mi sie ze jest ok. Nie jest moze lepszy od NX czy Lightroom'a ale jest porownywalny. No i potrafi robic wieksze "show". A czasami tylko to sie liczy.
Wiec wszystkim wedlug potrzeb.
Bawiłem się wczoraj trochę Adobe Lithroomem i musze przyznac, ze w porównaniu do NC4.4. wypada on bardzo ładnie. Przy niwelowaniu przepaleń osiąga się bardzo ciekawe efekty. NC 4.4 robi mi np. na przepalonej twarzy
plamę w trochę nienaturalnym kolorze, a AL pozostawia naturalna barwę (piszę o korekcji ekspozycją o ta samą wartość w obu programach, bez ingerencji krzywych )
NC 4.4 ma faktycznie (na standardowych ustawieniach) tendencję do czerwonego zafarbu i widać to szczególnie na portretach.
AL generuje również bardziej naturalną kolorystykę w trybie ADOBE (mniej cukierkowatą ), gdzie NC4.4 w tym trybie, niewidzieć czemu, bardzo ociepla zdjęcie oraz je przyciemnia, widać to dobrze w cieniach, gdzie pojawiają się czarne miejsca bez szczegółów.
Interface i łatwość obsługi NC4.4 jest dla mnie nie do pobicia, ale AL jest wart grzechu i obsługa jest na pewno kwestią przyzwyczajenia.
Ostatnio edytowane przez 251kris ; 09-07-2007 o 14:31
Panowie pozwolą, że się przedstawię: Zdzisław Dyrman... zasadniczo...
D700 Tokina ATX AF 17mm , T28-75/2,8, 50/1.8G, 85/1.8D, SB900
XT-10 16-50,
No, przyszedł mi wreszcie nowy sprzęt - prawdziwie na maxa fotograficzny komputer-demon prędkości, mistrz rozdzielczości, wszystko gra i śmiga! ła ła!!!
To znaczy wczoraj przyszedł, wgrałem i NX-a i LR i mogę sobie porównywać.
LR jest jakby czytelniejszy(takie pierwsze wrażenie)ale po szybciutkich testach na tym samym zdjęciu, Auto WB
i Auto tone, lepiej pracuje w NX. I wyostrzanie. Czy to tylko moje wrażenie, czy LR wyostrza dużo słabiej(wersja 1.1)? Cohdzi mi o maksymalne możliwości, w LR muszę mocno wzrok wytęrzać aby zobaczyć efekty, w NX swobodnie
można "przeostrzyć".
Ale mam klina, już mnie głowa boli.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami