Który Nikon do amatorskiej fotografii sportowej , przesiadka z D5300

[muskol]

Cześć !

mam prośbę o podpowiedź w którym iść kierunku , od kilku lat fotografuję amatorsko poczynania syna w piłce nożnej, później też inne meczy / spotkania lig juniorskich i niższych lig

do mojego domowego Nikona D5300 dokupiłem Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO
i tak sobie klikam ale już od dłuższego czasu mnie to nie zadowala, brakuje szybszego autofocusa, czasem brakuje zakresu ogniskowej

zacząłem szukać czytać ale kierunków tyle że sam nie wiem, prośba o jakąś podpowiedź w którym kierunku iść :

1. pozostać przy lustrzance i tutaj np. jakaś używana D750 + obiektyw Nikkor 70-200 f/2.8 ?
(chyba w takiej opcji mógłbym to zrobić w dwóch krokach - zmienić najpierw body lub najpierw obiektyw)

2. pójść już w serię Z , tutaj chyba tylko pozostanie mi Z5 ale będzie ciężko chyba podobny obiektyw dobrać (70-200 pod Z to ponad 10 tys) - ewentualnie FTZ i tamten obiektyw jak powyżej ?

3. zmiana producenta - tutaj obiektyw sony 200-600 5,6 - 6,3 bardzo dużo dobrego czytam , nie jest tani no i body pewnie A7 II to max co byłoby mnie stać

4.. może jakiś inny kierunek

budżet w którym był się chciał zmieścić to 8-10 tys ale jeśli korzyść byłaby sporo większa mogę dorzucić do tego kilka tys. . Całość mógłbym wrzucić w koszty więc opcja zakupu na FV nowego patrząc po cenach może być większa niż używki bez FV i gwarancji .

Pomóżcie

[poste]

Czytałeś ostatnie podobne tematy? Sytuacje nie identyczne, ale padło sporo informacji, które powinny rozjaśnić sprawę.

https://forum.nikoniarze.pl/threads/...C4%99pca-D5300

https://forum.nikoniarze.pl/threads/...-teleobiektywu

A7II nie nada się do sportu, jest zbyt wolny, ma duże lagi. Minimum to a7III, najtaniej jak widziałem ten aparat to około 5,5k, za podobną cenę bywało 200-600. Tylko to ciemne szkło, nie wiem czy to dobry wybór do sportu, szczególnie jeśli 70-200/2.8 jest ok pod względem zasięgu.

[TOP67]

do mojego domowego Nikona D5300 dokupiłem Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO
i tak sobie klikam ale już od dłuższego czasu mnie to nie zadowala, brakuje szybszego autofocusa, czasem brakuje zakresu ogniskowej

Jeśli na DX brakuje Ci ogniskowej, to na FX tym bardziej. Teraz masz odpowiednik 105-300. Częściowym rozwiązaniem jest pójście w body 45Mpix (D850, Z7, 8, 9). Albo telekonwerter. Alternatywnie ciemniejszy obiektyw, jak 80-400, 100-400, 1500-600, 200-500. Potem robi się naprawdę drogo.

[odzio]

Musisz ogólnie popatrzeć na ogniskowe, na których robisz zdjęcia. Zakładam, że brakuje Ci zakresu na długim końcu (skoro myślisz o 200-600). Jak pisał kolega powyżej, obecnie Twój zestaw daje Ci zakres ogniskowych 105-300mm. Przy przejściu na pełną klatkę i zakupie zooma o najkrótszej ogniskowej rzędu 200mm, nie będzie Ci brakowało znowu szerokiego kąta? Nie iwem z jakiego dystansu fotografujesz, ale możliwe, że pozbawisz się możliwości robienia ujęć z "otoczeniem", w senie, że wykadrujesz boisko, drużynę, trybuny, etc. Do tego światło. Na jakiej przysłonie zwykle fotografujesz? Jeśli na f/2.8, to musisz być świadomy tego, że wszystkie rozsądne cenowo zoomy będą ok. 4 razy ciemniejsze - ISO poszybuje wysoko.

Moim zdaniem trzymanie się mniejszej matrycy jest rozsądnym pomysłem jeśli zależy Ci głównie na dłuższych ogniskowych. Zakup kobyłki w stylu 150-, 180(nowość na Z, ponoć bardzo fajny), czy 200-600 będize od Ciebie wymagało dodatkowo przynajmniej monopodu - te szkła ważą po 2kg i utrzymanie ich w pozycji roboczej przez czas trwania meczu będzie solidnym wysiłkiem. W tym przypadku na długim końcu przy matrycy APS-C dostaniesz 900mm ogniskowej, to naprawdę sporo. No i cena: nówki 5-10k, używane 3(baaardzo sporadycznie)-4k.

Ogólnie rozsądniejszym rozwiązaniem wydaje mi się 100-400mm, bo zostanie Ci trochę szerokości, a na długim końcu będziesz mieć 2x dłuższą ogniskową niż obecnie. Czy wystarczy? Tylko Ty wiesz Ceny tu są znacznie przystępniejsze, widziałem niedawno używaną sigmę za 2500zł.

A żeby nie było za łatwo, poddałbym jeszcze pod rozwagę 2 rozwiązania:
Telekonwerter wspominany wcześniej - 70-200 to zwykle świetne szkła, które raczej dobrze współpracują z TC x1.4, może nawet 1.7 byłby używalny (dostaniesz ~500mm efektywnej ogniskowej przy świetle w okolicach f/5).

albo tani sprzęt na próbę jak sobie poradzisz z ciemnym szkłem: 70-300mm. W przypadku nikona musisz celować w AF-P (poprzednie wersje mydlą na długim końcu), nie wiem jak się sprawuje DXowy ale koszt używanego to ~1000zł. Ja posiadam FX i jest naprawdę spoko. Będziesz mieć ekwiwalent 450mm przy świetle f/6.3. To byłby dobry punkt wyjścia do dalszych zakupów - będziesz wiedzieć, czy ta jasność i ogniskowa Ci wystarczą. Kłopot z tym, że przy teleobiektywach ogniskową zwiększysz w umiarkowanie rozsądnych pieniądzach, światłosiła kosztuje majątek.

Zapomniałem wspomnieć o jeszcze jednej kwestii: przy budżetowych superzoomach jakoś zdjęć może być zauważalnie gorsza niż w przypadku 70-200/2.8.

Co do body: wg mnie jeśli chcesz iść w kierunku Z5 - to tylko dla eye-af. A w przypadku piłki boję się, że Cię to rozczaruje. Kwadracik będzie pewnie skakać po różnych osobach. Sam nigdy się w swoim Z5 ze sportem nie mierzyłem, ale cudów bym się nie spodziewał. Może zamiast tego lepiej zostać przy mniejszej matrycy (na pewno będziecom taniej znaleźć długą ogniskową), a rozważyć zakup sprawniejszego body serii D7xxx?

PS. sorry jeśli wyszła chaotyczna wiadomość, piszę ją na raty

[muskol]

Jeśli na DX brakuje Ci ogniskowej, to na FX tym bardziej. Teraz masz odpowiednik 105-300. Częściowym rozwiązaniem jest pójście w body 45Mpix (D850, Z7, 8, 9). Albo telekonwerter. Alternatywnie ciemniejszy obiektyw, jak 80-400, 100-400, 1500-600, 200-500. Potem robi się naprawdę drogo.

no właśnie pisałem że budżet na body myślę 4-7,5 tys. D850 , Z7 itd. to kwoty sporo wyższe, stąd szukam jakiegoś kompromisu inwestując dzisiaj do tych 10-12 tys max (body + obiektyw)

- - - - kolejny post - - - - - -

Musisz ogólnie popatrzeć na ogniskowe, na których robisz zdjęcia. Zakładam, że brakuje Ci zakresu na długim końcu (skoro myślisz o 200-600). Jak pisał kolega powyżej, obecnie Twój zestaw daje Ci zakres ogniskowych 105-300mm. Przy przejściu na pełną klatkę i zakupie zooma o najkrótszej ogniskowej rzędu 200mm, nie będzie Ci brakowało znowu szerokiego kąta? Nie iwem z jakiego dystansu fotografujesz, ale możliwe, że pozbawisz się możliwości robienia ujęć z "otoczeniem", w senie, że wykadrujesz boisko, drużynę, trybuny, etc. Do tego światło. Na jakiej przysłonie zwykle fotografujesz? Jeśli na f/2.8, to musisz być świadomy tego, że wszystkie rozsądne cenowo zoomy będą ok. 4 razy ciemniejsze - ISO poszybuje wysoko.

Moim zdaniem trzymanie się mniejszej matrycy jest rozsądnym pomysłem jeśli zależy Ci głównie na dłuższych ogniskowych. Zakup kobyłki w stylu 150-, 180(nowość na Z, ponoć bardzo fajny), czy 200-600 będize od Ciebie wymagało dodatkowo przynajmniej monopodu - te szkła ważą po 2kg i utrzymanie ich w pozycji roboczej przez czas trwania meczu będzie solidnym wysiłkiem. W tym przypadku na długim końcu przy matrycy APS-C dostaniesz 900mm ogniskowej, to naprawdę sporo. No i cena: nówki 5-10k, używane 3(baaardzo sporadycznie)-4k.

Ogólnie rozsądniejszym rozwiązaniem wydaje mi się 100-400mm, bo zostanie Ci trochę szerokości, a na długim końcu będziesz mieć 2x dłuższą ogniskową niż obecnie. Czy wystarczy? Tylko Ty wiesz Ceny tu są znacznie przystępniejsze, widziałem niedawno używaną sigmę za 2500zł.

A żeby nie było za łatwo, poddałbym jeszcze pod rozwagę 2 rozwiązania:
Telekonwerter wspominany wcześniej - 70-200 to zwykle świetne szkła, które raczej dobrze współpracują z TC x1.4, może nawet 1.7 byłby używalny (dostaniesz ~500mm efektywnej ogniskowej przy świetle w okolicach f/5).

albo tani sprzęt na próbę jak sobie poradzisz z ciemnym szkłem: 70-300mm. W przypadku nikona musisz celować w AF-P (poprzednie wersje mydlą na długim końcu), nie wiem jak się sprawuje DXowy ale koszt używanego to ~1000zł. Ja posiadam FX i jest naprawdę spoko. Będziesz mieć ekwiwalent 450mm przy świetle f/6.3. To byłby dobry punkt wyjścia do dalszych zakupów - będziesz wiedzieć, czy ta jasność i ogniskowa Ci wystarczą. Kłopot z tym, że przy teleobiektywach ogniskową zwiększysz w umiarkowanie rozsądnych pieniądzach, światłosiła kosztuje majątek.

Zapomniałem wspomnieć o jeszcze jednej kwestii: przy budżetowych superzoomach jakoś zdjęć może być zauważalnie gorsza niż w przypadku 70-200/2.8.

Co do body: wg mnie jeśli chcesz iść w kierunku Z5 - to tylko dla eye-af. A w przypadku piłki boję się, że Cię to rozczaruje. Kwadracik będzie pewnie skakać po różnych osobach. Sam nigdy się w swoim Z5 ze sportem nie mierzyłem, ale cudów bym się nie spodziewał. Może zamiast tego lepiej zostać przy mniejszej matrycy (na pewno będziecom taniej znaleźć długą ogniskową), a rozważyć zakup sprawniejszego body serii D7xxx?

PS. sorry jeśli wyszła chaotyczna wiadomość, piszę ją na raty

dzięki za informację, sporo ale i myślę , że nie jest to problem do rozwiązania jednym zdaniem: kup takie body + taki obiektyw

1. zdaję sobie sprawę że przy przejściu na pełną klatkę i zmianę producenta i np. 200-600 to mógłbym swój obecny pozostawić jako drugi (mam tam tez obiektyw 50mm/1,,, w innym przypadku raczej rozważam sprzedaż żeby odzyskać trochę kasy
2 zdaję sobie sprawę z jasności obiektywu że może mnie nie stać w nowych Z na 70-200 2,8 (na pewno mnie nie stać) liczę że nowszy aparat typu Z5 z wyższym iso będzie robił i tak lepsze zdjęcia , nie wiem co w tym momencei do końca jest u mnie gorsze body czy obiektyw

taki wariant jak piszesz też rozważałem czyli np:

kupić w tym momencie lepsze body np. Nikon D7500 ? - zobaczyć jak sprawuje się obecny obiektyw 70-200 sigmy /2,8 - ewentualnie pomysleć na zmianą na 70-200 sport, czy nikorre 70-200/2,8 vr wtedy
+ spróbować jeszcze telekonwertera dla zwiększenia zakresu

to może dobry kierunek mając D7500 (pytanie czy to dobry wybór dla szybkiego AF i dużej ilości zdjęć na sekundę ?) można ewentualnie rozważyć wtedy opcję wypożyczenia obiektywu i przetestowania przed zakupem

teraz mająć D5300 chyba bez sensu brać jakiś obiektyw do testów bo tak myślę, aparat będzie i tak stanowił problem

[TOP67]

teraz mająć D5300 chyba bez sensu brać jakiś obiektyw do testów bo tak myślę, aparat będzie i tak stanowił problem

Najrozsądniejszym wyjściem jest wg mnie zakup używanego D500, ew. D7500.

[muskol]

Najrozsądniejszym wyjściem jest wg mnie zakup używanego D500, ew. D7500.

dzięki za wskazówkę - a powiesz mi z praktyki czy i jaki przebieg obiektywu warto jeszcze brać pod uwagę przy zakupie używanego ?

widzę przebiegi 6 tys ale cena sporo wyższa wtedy, czy przebieg 60 tys dla takiego apartu to już jakaś krytyczna wartośc czy jeszcze w miarę spokojnie można rozważać ?

[muskol]

dzięki za wskazówkę - a powiesz mi z praktyki czy i jaki przebieg obiektywu warto jeszcze brać pod uwagę przy zakupie używanego ?

widzę przebiegi 6 tys ale cena sporo wyższa wtedy, czy przebieg 60 tys dla takiego apartu to już jakaś krytyczna wartośc czy jeszcze w miarę spokojnie można rozważać ?

chyba sam sobie odpowiedziałem - trwałość migawki 200 tys więc tak jak np. znalazłem aparat 4800 zł z przebiegiem 152 tys jest chyba już mocno ryzykowne

[odzio]

Z tym bywa różnie. 200k gwarantuje producent. Czasem migawka padnie szybciej, często później. We wsi chodzą plotki o migawkach znacznie przekraczajacych deklarowana żywotność. Jeśli robisz 10-20k zdjęć rocznie to zakup może być już ryzykowny. Przy mniejszych ilościach... Cóż wymiana migawki po 5 latach jakoś można znieść (zgaduję, że to koło 2k). A może się okazać, że i tak prędzej wymienisz body

[TOP67]

Miałem w ręku aparaty z przebiegiem ponad miliona klapnięć, i to nawet D600 (słynący ze słabej migawki). Nie bał bym się zakupu D500 z takim przebiegiem.