Bezlustro na co dzień .. Z6 vs X-T4

[TOP67]

Czy ktoś gdzieś pisał o zmianie ekspozycji? Cały czas mowa o zrobieniu takiego samego zdjęcia (na ile to możliwe). A to już odpada, bo będzie to inny kadr. Na APS-C trzeba użyć innego obiektywu.

[ksh]

Tak żeby mieć pewność bo czegoś bym kompletnie nie zrozumiał. Jeśli wezmę obiektyw 50/1.4 z FF robiąc zdjęcie w warunkach: Pełną dziura, ISO 100, 1/100s i podepne go pod aps-c, to chcąc uzyskać tę samą ekspozycję będę musiał podnieść ISO/czas naświetlania? W mojej głowie ilość światła, która dociera na drugi koniec obiektywu jest taka sama dla każdego pixela, nie ważne, czy jest on składową matrycy FF, MF czy DX...

O to już zadbał producent sprzętu i odpowiednie oprogramowanie, efekt końcowy ma być taki sam w ekspozycji mimo że jest różnica w wielkości fizycznej sensorów.
Tu chodzi o porównanie i TOP67 opisał to poprawnie, nie ma tu żadnej filozofii.
Dlatego porównuje się obiektywy np zoomy f/2.8 na aps-c dają ci podobne efekty jak f/4 na pełnej klatce, podobna głębia, podobny zysk/strata na świetle itd.

[odzio]

Bez spiny Panowie. Po prostu próbuję zrozumieć. O innym kącie widzenia i głębi ostrości wiadomo mi od dawna. Ale jak po chlopsku wyjaśnić:

Dlatego porównuje się obiektywy np zoomy f/2.8 na aps-c dają ci podobne efekty jak f/4 na pełnej klatce, podobna głębia, podobny zysk/strata na świetle itd.

jaki zysk/strata?

Może inaczej: jakiś czas temu rozeazalem zakup 180/2.8 albo 300/4 pod P6. Co bym stracił w mocując je zamiast małoobrazkowych nikkorów? Poza gabarytem oczywiście.

[TOP67]

Nie rozumiesz porównania. Nie chodzi o podpinanie obiektywu FX do body DX.
Chodzi o porównanie dwóch zdjęć zrobionych aparatami DX i FX.
Żeby uzyskać taki sam kadr, trzeba na DX założyć obiektyw o ogniskowej mniejszej o wartość cropa. Np. 50 na FX i 35 na DX.
Jak wiadomo matryca DX więcej szumi. Żeby uzyskać taki sam szum jak na FX, trzeba obniżyć ISO. A to wymusza większe otwarcie przysłony. Dokładnie o wartość cropa (dla matryc w tej samej technologii). Np. 2,8 na FX i 1,8 na DX.
Jak się okazuje, otrzymamy wtedy również taką samą GO.

[ksh]

Bez spiny Panowie. Po prostu próbuję zrozumieć. O innym kącie widzenia i głębi ostrości wiadomo mi od dawna. Ale jak po chlopsku wyjaśnić:
jaki zysk/strata?

Może inaczej: jakiś czas temu rozeazalem zakup 180/2.8 albo 300/4 pod P6. Co bym stracił w mocując je zamiast małoobrazkowych nikkorów? Poza gabarytem oczywiście.

Porównania różnych sprzętów są trudne, nie dość że mamy kwestie głębi ostrości i kąta widzenia to jeszcze jest powierzchnia sensora, szumy i rozdzielczość optyki, nawet już nie wnikam w samą budowę sensora i jakie są straty czy zyski w danej technologii bo byśmy tu ugrzęźli w mało zrozumiałych wyliczeniach.

Jakby sprzęt nie był cyfrowy i nie było kwestii oprogramowania żeby efekt końcowy był "wyrównany" to byłoby łatwiej to zobaczyć bo podpinając obiektyw od pełnej klatki na mniejszy sensor wpada mniej światła, na mniejsze piksele jeszcze mniej, gęstość upakowania powoduje że "martwe" miejsca na mniejszym sensorze procentowo są większe od tych na sensorze pełno klatkowym... nudne no nie ?

[cybulski]

Dziwię się, że nie widzicie bezsensu takich porównań i przeliczania. Jest to czysta teoria nie mająca zastosowania w praktyce. Nawet dwie takie same ogniskowe o tym samym świetle potrafią mieć różne kąty widzenia i transmisję. Przeliczanie jest przekładaniem starej wiedzy która niespecjalnie ma zastosowanie przy obecnej technologii.

[ksh]

Ale ta teoria przekłada się na praktykę, błędem jest zakładać że f/1.8 na aps-c to to samo co na pełnej klatce bo... pisałem wcześniej.

[cybulski]

Myślę, że mało kogo to interesuje poza kilkoma tutaj orędownikami. Podawanie tego w jednym zdaniu jak zrobił to Top wprowadza więcej zamieszania niż wyjaśnia. Ja dokładnie znam te mechanizmy, przeliczniki itp, jednak one są mało przystające to praktyki. Dlatego uważam że błędem jest promowanie tego tutaj poza wątkiem dla maniaków teorii.

[ksh]

To nie musi nikogo interesować, są to techniczne detale, użytkownik sam widzi różnicę miedzy aps-c i pełną klatką, łatwo też dostrzeże różnicę że jasność obiektywu na obu sensorach daje inny efekt i nikt nie musi tego dewaluować, jeszcze gorsze niezrozumienie tego jest w dyskusjach o aparatach w fonach, tam też udowadniają że f/1.4 w fonie jest lepsze od f/1.8 na pełnej klatce, serio !!

[cybulski]

widzę różnicę między np takimi samymi 85tkami o tym samym świetle na ff więc nie dziwne ze one są. W tym wszystkim odnoszenie się do obliczeń teoretycznie innych ogniskowych traci po prostu sens. To czysta teoria. Dziś mamy tak wiele szkieł, jedne są lepsze drugie gorsze, samo przeliczanie oderwane od tego jest tylko teorią która zapewne kiedyś miała sens. Dzisiaj nie ma aż takiego znaczenia. Nie ma sensu ciągle sięgać do epoki kamienia i porównywać w ten sposób mieszając ludziom w głowach i przy okazji wątku który nie jest teoretyczny.
Jest tu kilku mocnych w teorii użytkowników lecz teoria ta nie ma znaczenia aż takiego do realnej fotografii. Po prostu nie ma to znaczenia jakie się temu przypisuje.