Bezlustro na co dzień .. Z6 vs X-T4

[cybulski]

Czytając kesha to czasem nie wiem czy to wiedza czy też bajkopisarstwo koesh twój Z7 ma takie same wielości piksele jak w apsc xt2 więc nie kumam czym różnią się te piksele? Powiem więcej, ty też nie wiesz tylko sobie bajki piszesz. W Z6 są większe piksele ale nie w Z7. Więc jakie masz tam światła w tym Z7?
Natomiast "oszukiwanie" fizyki następuje poprzez lepsze technologie, oprogramowanie itp. Natomiast trochę sobie za dużo dorabiasz własnych teorii co tam w tym oprogramowaniu aparatu foto się dzieje.

[ksh]

Znowu źle wyciągasz wnioski, łączysz dwie osobne sprawy, za szybko piszesz posty, zastanów się, zerknij do źródeł w necie.
Serio trudno jest w takiej dyskusji nawet zanegować jeśli ktoś by twierdził że heliocentryzm do głupota bo przecież widać że słońce kręci się na około ziemi.

[cybulski]

Znowu źle wyciągasz wnioski, łączysz dwie osobne sprawy, za szybko piszesz posty, zastanów się, zerknij do źródeł w necie.
Serio trudno jest w takiej dyskusji nawet zanegować jeśli ktoś by twierdził że heliocentryzm do głupota bo przecież widać że słońce kręci się na około ziemi.

No ja widzę że Ty obecnie kręcisz się wokół swoich teorii. To że są coraz lepsze sensory to jedno ale gesty sensor jakim jest Z7 ma tak samo małe pisksele jak apsc 24mpix więc tu różnic ni ma kolego. Ten sensor otrzymuje tak samo mało światła na piksel jak w apsc 24mpix.

[Teu]

W aparatach analogowych nie wiem ale podejrzewam że klisza ma jakieś ustalone produkcyjne parametry i nie można sobie ot tak wymyślić że zrobimy co nam popadnie, a fotograf w aparacie sobie ustawi odpowiednio, więc też zadbano o to żeby mieć poprawność w produkcji i efekcie końcowym.
Cyfrowe oprogramowanie przecież symuluje ekspozycje jaką znamy fotografii analogowej, też czegoś musieli się trzymać.

Mniejszy sensor otrzymuje mniej światła baa... nawet sam piksel w sensorze otrzymuje mniej, drugie baaa ... więcej jest straty na proporcjonalnie "martwych" powierzchniach sensora.
Dlatego mimo takiej samej rozdzielczości masz szumy, ziarnistość, spadek DR, sensor jako całość otrzymuje mniej światła, żeby to jednak działało i odpowiadało temu co napisano na obiektywie trzeba odpowiednio oprogramowaniem zrobić tak żeby na każdym sensorze było podobnie, a nawet identycznie.

No i na koniec mamy w fonach obiektywy np f/1.4 i wyśmieją cię w necie że używasz jakiś byle jakich f/4 na pełnej klatce

- - - - kolejny post - - - - - -

Sensor traci, a oprogramowanie odpowiednio kompensuje tak żeby mieć to samo na każdym sensorze po to że weźmiesz do rąk aps-c czy pełną klatkę było to samo w kwestii ekzpozycji co nie zmienia faktu że masz to co opisuję wcześniej.
Fizyki nie okłamiesz, a matematyka pomaga to obliczyć.

No i nie upierajcie się że ma to wpływ na "ładność" zdjęć bo nie ma, czego dowodzą piękne fotki z fonów.

Mylisz się.

Hipotetycznie możesz na analogowym zenicie zrobić zdjęcie wykorzystując całe pole obrazowania kliszy, po czym zrobić maskę z kartki i zrobić zdjęcie w formacie apsc. Oprócz różnicy w kącie widzenia nie będzie ŻADNEJ różnicy między tymi dwoma zdjęciami.

Wysłane z mojego kalkulatora Casio.

[ksh]

No ja widzę że Ty obecnie kręcisz się wokół swoich teorii. To że są coraz lepsze sensory to jedno ale gesty sensor jakim jest Z7 ma tak samo małe pisksele jak apsc 24mpix więc tu różnic ni ma kolego. Ten sensor otrzymuje tak samo mało światła na piksel jak w apsc 24mpix.

No i co w tym dziwnego, przecież widać to w szumach.
Druga sprawa obraz na sensorze w Z7 składa się z większej ilości pikseli, łącznie większa powierzchnia światłoczuła, czyli z obiektywu otrzymuje więcej informacji i finalnie masz co masz, czyli w szumie niewielką stratę w stosunku do mniej upakowanego sensora pełno klatkowego ale więcej informacji o obrazie czyli więcej szczegółów, chyba tu ameryki nie odkrywamy ?
Postęp w sensorach jest co widać dokładnie i każdy nowszy dawał więcej szczegółów, mniej szumów itd ale różnica jest, przykładowo stary D700 nawet dzisiaj ładnie sobie radzi.

- - - - kolejny post - - - - - -

Mylisz się.

Hipotetycznie możesz na analogowym zenicie zrobić zdjęcie wykorzystując całe pole obrazowania kliszy, po czym zrobić maskę z kartki i zrobić zdjęcie w formacie apsc. Oprócz różnicy w kącie widzenia nie będzie ŻADNEJ różnicy między tymi dwoma zdjęciami.

Tak myślę.

[odzio]

Koesh, ale to co piszesz nie trzyma się kupy zupełnie.... Małe piksele nie szumią, bo dostają mniej światła z obiektywu, tylko z powodów technicznych (choćby większy stosunek rozmiaru elektroniki do samego sensora światłoczułego)... F/1.4 wpuszcza ma małą matrycę dokładnie tyle samo światła ile na ten sam obszar dużej. To, jak wygląda przetwarzanie tego światła nie jest tematem rozmowy, fizycznie światła jest dokładnie tyle samo. Klisze analogowe tego samego rodzaju były raczej robione w ten sam sposób dla różnych formatów zdjęć. Nie wiem tego na pewno, ale założyłbym się, że klisza o czułości ISO100 na mikrofilmie nie jest rzeczywistości "bardziej czuła" (bardziej szumiąca) od tej samej wyprodukowanej dla MF. Ba, myślę, że jakbyś zamocował i naświetlił klatkę 35mm w aparacie średnioformatowym to poza "kadrowaniem", zdjęcie niczym by się nie różniło od klatki MF. Gdyby tak było, to na rolce materiału musiałoby być napisane, że ma ona czułość ISO 400 dla ff, MF, etc. Normy ISO zapewniają, że 2 produktu o spełniające tę samą normę mają te same parametry

[ksh]

Analogowej rejestracji obrazu nie mieszałbym do tego, wspomniałem tylko o tym że są pewne standardy i producenci klisz/filmów itp muszą sie ich trzymać żeby efekt był ten sam.
Rejestracja cyfrowa to od początku była symulacja fotografii analogowej i tak zostało, nie ma póki co innego pomysłu.

Powierzchnia sensora jest najważniejsza, podział na piksele mniej ale tak oczywiście ma to wpływ na ilość informacji czyli i światła, więcej pikseli powoduje straty, różne nowe technologie BSI czy te nowe sensor stacking, które poprawiają ogólnie ilość informacji czyli ilość światła jaka dociera do pikseli, mikrosoczewkowanie podobnie w tym pomaga.
Sam obiektyw z w pełni otwartą przysłoną umownie ma dawać tyle samo światła na każdym sensorze i tak też jest, dlatego obiektywy wykonywane do mniejszych sensorów nadal umownie mają podane jasności takie same jak na obiektywach do pełnej klatki.
Teraz jeśli obliczymy ile obiektyw do apsc daje na tym kółeczku jakie pada na sensor pełnej klatki wyjdą nam wyliczenia całkiem zbliżone do mnożnika ogniskowych, oczywiście są różnice bo jeden obiektyw ledwo pokrywa aps-c, a inny może mieć delikatną winietę na pełnej klatce.
Czyli podsumowując, to ile światłą pada na sensor da się obliczyć zarówno w przypadku używania obiektywu od pełnej klatki na aps-c jak i odwrotnie.

A co się stanie jeśli sensor aps-c zbliżymy ( jeśli da się to fizycznie uzyskać ) do obiektywu od pełnej klatki tak żeby pokrył nam cały sensor, a optyka byłaby na tyle ustawialna że wyostrzy na nim obraz ?

[cybulski]

Czyli jak tłumaczysz sobie wzór na jasność który jest ogniskową przez średnicę przysłony? Np 50/2 dla apsc, ff, i średniego formatu? Mnie się wydawało że ten wzór nie uwzględnia formatu. Jednak jest coś takiego jak krycie. I tak daleko to już nie wnikałem jak to jest. Wiem natomast że szkła o tej samej jasności mają różne transmisje, co juz trochę burzy tą czystość matematyczną tzw jasności wyliczanej ze wzoru.

[odzio]

Czyli obiektyw F/1.4 ma światłosiłę 1.4 na MF, FF i DX. Zatoczyliśmy pełne koło tą epicko bezużyteczną dyskusją

[ksh]

Czyli obiektyw F/1.4 ma światłosiłę 1.4 na MF, FF i DX. Zatoczyliśmy pełne koło tą epicko bezużyteczną dyskusją

Proponuję przełożyć obiektyw z jakiegoś fona f/1.4 do pełnej klatki albo do fuji, ja wiem że cybulski zrobi wtedy piękne zdjęcia ale czy to będzie f/1.4 ?