Nikkor 24-70 f/2.8 czy Nikkor 24-120 f/4

[Kojocisko]

OjTam ma rację, kupiłeś znakomite body, nie nakładaj mu kagańca w postaci słabej optyki. Lepiej poczekać i dozbierać. Bo kupienie czegoś słabego, to marnowanie pieniędzy.
Zwracam uwagę, że jeśli 70-200 ma być przymykane, to za mniej niż 3kpln można kupić absolutnie znakomitego, używanego Nikkora 70-200/4. Dobry optycznie, znakomity AF, na dodatek sporo mniejszy i lżejszy niż wersje 2.8.
https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8

[lukasz_kk]

Albo nowego Tamrona 70-210/4 za ok. 2 tys. złotych. Dobra stabilizacja, w miarę szybki AF, lekki, dobry optycznie. Miałem, i sprzedałem tylko ze względu na fanaberię w postaci f/2.8 w Sigmie Sport, którą teraz coraz rzadziej chce mi się nosić. Na pewno ja osobiście wolałbym tego Tamrona 70-210/4 niż 70-200/2.8 Di LD Macro, o którym pisze autor wątku. Tak się składa, że miałem i to szkło. AF to rzeczywiście bolączka (aczkolwiek nie byłbym aż tak skrajny w opinii jak TOP67 w jednym z wątków, że w przypadku fotografii dzieci, ten obiektyw sprawdza się tylko wtedy, gdy dzieci śpią ), ale optycznie radził sobie bardzo przyzwoicie na 16 mpx matrycy DX w D7000 jak i 24 mpx w D750, więc na 16 mpx w D4 będzie na pewno dobrze w tej materii.

[TOP67]

O! Znowu sobie mną gębę wycierają

Generalnie jestem zwolennikiem budżetowych rozwiązań i nie przepłacania tam gdzie nie trzeba. Tytułowy 24-120/4 uważam za świetne szkło spacerowe i zrobiłem nim wiele super fotek na D600 i 750. Ale jak w złożyłem sobie 24-70/2.8, to wiem że do reporterki nie ma lepszego szkła.
Tamrona 70-200/2.8 Di LD testowałem na modelkach, które za szybko nie biegają, a i tak było ciężko. Chociaż optycznie bije starsze Sigmy. Za to z całego serca polecam Nikkora 70-200/4, który jest bardzo ostry i szybki. Tamrona 70-210/4 nie miałem w ręku, ale podoba mi się w nim maksymalna skala odwzorowania 1:3.

Generalnie odpuścił bym stabilizację w 24-70, bo ludzi to nie zamrozi. Ale w 70-200 pozwoli to już robić zdjęcia z ręki na czasie 1/50.