Close

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 28
  1. #1

    Domyślnie N14-24 2.8S (rozważania zakupowe)

    Ktoś w ogóle używa ten obiektyw? Pomimo upływu czasu w sieci jest wciąż relatywnie mało informacji na jego temat.

    Brakuje mi szerokiego kąta odkąd sprzedałem 16-35. Mam teraz kombo 35S+50S+70-200/4. Rozważam sprzedaż 50tki, bo choć lepsza optycznie od 35 to szersza ogniskowa siedzi mi lepiej. Dozbierałbym do 14-24.

    Ma to sens?
    Z6 | 35/1.8S | 50/1.8S | 70-200/4 VR

  2. #2

    Domyślnie

    Zapewne znajdą się tacy, którym takie szkło będzie niezbędne i je kupią. W końcu nie jest aż drogi że trudno dostępny cenowo. Ale oglądałem w necie film, którego teraz pewnie nie znajdę, a w którym gość porównuje np. 24-200 z 70-200, 24-70 i parę innych natywnych szkieł pod Zetki. Oglądając odnosi się wrażenie że S-ki są na prawdę dobre niezależnie od typu i trudno znaleźć istotne różnice pomiędzy zdjęciami nimi wykonanymi. Trzeba zatem rozważyć po co się kupuje szkło. Jak to ma być temat wyjazdów i noszenia całymi dniami to moim zdaniem wygrywa 24-70/4 z uwagi na swoją wagę. Pewnie pojawi się oczekiwany 24-105 to będzie jeszcze lepiej. Podobnie ma się rzecz z 70-200 i spacerniakiem 24-200, który choć ciemny ale całkiem sobie nieźle radzi.
    Wszystko zależy od konkretnych zastosowań i jednej słusznej rady tu nie ma.

  3. #3

    Domyślnie

    Ja używałem 14-24 na ostatnim zlocie optycznych w Żninie. Ogólnie ostość obiektywu jest rewelacyjna i nawet w rogach daje radę. Szkło marzenie i na dodatek okrągłe filtry można stosować.

    Wysłane z mojego GM1910 przy użyciu Tapatalka
    Nikon D90 + Nikor 18-105 VR; Nikor 35 1,8; samyang 14/2,8 i kilka drobnostek

  4. #4

    Domyślnie

    No fakt, ale filtry 112mm więc nietanie. Ale z drugiej strony co teraz jest tanie.

  5. #5

    Domyślnie

    Pytanie zasadnicze do czego? Bo jak nie potrzeba 2.8 to można 14-30 który jest tańszy, mniejszy, a osiągi ma niewiele gorsze.
    Do tego filtry będą tańsze.

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez tomgol Zobacz posta
    Pytanie zasadnicze do czego? Bo jak nie potrzeba 2.8 to można 14-30 który jest tańszy, mniejszy, a osiągi ma niewiele gorsze.
    Do tego filtry będą tańsze.
    Dokładnie, o tym pisałem wyżej. Mam 14-30 i filtry 82mm ale trzeba uważać na winietę na 14mm, która znika przy 16mm.

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Krzysztofh Zobacz posta
    Dokładnie, o tym pisałem wyżej. Mam 14-30 i filtry 82mm ale trzeba uważać na winietę na 14mm, która znika przy 16mm.
    Winietę ma z filtrami czy bez też?
    Prywatnie: Z6 || N14-30/4s || N24-120/4s || N40/2 || N85/1.8s || SB-600 || YN560
    Służbowo: R6 || T24-70/2.8 G2 || C70-200mm f/2.8L IS III USM

    ZAJRZYJ I WEŹ UDZIAŁ:
    >>RAWki<=>ZADANIA TEMATYCZNE<=>FOTOGRAFIA MIESIĄCA<<

  8. #8

    Domyślnie

    Z filtrami oczywiście, choć test na optycznych wskazuje na problemy z winietowaniem również bez.

  9. #9

    Domyślnie

    Dzięki za opinie.
    Filtry juz mam (Lee) wiec to nie problem. Problem to ze nie mam ich do czego przymocować
    Zoomów z std zakresu staram się unikać jak ognia. Tak naprawdę wole stałki w tym zakresie ogniskowych. W tele mam już 70-200/4VR na FTZ i bardzo sobie chwalę. Nigdy nie noszę ze sobą kompletu szkieł tylko staram się znaleźć kombinacje 1-2 no góra 3 szkieł, które pokryją 90% prawdopodobnych kadrów.
    Jeszcze przyszedł mi do głowy diabelski pomysł żeby zatrzymać 50mm, a zamiast go sprzedawać uzupełnić komplet 85/1.8 lub nową 105 makro i dodać 14-24. Albo 50/18 zmienić na 50 makro I uzupełnić 85/1.8S. Wtedy miałbym wmiare uniwersalny zestaw do prawie wszystkiego. Tylko żonę trzeba przekonać
    14-30S w ogóle nie biorę pod uwagę. Jego charakterystyka zbyt bardzo przypomina mi 16-35/4VR, którego bardzo żałowałem zakupu (drogi, marny optycznie, słabiutko uszczelniony, dostał piachu na pustyni a serwis wyszedł kosztowny). Dla mnie ta impreza jest zbyt kosztowna żeby bawić się w półśrodki. Jego największa zaletą była możliwość przymocowania filtrów 110mm, gdzie w 14-24F trzeba było kupować system 150mm na który nie miałem najmniejszej ochoty. 14-24S nie ma tych problemów i jeszcze jest znacznie odchudzony. 14-24S to spełnienie marzeń i tym razem nie dam się zwieść

    Kiedyś myślałem że 20/1.8S to będzie sztos i nim ogarnę szerokie kąty, ale Ska to chyba lekkie nieporozumienie w por do wersji na bagnet F, a chcę uciekać z FTZ a nie kupować kolejne obiektywy F.

    Sorry za pisanie takich głupotek. Poza tym forum praktycznie nie mam kontaktu z innymi fotografami i czasem ciężko pozbierać myśli na różne tematy.
    Ostatnio edytowane przez badtorro ; 04-08-2021 o 01:18
    Z6 | 35/1.8S | 50/1.8S | 70-200/4 VR

  10. #10

    Domyślnie

    Nie ma co porównywać 16-35 do 14-30. Ten drugi jest znacznie lepszy optycznie, mechanicznie, a do tego jest wręcz kompaktowy jak na UWA.
    14-24 i 14-30, to zupełnie różny level.

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. [ Sony ] Okazje zakupowe, promocje, cashback...
    By ksh in forum Sony
    Odpowiedzi: 16
    Ostatni post / autor: 02-06-2019, 17:04
  2. [ Fujifilm ] Akumulatory i inne dodatki do aparatów - Okazje zakupowe
    By waldek in forum Fujifilm
    Odpowiedzi: 15
    Ostatni post / autor: 08-12-2018, 11:00
  3. Dylematy zakupowe.
    By franz55 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 25
    Ostatni post / autor: 08-01-2012, 08:07
  4. [ Krajobraz ] Rozważania pogodowe
    By Proac150 in forum Krajobraz
    Odpowiedzi: 16
    Ostatni post / autor: 25-10-2009, 20:15

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •