18-200 - Tamron czy Sigma?

[Herhor]

Witajcie!

Czy ktoś ma doświadczenie z nowymi uniwersalnymi obiektywami do DSLR 18-200?
Czy warto kupić i który wybrać: Tamron 18-200 f/3.5-6.3 XR Di II czy Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC?
Różnica w cenie niewielka a podobno Tamron zdobył nagrodę TIPA w kategorii "najlepszy obiektyw amatorski 2005 roku". Z kolei firmę Sigma już znam...

Pozdrawiam serdecznie!

[cubix]

podłączę się do pytania bo też interesowałby mnie taki obiektyw !

[akustyk]

to Sigma dostala nagrode, nie Tamron
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=1&e=3262

porownanie mozna zobaczyc:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/re...4/07/1335.html

moim zdaniem lepsza jest シグマ

[pn]

moim zdaniem lepsza jest シグマ

Dla nieznajacych jezyka, Kolega mial na mysli Sigme.

[gbh]

Mialem ta sigme pare dni i musze stwierdzic , ze rozczarowuje brakiem ostrosci w naroznikach( w srodkowej czesci kadru jest lepiej niz dobrze) oraz sporym winietowaniem. Ciekawe za co dostala ta nagrode ???

[Herhor]

to Sigma dostala nagrode, nie Tamron

G'woli ścisłości Sigma dostała nagrodę EISA a Tamron TIPA


Pozdrawiam!

[akustyk]

to Sigma dostala nagrode, nie Tamron

G'woli ścisłości Sigma dostała nagrodę EISA a Tamron TIPA

racja. przepraszam za zamieszania!

[irekka]

Po takim zakresie ogniskowych nie nalezy oczekiwac cudów - przecież gdyby dało się technicznie zrobic dobry obiektyw o taki zakresie to wszyscy mieliby podpięte tylko takie szkła Ja miałem kiedys sigmę 28-200 - dało się tym szkłem robic zdjęcia, ale po pewny czasie zaczęły mnie denerwować pewne ograniczenia. Mając tę drogę juz za sobą raczej odradzam zakup.

[akustyk]

Po takim zakresie ogniskowych nie nalezy oczekiwac cudów - przecież gdyby dało się technicznie zrobic dobry obiektyw o taki zakresie to wszyscy mieliby podpięte tylko takie szkła Ja miałem kiedys sigmę 28-200 - dało się tym szkłem robic zdjęcia, ale po pewny czasie zaczęły mnie denerwować pewne ograniczenia. Mając tę drogę juz za sobą raczej odradzam zakup.

to zalezy. w takich obiektywach da sie uzyskac akceptowalna ostrosc w pewnym zakresie ogniskowych (i przeslon). to czesto wystarcza.

mankamenty, takie jak odwzorowanie kolorow, podatnosc na aberracje i flary, czy duzo nizszy kontrast - to sa rzeczy, ktore dostrzegaja ciut bardziej swiadomi uzytkownicy. a nie do takich adresowane sa takie obiektywy.

inna kwestia, ze Sigma 18-200 wcale nie jest taka zla.

[gbh]

w takich obiektywach da sie uzyskac akceptowalna ostrosc w pewnym zakresie ogniskowych (i przeslon). to czesto wystarcza.

wiec jaki jest sens kupowania takich szkiel kiedy z ogniskowej 18-200 w praktyce zostaje srodek 50- 130 przy f11 (jesli brac pod uwage akceptowalna ostrosc). W kazdym razie tak bylo z egzemplarzem ktory uzywalem.