Nikkor 400/2.8 VR czy 600/4 VR

[Tomaszek21]

Dzięki Panowie !

Ja z kolei od kilku lat działam na 500 F4 i dla mnie to aktualnie najlepsza opcja do przyrody, zwłaszcza na body, które dobrze ogarnia wysokie iso i F4 nie stanowi 'problemu'. Osobiście gdybym chciał coś zmieniać to raczej poszedłbym w kierunku 600 F4 z tym, że pod FX. Ty z tego co widzę masz bdb body (d500) ale jednak DX więc w tym przypadku chyba też bym szedł w 400 (za radą kolegów powyżej), głównie ze względu na światło (d500 na wysokim iso w moim odczuciu nie był wybitny) i zasięg.

Po wcześniejszych postach również biorę pod uwagę 500/4 Nikkora (w sigmie obawiam się gorszej współpracy z tc).

W dalszej perspektywie na horyzoncie mam FF (raczej bezlusterkowe), pomimo iż d500 to moje oczkow w głowie. Nie mniej wiecie czy stabilizacja matrycy w Zetkach będzie działać gdyby kupił 400, 500 lub 600 w starszej wersji bez VR ? I jak będzie się zachowywać zestaw FTZ+TC+Szkło?

[grafo]

Miałem 500VR i wszystkie TC (1.4 II, 1.4 III, 1.7 II, 2.0 III) - z żadnego zestawu nie byłem w pełni zadowolony (z samej 500tki oczywiście byłem zadowolony i to bardzo). Aktualnie mam 2 lata Sigmę 500 F4 sport + TC 1.4 i z tego połączenia już jestem zadowolony, choć w sumie mało używam TC tak naprawdę. Taki sam zestaw ma od niedawna kolega @darjo1 i z tego co wiem to też sobie chwali

Nie wiem jak się zachowa starsze szkło z Z (stabilizacja), ale jak podpinałem swoją sigmę pod Z7 to byłem bardzo pozytywnie zaskoczony (z i bez TC).

[Tomaszek21]

Miałem 500VR i wszystkie TC (1.4 II, 1.4 III, 1.7 II, 2.0 III) - z żadnego zestawu nie byłem w pełni zadowolony (z samej 500tki oczywiście byłem zadowolony i to bardzo). Aktualnie mam 2 lata Sigmę 500 F4 sport + TC 1.4 i z tego połączenia już jestem zadowolony, choć w sumie mało używam TC tak naprawdę. Taki sam zestaw ma od niedawna kolega @darjo1 i z tego co wiem to też sobie chwali

Nie wiem jak się zachowa starsze szkło z Z (stabilizacja), ale jak podpinałem swoją sigmę pod Z7 to byłem bardzo pozytywnie zaskoczony (z i bez TC).

A z sigmą używałeś tc 1.4 II E Nikona czy tc 1.4 Sigmy ?

[grafo]

Do sigmy podpinałem tylko TC-1401 sigmy i mam go do dzisiaj.

[Zelber]

Nie mniej wiecie czy stabilizacja matrycy w Zetkach będzie działać gdyby kupił 400, 500 lub 600 w starszej wersji bez VR ? I jak będzie się zachowywać zestaw FTZ+TC+Szkło?

Nie brałbym wersji pre VR z jednego powodu - możliwość serwisu. Nie doktoryzowałem się z tego, ale z naprawą tych szkieł może być już problem.

[krulewik]

Ja kupiłem 400/f2.8, bo liczyłem na większą elastyczność tego szkła w połączeniu z konwerterami.
Powiem od razu, że moje rachuby się sprawdziły. Czterech moich kolegów wybrało obiektywy 600/f4.0.
Dwóch z nich wcześniej miało 500/f4, ale po około roku, zmienili je na 600-tki, (starszego i nowego typu).
Obaj zgodnie twierdzą, że 600 jest lepsza i lepiej im się sprawdza. Wszyscy są ze swoich 600-tek zadowoleni. Dla porządku dodam, że używamy aparatów z matrycą FX.
Fotografuję z nimi parę lat i mam pewne spostrzeżenia. Nie zdarzyło się bym nie zrobił równie dobrego zdjęcia jak oni, używając samej 400, lub gdy było dalej z telekonwerterami.
Za to zdarzyło się ileś razy, że ja dobre zdjęcie zrobiłem, a oni niestety nie.
Tak było np. z niedźwiedziem, który wyszedł o zmroku. Ich wszystkie zdjęcia były poruszone, a ja większość zdjęć miałem zupełnie ostrych.

Nikt jak na razie nie wspominał o drugim końcu, tzn. gdy coś jest blisko. Wtedy 600-tka bywa "bezużyteczna", bo obiekt po porostu nie mieści się w kadrze.
Nawet jak ktoś ma, to nie zawsze zabiera się ze sobą 300/f2.8, a nawet jak ją zabierze, to często nie ma szans na przepięcie obiektywów i zrobienie zdjęcia.
Przy 400-tce np. taki bielik mieści się swobodnie w kadrze, przy 600 niestety już dawno nie. Jest też jeszcze coś takiego jak minimalna odległość zdjęciowa.
Mój Nikkor AF-S 400mm f/2.8E FL ED VR w ma minimalną odległość ogniskowania równą 2,9m (co niektórzy podają 2,6m).
Nowy AF-S Nikkor 600mm f/4E FL ED VR, ma minimalną odległość ostrzenia równa 4,39m.
Nawet jak wróblak mieści się w kadrze, ale jest w odległości 4m, to na 600-tce go nie wyostrzy, a 400-tka spokojnie sobie radzi i można trzaskać zdjęcia.
Jeżeli brać pod uwagę wygodę, to 600-tka jest o wiele lepiej wyważona i tym samym cały zestaw lepiej lezy w ręku, jak również wydaję się o wiele lżejszy.

[Tomaszek21]

Ja kupiłem 400/f2.8, bo liczyłem na większą elastyczność tego szkła w połączeniu z konwerterami.
Powiem od razu, że moje rachuby się sprawdziły. Czterech moich kolegów wybrało obiektywy 600/f4.0.
Dwóch z nich wcześniej miało 500/f4, ale po około roku, zmienili je na 600-tki, (starszego i nowego typu).
Obaj zgodnie twierdzą, że 600 jest lepsza i lepiej im się sprawdza. Wszyscy są ze swoich 600-tek zadowoleni. Dla porządku dodam, że używamy aparatów z matrycą FX.
Fotografuję z nimi parę lat i mam pewne spostrzeżenia. Nie zdarzyło się bym nie zrobił równie dobrego zdjęcia jak oni, używając samej 400, lub gdy było dalej z telekonwerterami.
Za to zdarzyło się ileś razy, że ja dobre zdjęcie zrobiłem, a oni niestety nie.
Tak było np. z niedźwiedziem, który wyszedł o zmroku. Ich wszystkie zdjęcia były poruszone, a ja większość zdjęć miałem zupełnie ostrych.

Nikt jak na razie nie wspominał o drugim końcu, tzn. gdy coś jest blisko. Wtedy 600-tka bywa "bezużyteczna", bo obiekt po porostu nie mieści się w kadrze.
Nawet jak ktoś ma, to nie zawsze zabiera się ze sobą 300/f2.8, a nawet jak ją zabierze, to często nie ma szans na przepięcie obiektywów i zrobienie zdjęcia.
Przy 400-tce np. taki bielik mieści się swobodnie w kadrze, przy 600 niestety już dawno nie. Jest też jeszcze coś takiego jak minimalna odległość zdjęciowa.
Mój Nikkor AF-S 400mm f/2.8E FL ED VR w ma minimalną odległość ogniskowania równą 2,9m (co niektórzy podają 2,6m).
Nowy AF-S Nikkor 600mm f/4E FL ED VR, ma minimalną odległość ostrzenia równa 4,39m.
Nawet jak wróblak mieści się w kadrze, ale jest w odległości 4m, to na 600-tce go nie wyostrzy, a 400-tka spokojnie sobie radzi i można trzaskać zdjęcia.
Jeżeli brać pod uwagę wygodę, to 600-tka jest o wiele lepiej wyważona i tym samym cały zestaw lepiej lezy w ręku, jak również wydaję się o wiele lżejszy.

No właśnie posiadam 300 co prawda z f4 ale to dobre szkło, z drugim body nie sprawia trudu na ramieniu na pasku. Powiedz mi jak 400/2.8 z tc 1.4 sprawuje się względem 600/4 ?

[krulewik]

Na matrycy FX, jest trochę krócej (400 x 1,4 = 560mm), a jeżeli chodzi o jakość to wg. mnie jest porównywalna, albo równie dobra jak wolisz.
W twoim przypadku jest trochę inaczej. Ty z D500 na gołej 400-tce masz już ogniskową 600mm (400x1,5=600).
Nie dotyczy Cię spadek jakości na telekonwerterze, (bo zawsze jakiś tam jest).
Przy wyborze szkła trzeba też wziąć to pod uwagę, że z 600-tką i matrycą DX może być trochę ciasno.
Pisali już o tym koledzy, ale myślę że warto to powtórzyć.
Niemniej jeżeli kiedyś przeszedłbyś na pełną klatkę, to 400-tka z telekonwerterami, wg. mnie w niczym nie ustępuje 600-tce.
Przy ostrym świetle, nawet z telekonwerterem 2.0 zrobisz bardzo dobre zdjęcia.

Ciekawostką jest, że posiadacze 400-tki na ogół twierdzą, że ich zdjęcia mają minimalnie lepsza jakość, a 600-tki, że ich.
Często Ci od 600t-ek mówią, że ich lepiej rysują, ale ja mam 400 i pewnie dlatego jakoś tego nie widzę.
Trzeba też powiedzieć, że widziałem parę opinii, że 400 jest ostrzejsza, ale tego też jakoś specjalnie nie widzę.
Oba szkła są bardzo dobre. Ja uważam, że przewaga 400-tki to elastyczność.
Jej plusem jest między innymi to, że po odpięciu telekonwertera mam światło 2.8. Z 600-tką zrobić tego się nie da.
Ale uprzedzam, że jest i minus tej elastyczności. Jak się nie ma jakiejś możliwości, to się spokojnie siedzi.
A jak się ma, to różnie bywa. Złośliwość ptactwa też bywa ogromna.
Czasami pojawi się toto akurat właśnie wtedy, gdy posiadacz 400 odpina, przypina lub zmienia telekonwerter.

[Tomaszek21]

Na matrycy FX, jest trochę krócej (400 x 1,4 = 560mm), a jeżeli chodzi o jakość to wg. mnie jest porównywalna, albo równie dobra jak wolisz.
W twoim przypadku jest trochę inaczej. Ty z D500 na gołej 400-tce masz już ogniskową 600mm (400x1,5=600).
Nie dotyczy Cię spadek jakości na telekonwerterze, (bo zawsze jakiś tam jest).
Przy wyborze szkła trzeba też wziąć to pod uwagę, że z 600-tką i matrycą DX może być trochę ciasno.
Pisali już o tym koledzy, ale myślę że warto to powtórzyć.
Niemniej jeżeli kiedyś przeszedłbyś na pełną klatkę, to 400-tka z telekonwerterami, wg. mnie w niczym nie ustępuje 600-tce.
Przy ostrym świetle, nawet z telekonwerterem 2.0 zrobisz bardzo dobre zdjęcia.

Ciekawostką jest, że posiadacze 400-tki na ogół twierdzą, że ich zdjęcia mają minimalnie lepsza jakość, a 600-tki, że ich.
Często Ci od 600t-ek mówią, że ich lepiej rysują, ale ja mam 400 i pewnie dlatego jakoś tego nie widzę.
Trzeba też powiedzieć, że widziałem parę opinii, że 400 jest ostrzejsza, ale tego też jakoś specjalnie nie widzę.
Oba szkła są bardzo dobre. Ja uważam, że przewaga 400-tki to elastyczność.
Jej plusem jest między innymi to, że po odpięciu telekonwertera mam światło 2.8. Z 600-tką zrobić tego się nie da.
Ale uprzedzam, że jest i minus tej elastyczności. Jak się nie ma jakiejś możliwości, to się spokojnie siedzi.
A jak się ma, to różnie bywa. Złośliwość ptactwa też bywa ogromna.
Czasami pojawi się toto akurat właśnie wtedy, gdy posiadacz 400 odpina, przypina lub zmienia telekonwerter.

Bardzo mi pomogleś Przyjacielu

[krulewik]

No to się cieszę. Lubię pomagać.