Nikkor 400/2.8 VR czy 600/4 VR

[Tomaszek21]

Czołem !

Na wstępie proszę o nie linczowanie za nowy wątek ale mam ogromne problemy szukania konkretnego tematu na tym forum

Do rzeczy, czy ktoś z Was ma porównanie tych dwóch szkieł (modele z VR jak również VR II) ? Obiektywu chciałbym używać do przyrody, głównie ptaków.
Moje pytanie który lepiej się sprawdzi do fotoprzyrody ? Jak ze współpracą z tc 1.4 i 2.0 ?
Nie ukrywam, że bardziej mnie ciągnie do 400/2.8 plus do tego tc 1.4 i 2.0.

[madebyzosiek]

To w dużej mierze zależy ile masz siły i jakie plany, bo jak na podchody, to do 600 trzeba trochę pary Oba szkła to jest ekstraklasa, oba z TC 1.4 współpracują idealnie, oba mają genialny AF i obrazek. Masz jeszcze Nikkora 500 4 VR, jest o ponad kilo lżejszy od 600, no i Sigmę 500 Sport, która ostatnio króluje.
Z TC 2.0 bywa różnie... Ja miałem jakiś czas i sprzedałem, używałem z 300 2.8 VR i mi się nie podobał efekt końcowy. Z TC 1.4 nie zauważam spadku jakości pod żadnym względem.

[Reglas]

Jedna szkoła wybiera max zasięg druga jasność.
Sam powinieneś wiedzieć czego potrzebujesz
To nie są wersje dla mnie za wielkie i ciężkie.
Gdybym kupował to 400 f2.8 FL Dlaczego 400mm? Do moich zastosowań zasięg wystarczający.
Lepsza praca AF i DoF. Bardzo dobra współpraca z TC.

[Tomaszek21]

No właśnie, obecnie stoję za 400 2.8 bo jednak mam to 2.8 a 400 mm szczególnie przy stacjonarnych fotach w zupełności wystarczy a dokładając tc 1.4 mam (prawie) 600/4

[OjTam]

To ja tylko tak sobie zatrolluję. Proszę nie zwracać (za dużej) uwagi:
https://www.interfoto.eu/?page=subpr...cat=6002&id=63

[Yanis]

Kiedyś miałem podobny dylemat, ale w kontekście fotografii lotniczej. Moim problemem było założenie, że będę cały dzień fotografował "z ręki" - bez monopodów czy statywów. Dlatego jechałem specjalnie ze Szczecina do Warszawy, żeby móc organoleptycznie porównać sobie oba szkła. Wyszło na to, że wagowo oba są równie nieporęczne - tzn. przednia soczewka mocno ciąży w dół i nie czuć tych niecałych 400g różnicy wagowej. Dlatego wybrałem 600-tkę, gdyż ja akurat jestem przedstawicielem szkoły maksymalizacji zasięgu Nie wiem jak 400-tka, ale moja 600-tka słabo współpracuje z TC 2.0. Za to z TC 1.4 jest bardzo dobrze (na 850mm obrazek wciąż lepszy od 600mm z Sigmy 150-600 S). Dlatego większość moich fotek z pokazów było robionych na ogniskowej 850mm. Według mnie, musisz sobie odpowiedzieć na jedno pytanie - czy 600mm będzie dla ciebie wystarczające. Jeśli tak - brałbym 400mm i używał z TC1.4 z opcją możliwości focenia na 400mm. Jeśli zaś chcesz iść w maksymalizację zasięgu, to 600-tka. TC 2.0 odpuściłbym sobie w obu przypadkach.
500-tki jakoś nigdy nie brałem pod uwagę, bo zawsze traktowałem ją jako kompromis między wagą i zasięgiem. Jasnością przegrywa z 400-tką, zasięgiem z 600-tką.
Co do różnic między VRI i VRII - ja mogę tylko opisać wrażenia ze szkieł N200-400, bo miałem obie wersje. Nie czułem zauważalnej różnicy w działaniu pomiędzy obydwoma stabilizacjami.

[marekawo]

Jak głównie do ptaków to lepiej 600, chociaż temat żurawie na noclegowisku to lepiej 400 Do grubego zwierza lepiej 400. Do 600 nigdy nie dopinałem TC-14, jest wystarczająco długo do przyrody. Myślę jednak, że 400 z TC14 będzie lepszym wyborem

[Zelber]

Według mnie, musisz sobie odpowiedzieć na jedno pytanie - czy 600mm będzie dla ciebie wystarczające. Jeśli tak - brałbym 400mm i używał z TC1.4 z opcją możliwości focenia na 400mm. Jeśli zaś chcesz iść w maksymalizację zasięgu, to 600-tka. TC 2.0 odpuściłbym sobie w obu przypadkach.
500-tki jakoś nigdy nie brałem pod uwagę, bo zawsze traktowałem ją jako kompromis między wagą i zasięgiem. Jasnością przegrywa z 400-tką, zasięgiem z 600-tką.

Ja się mogę tylko pod tym podpisać Oraz dodać, że 400 jednak będzie bardziej uniwersalna w przypadku dziedzin foto innych niż przyrodnicza, jeżeli to ma jakiekolwiek znaczenie.

[grafo]

Ja z kolei od kilku lat działam na 500 F4 i dla mnie to aktualnie najlepsza opcja do przyrody, zwłaszcza na body, które dobrze ogarnia wysokie iso i F4 nie stanowi 'problemu'. Osobiście gdybym chciał coś zmieniać to raczej poszedłbym w kierunku 600 F4 z tym, że pod FX. Ty z tego co widzę masz bdb body (d500) ale jednak DX więc w tym przypadku chyba też bym szedł w 400 (za radą kolegów powyżej), głównie ze względu na światło (d500 na wysokim iso w moim odczuciu nie był wybitny) i zasięg.

[tomgol]

Przerabiałem 500/f4 przez dobrych kilka lat i dobrze wspominam te szkiełko. Najbardziej uciążliwe było niestety śledzenie szybkich
obiektów. Tutaj im dłuższa ogniskowa tym trudniej. Niestety f4 też często nie pomagało, szczególnie na rykowisku gdy f2.8 a f4 to bardzo dużo.
Z kolei zasięg czasami się przydawał , ale z tym też bywało różnie bo nawet jak dodałem TC1.4 to często powietrze psuło jakość.
Po przemyśleniach zamieniłem 500 na 400/f2.8 i mam nadzieję że po pierwszych próbach (niestety czasu coraz mniej) będę zadowolony.
W połączeniu z TC ( u mnie 1.4) to bardzo uniwersalny zestaw. Jakość obrazka pewnie porównywalna ale zalety 2.8 i lepszy AF jednak po stronie 400.