Close

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 16
  1. #1

    Domyślnie Jaki obiektyw Nikon 16-85 vs 18-105 vs 18-140 czy 18-200

    Hej,

    Wiem że ten temat był już tutaj omawiany i przewertowałem kilka różnych dyskusji ale wszystkie toczyły się praktycznie 5-10 lat temu gdy te obiektywy wchodziły i opinie głównie podyktowane były ceną tych obiektywów - po latach ceny używanych sztuk się mocno zrównały dlatego mam pytanie bardziej o jakość tych obiektywów niż ich opłacalność.

    Przygodę z lustrzankami Nikona zacząłem jakieś 15 lat temu od Nikona D80 z kitem 18-70 + 50 mm 1.8, po kilku latach przesiadłem się na Nikona D300 + Sigma 17-55 2.8. A jakieś 7 lat temu sprzedałem wszystko i teraz wracam

    No i po tych 7 latach widzę że rynek obiektywów nie specjalnie się zmienił i to są w sumie te same konstrukcje. Zakupiłem właśnie używanego Nikona D7000 i chcę kupić jakiegoś uniwersalnego zooma a z biegiem czasu będę inwestował w obiektywy stałoogniskowe (bo wiem ze są super więc proszę nie musicie mnie namawiać).

    Patrząc obecnie to ceny tych obiektywów z drugiej ręki mocno się zrównały i szacują się mniej wiecej tak:

    16-85 - 800 zl
    18-105 - 400 zl
    18-140 - 600 zl
    18-200 - 800-900 zl

    W sumie zauważalnie najtańszy i odstający cena jest 18-105 ale czy warto?

    Nigdy nie miałem do czynienia z tymi obiektywami a jeden uniwersalny zoom chciałbym mieć, który polecacie? Zdjęcia raczej na zewnątrz niż w pomieszczeniach, krajobraz/natura/architektura takie cos do wszystkiego po trochę.

    Najbardziej kusi mnie 18-200, czy ogniskowa w tym obiektywie powyżej 140 jest "używalna" czy lepiej iść w stronę tańszego 18-140? A może wszystkie te przebija swoja jakością 16-85? Zdaje sobie sprawę ze to są ciemne szkła ale miałem kiedyś podobne 18-70 i jakoś dawało rade, tam gdzie będę potrzebował światła kupie sobie stalki

    Doradźcie proszę.

  2. #2
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Hej, warto kupić 18-105 ale tu patrz na stan bo nie jest to super solidna konstrukcja, 18-140 jest solidniejszy i fajny zakres, 18-200 odpuść, 16-85 wydawał mi się słabiutki, wielu myli go z drogim 16-80 2.8-4
    Zerknij też na Sigma 17-50 albo Tamron 17-50 II VC oba f/2.8 i bardzo fajne, ewentualnie na nowszą Sigme 17-70 ważne z dopiskiem Contemporary ale tu tylko jeśli cena super.

  3. #3

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez koesh Zobacz posta
    Hej, warto kupić 18-105 ale tu patrz na stan bo nie jest to super solidna konstrukcja, 18-140 jest solidniejszy i fajny zakres, 18-200 odpuść, 16-85 wydawał mi się słabiutki, wielu myli go z drogim 16-80 2.8-4
    Zerknij też na Sigma 17-50 albo Tamron 17-50 II VC oba f/2.8 i bardzo fajne, ewentualnie na nowszą Sigme 17-70 ważne z dopiskiem Contemporary ale tu tylko jeśli cena super.
    Używałeś kiedyś tego 16-85? Czy tylko piszesz, że Ci się "wydawał"?
    Używałem tego szkła przez wiele lat - z D300S i D7100 i było to bardzo dobre szkło - do moich potrzeb oczywiście.
    A te potrzeby to krajobraz i fotografia wakacyjno-rodzinna.
    Ma bardzo dobry zakres - te 16mm na szerszym końcu pozwala na dużo więcej niż 18mm.
    A 85 mm to już też spory zoom i przy fotografii spacerowej (i na wakacjach) rzadko musiałem szukać czegoś dłuższego. Zresztą jako uzupełnienie 16-85 miałem AF-S 70-300VR - o tej samej średnicy filtra - co było bardzo wygodne bo wystarczał np. jeden CP-L.
    Z 16-85VR zrobiłem kilka fotoksiążek - z największymi zdjęciami na dwie strony A4 - i jakość była co najmniej zadowalająca.
    Wielu miało podobny zestaw - tyle że ze szkłami 16-80/2.8-4.0 i AF-P 70-300.
    Przy dzisiejszych cenach spokojnie dokupisz któreś z tych 70-300 za nieduże pieniądze - i będziesz miał piękny zakres (24-450 dla pełnej klarki).
    No ale jeśli priorytetem jest dłuższy zoom i z założenia ma być to jedne szkło, to rzeczywiście popatrz na te 18-105 albo 18-140.
    Jasne szkło dobrze mieć - ale akurat do DX wybór nie jest szczególnie wielki - i będziesz miał albo coś krótkiego (czyli 17-50/2. albo wąskiego (24/28 - 70/75)/2.8 - przy czym te drugie to już zupełnie inna półka cenowa
    Nikon FX i Olympus m4/3

  4. #4
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez August68 Zobacz posta
    Używałeś kiedyś tego 16-85? Czy tylko piszesz, że Ci się "wydawał"?
    Tak, miałem go i wydawał się przeciętny, z tego co pamiętam to czym dłuższa ogniskowa tym bardziej trzeba było przymykać bo brakowało ostrości wtedy na D5100 czyli matryca jak D7000 ( NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR ).

  5. #5

    Domyślnie

    To może miałeś kiepski egzemplarz - ja na swój złego słowa nie powiem.
    Ale jak pisałem - używałem go głównie do krajobrazu - a tu wiadomo statyw i przesłona co najmniej f/11 albo i mniejsza, albo na wakacjach - zazwyczaj w dobrym świetle i też przymknięty do f/8
    Więc mogę nie być obiektywny
    Nikon FX i Olympus m4/3

  6. #6
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Ale do takich celów zysk jest tylko albo aż z 16mm i nic więcej w tym obiektywie.

  7. #7

    Domyślnie

    Dla mnie akurat te 16 mm było ważne.
    A jak go kupowałem to np. 18-140 chyba jeszcze nie było...
    Nikon FX i Olympus m4/3

  8. #8

    Domyślnie

    a czy SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - za około 800 zl to jest realnie lepsza alternatywa do tych nikkorow? cena podobna ale mały zakres ogniskowych no i to SIGMA.. a cos gdzies czytalem ze nie kazda SIGMA z kazdym Nikonem super dziala i sa problemy z AF jakieś

    ewentualnie znalazłem Sigma 17-70 mm f2.8-4.5 DC Macro za 600 zl ale bez "Contemporary" - te minimum 1100 zl

  9. #9

    Domyślnie

    Taka Sigma za 8 stów to raczej kończąca swój żywot lub po przygodach. Ewentualna naprawa ego obiektywu jest mało opłacalna, z tego co słyszałem m.in. w dobrym serwisie.

    Jest to dobre szkło, ostre, kontrastowe no i ze światłem 2.8, czego nie mają kity. Polecał bym celowanie w nowy egzemplarz lub taki jeszcze na gwarancji. Nie ma tańszego szkła o takich parametrach o podobnej jakości optycznej .

  10. #10
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Teraz takie sigmy kupisz w cenie 700-900zł, sporo ludzi nie wie że działa na Z50.
    Stara Sigma 17-70 nie, lepiej i to dużo lepiej ze względu na zakres mieć tego Nikkor 16-85.

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Jaki obiektyw do Nikon D40
    By Hammer555 in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 23
    Ostatni post / autor: 27-07-2012, 20:50
  2. Nikon d60 jaki obiektyw?
    By yoogi in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 32
    Ostatni post / autor: 23-09-2011, 00:46
  3. Nikon D90 jaki obiektyw?
    By kilus in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 11
    Ostatni post / autor: 12-01-2010, 22:02
  4. Nikon D90 - jaki obiektyw
    By ratg in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 13
    Ostatni post / autor: 17-12-2009, 09:54
  5. nikon d60 - jaki obiektyw
    By roni55 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 10
    Ostatni post / autor: 16-07-2009, 12:17

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •