Czy pełna klatka jest mi potrzebna?

[ksh]

Jakby na aps-c Sony były małe zgrabne uwa zoom f/2.8 co dałoby podobną użyteczność co uwa zoom f/4 na pełnej klatce to można by polecać taki zestaw, więc pytanie @fafniak jest cos takiego ?

[fafniak]

Ja mam tylko jednego zooma 70-180 więc w tej kwestii sie nie wypowiem
Natomiast dziwi mnie to odwieczne f4 a na apsc musi być 2.8 - ja tego nie pojmuję

[poste]

1. https://fotoblogia.pl/16188,tamron-1...tow-aps-c-sony
2. https://www.optyczne.pl/1643-Sony_16...obiektywu.html

Tak, przeliczenie GO na światłosiłę ma dość umiarkowany sens w praktyce, najdelikatniej mówiąc.

[ksh]

Ja mam tylko jednego zooma 70-180 więc w tej kwestii sie nie wypowiem
Natomiast dziwi mnie to odwieczne f4 a na apsc musi być 2.8 - ja tego nie pojmuję

Dlatego żeby kompensować straty sensora apsc czyli większy szum i żeby dało się utrzymać coś więcej w ręce w słabych warunkach, ja tym się sugeruje, to tylko jedno oczko ale ma znaczenie, a na f/2.8 w apsc głębia jest na tyle ok że nie trzeba przymykać, za to jaśniejsze uwa dla mnie jest zbędne.

[aldam]

Gdybym miał wejść w apsc to poważnie rozważałbym canona M
Dobre i tanie uwa, naleśnik 22mm i świetny optycznie standard 32mm
Jeżeli czego brakuje to można wspomóc się sigmami 1.4 czyli 16,30,56

[fafniak]

Dlatego żeby kompensować straty sensora apsc czyli większy szum i żeby dało się utrzymać coś więcej w ręce w słabych warunkach, ja tym się sugeruje, to tylko jedno oczko ale ma znaczenie, a na f/2.8 w apsc głębia jest na tyle ok że nie trzeba przymykać, za to jaśniejsze uwa dla mnie jest zbędne.

myślisz ze dla posiadacza d50 (w2020 roku) ma to jakiekolwiek znaczenie ?

[ksh]

Myślę że ma znaczenie zwłaszcza że prosi o rade tu, a nie na fejsie gdzie by mu wciskali ci co chcą sprzedać najlepszy na świecie sprzęt.

[david555]

...
Tego to ja nigdy nie ogarnę. Sam przelicznik przecież niczego nie zmienia i ma on sens chyba tylko dla starych pryków (sorry), ktorzy focili na malym i przeszli na cyfrowe aps-c. Dla nich byl wazny, zeby mogli sobie ogarnac ogniskowe i katy widzenia. Dla kazdej innej osoby ten przelicznik nie ma zadnego znaczenia.

A co tu jest do ogarniania ?
Proste jak drut, że jeżeli utkniesz w APS-C, to trudno z niego rzyć ruszyć, bo trzeba wysprzedać szkła pod ten sensor.
Natomiast jeżeli komuś przyjdzie ochota migrować z FF do APS-C, albo z jakiegoś powodu zechce (jak ja), mieć oprócz korpusów FF jakiegoś APS-C, to sprawy mają się znacznie lepiej.
Natomiast przeliczniki ( x1,5 x1,6), mają swoje konsekwencje i to wiedzą już nawet w fotograficznym przedszkolu.

Można oczywiście kupić FF z gęstym sensorem i nie wyzbywać się szkieł pod APS-C, tylko użyć trybu APS-C, ale takie aparaty do tanich nie należą.

[fafniak]

Myślę że ma znaczenie zwłaszcza że prosi o rade tu, a nie na fejsie gdzie by mu wciskali ci co chcą sprzedać najlepszy na świecie sprzęt.

jasne i dlatego w 2020 roku dopiero zmienia d50 - ok.

[Umbra]

Dlatego żeby kompensować straty sensora apsc czyli większy szum i żeby dało się utrzymać coś więcej w ręce w słabych warunkach, ja tym się sugeruje, to tylko jedno oczko ale ma znaczenie, a na f/2.8 w apsc głębia jest na tyle ok że nie trzeba przymykać, za to jaśniejsze uwa dla mnie jest zbędne.

Ja z góry zakładam, że UWA używa się ze statywem albo jak jest na tyle duzo światla, ze statyw nie jest potrzebny. Przy czym kolega o UWA nie pytal, a ja osobiście miałem ze dwa podejścia i nie trawię tego typu obiektywów. :P Dla mnie pod krajobraz fajny byłby jakiś 18-105 i 100-400 z zestawem filtrów typu cokin. Sigma 16/1.4 pod astro np. Jak mówil, że używa dużo 28mm, to bralbym Sigmę 30/1.4. A że lubię portrety, to dorzuciłbym do tego 56/1.4 lub 50/1.8 OSS. Do krajobrazu jak dla mnie jasnosć nie ma znaczenia (poza astro) - szkla mogłyby być nawet f/8, byleby oferowaly dobrą jakość optyczną i byly w miarę lekkie, bo targać klamoty po gorach to mordęga.

A co tu jest do ogarniania ?
Proste jak drut, że jeżeli utkniesz w APS-C, to trudno z niego rzyć ruszyć, bo trzeba wysprzedać szkła pod ten sensor.
Natomiast jeżeli komuś przyjdzie ochota migrować z FF do APS-C, albo z jakiegoś powodu zechce (jak ja), mieć oprócz korpusów FF jakiegoś APS-C, to sprawy mają się znacznie lepiej.
Natomiast przeliczniki ( x1,5 x1,6), mają swoje konsekwencje i to wiedzą już nawet w fotograficznym przedszkolu.

Można oczywiście kupić FF z gęstym sensorem i nie wyzbywać się szkieł pod APS-C, tylko użyć trybu APS-C, ale takie aparaty do tanich nie należą.

Dla kogoś, kto przechodzi z aps-c na aps-c przeliczniki nie maja zadnego znaczenia. Ma to znaczenie tylko, kiedy zmieniamy format - zeby sobie ogarnac odpowiednie katy widzenia i tyle. Jak mi ktoś mówi, że "teraz mam ff i wreszcie przelicznik x1", to mi to mozg roz****. Jakie to ma praktyczne znaczenie? Zadne. Moze miec znaczenie dla kogos, kto ma nawyki z analogowego malego, ze latwiej mu sie polapac, ale tylko tyle.
W przypadku przesiadki z aps-c, to raczej utrudnienie, bo właśnie musi sobie przeliczyć - np. zamiast 28mm, kupić 42mm - najbliżej będzie Samyang 45mm (swoją drogą całkiem fajny obiektyw z tego, co widzialem w netach).

A jakby zostal w Nikonie, to ma do wyboru bardzo fajnego zooma 18-35/1.8.