tamron vs nikkor 70-300

[Kojocisko]

Kąt widzenia - to nie jest odległość do testowania.
Jasność - czy to byo światło zastane? (5s to sugeruje). Mogło się zmienić. Ciut inna kalibracja popychacza przysłony?
Ostrość - może być kłopot z AF, może być jakiś kłopot z 5s na statywie (jaki statyw, odpalanie wężykiem?, wyłączona stabilizacja?). Może być słaby egzemplarz.

[TOP67]

skąd różnica w jasności, i jednak jakby ciut inna ogniskowa ?

Ogniskowa jest podawana dla nieskończoności. Już Ci to pisałem.
Różnice w jasności przy pełnej przysłonie, wynikają z innej transmisji obiektywu. Przysłona nic o tym nie mówi, od tego jest parametr T.

[mocnyvito]

tamte zdjecia były w salonie , światło to lampa (domowa ta w suficie ) , warunki absolutnie sie nie zmieniły , zdjęcia wyzwalane pilotem

a to z dzisiaj , tym razem z ręki i z daleka
tryb M , ostrość na znak drogowy

Aperture

f/5.6

Shutter speed

1/2000 sec

Focal length

300 mm

ISO sensitivity

400

nikkor


tamron

[gremed]

tamte zdjecia były w salonie , światło to lampa (domowa ta w suficie ) , warunki absolutnie sie nie zmieniły , zdjęcia wyzwalane pilotem

a to z dzisiaj , tym razem z ręki i z daleka
tryb M , ostrość na znak drogowy

No to o ile w tamronie ostrość jest na znak to w nikkorze już niekoniecznie. A ostrzyłeś ręcznie przez LV jak wyżej co poradzono?

[mocnyvito]

AF przez wizjer , te porady przeczytałem dopiero po powrocie do domu

przy ogniskowej 70 , też nikkor bardzo ładnie ostrzy , problem sie robi przy dużych ogniskowych

no ale nie po to jest 70-300 , żeby ładnie robił przy mały ogniskowych , w tym dolnym zakresie 18-140 robi go jak chce , nawet nie ma porównania

[Kojocisko]

Jak zresztą widac na wykresie optycznych ten Nikkor na 300mm jest cienki choć tamron, to nawet na cienkość się nie łapie.
Zresztą już wyżej ci TOP napisał, że z dużą pieczołowitością wybrałeś jedne z większych złomów na rynku.
Za dobre wyniki na długim końcu się płaci, i to słono. A żaden zoom 70-300 nie jest wybitny (bo to tanie szkła), niektóre są niezłe (zwłaszcza w stosunku do ceny).

[krzysztofz24]

Ten Nikkor 70-300 to bardzo dobry obiektyw. Debiutowal razem z D300 (lub moze D300s) i Nikkorem 16-85. To sa przyzwoite sprzety z czasow jak Nikon dopiero zaczynal z FX, wiec nie jest to zaden plastik fantastik z plastikowym bagnetem. Bo wtedy jeszcze szkla do Dx robilo sie mniej budzetowo jak teraz. I jest zdecydowanie o klase wyzej niz Tamron tu przedstawiany. Pod niemal kazdym aspektem. Najbardziej mnie zastanowilo ze napisales o wolniejszym AF. Serio? Przeciez Tamron ma srubokret a Nikkor ultradzwiekowy AF-S.
I jeszcze jak patrze na te zdjecia, to ewidentnie ten Nikkor jest wadliwy. Te zdjecia sa po prostu mydlane.
Zwroc go jesli mozesz i wez inny egzemplarz. I wierz mi bedzie efekt wow i koniec twoich zmartwien.

[TOP67]

Tak dla ścisłości, to Nikkor AF-S 70-300VR debiutował w 2006 roku, więc jeszcze przed D300 i D3. Nikon nie miał wtedy cyfrowej pełnej klatki, ale szkło jest FX. Na tamte czasy był to rewelacyjny obiektyw, ale mimo wszystko amatorski.
Obecnie do DX zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest AF-P 70-300 DX VR.

[mocnyvito]

ale to nie jest tak że z pieczołowitością wybrałem największe złomy , ok tamrona kupiłem spontanicznie na wiosne jakoś za 440 nówke , więc brałem na klate wszelkie konsekwencje tego , ale teraz chcąc przeskoczyć level wyzej , wręcz przeciwnie długo analizowałem który z pozornie niewiele różniących się wersji 70-300 od nikona jest najlepszy i jednoznacznie wynika z tego że właśnie ten który nabyłem zresztą wysokie ceny używek to potwierdzają

[TOP67]

Widocznie źle trafiłeś. Wygląd zewnętrzny jeszcze o niczym nie świadczy. Wysokie ceny to ten obiektyw miał, gdy był dostępny. Ostatnia z ceneo to 2145 zł, a było więcej. Używki są za połowę tego.

Od samego początku powtarzam. Pozbądź się go i kup AF-P 70-300 DX VR. Nowy kosztuje mniej niż ta używka.