Długie tele do Z6

[Reglas]

Eeee tam ciemno. I tak 80-90% zdjęć przyrodniczych jest robiona gdy są dobre warunki oświetlenia. Kto się wybiera jak jest szaro, buro i ponuro? Nieliczne osoby. A przy dobrych warunkach to i tak odległość obiektu od tła zagra decydującą rolę. Jak będzie dość daleko to i na przysłonach 6,3 wyjdzie ładne odcięcie obiektu i reszta rozmazana.

Dzisiaj przy bardzo dobrych warunkach "strzelałem" do ptaków drapieżnych 1/2500s f2.8 iso 320 podkręciłem na f6.3 iso 1600.
Nawet bardzo dobre warunki wymagają jasnych obiektywów. Praca AF, DoF to też inny poziom.
Idąc Twoim tropem: Po co mi 14kl/s jak przy 7kl/s też kiedyś złapię ten sam układ skrzydeł

[Bartolini82]

Dzisiaj przy bardzo dobrych warunkach "strzelałem" do ptaków drapieżnych 1/2500s f2.8 iso 320 podkręciłem na f6.3 iso 1600.
Nawet bardzo dobre warunki wymagają jasnych obiektywów. Praca AF, DoF to też inny poziom.
Idąc Twoim tropem: Po co mi 14kl/s jak przy 7kl/s też kiedyś złapię ten sam układ skrzydeł

Po pierwsze, nie wiem jakie Ty miałeś bardzo dobre warunki, skoro przy czasie 1/2500 i przysłonie 6.3, wyszło Ci ISO1600. Ja na fotce, którą powyżej zamieściłem miałem ten sam czas, tą samą przysłonę, a ISO 640.
Po drugie, ja mam swój tok myślenia i skoro autor wątku pisze, że ma budżet DO 5000zł, to nie jestem idiotą, aby mu proponować obiektyw o jasności 2.8... Litości.
Pewnie, że każdy by chciał ********ą stałkę 500 czy 600mm i światło 2.8. Problem w tym, że 99% tych osób może sobie co najwyżej pooglądać takie szkło w sklepie albo na zdjęciach...
Nie wiem co to za jakaś dziwna mentalność polskich for (różnych "branż"). Ktoś pisze jakie ma oczekiwania, jaki budżet itp. to ZAWSZE będą osoby, które albo to wyśmieją, albo będą proponować rozwiązania kilka razy droższe. Tak mędrkować to każdy potrafi.
Celem jest to, aby takim osobom pomóc i spełnić ich oczekiwania w maksymalny sposób, tak, aby nie musiały brać kredytu na kilka lat, a nie pisać, że są lepsze rozwiązania. Podejrzewam bowiem, że każdy kto zakłada taki wątek wie, że są lepsze rozwiązania, ale najzwyczajniej w świecie, większości na nie nie stać.

[Schwefel]

Tutaj się nie zgodzę. Nie widziałem, ANI 1 porównania G1 vs G2, w którym G1 byłby ostrzejszy. Zawsze pod tym kątem lepszy był G2 i to bardzo wyraźnie. Sprawdź nawet na YT, są filmy z porównaniami. Z kolei stabilizacja jest jaka jest (choć ja wiele razy tu pisałem, że obraz jest ładnie zamrożony nawet na 600mm), ale mimo wszystko, nie skacze jak w Nikkorach czy Sigmie (nawet 60-600) co akurat zaliczałem na + w G2. Więc musiałeś mieć chyba wyjątkowo trefny egzemplarz.
Ostatnio jednak nawet kolega Szydlarz zmieniał G2 na N200-500 i faktycznie jest bardziej zadowolony. Ja też go zmieniłem na S, więc chyba N będzie lepszym wyborem (choć akurat tego Nikkora nie miałem nawet w rękach), chyba, że komuś zależy na dolnej i górnej ogniskowej, to wtedy Tamron. Z tą jasnością też nie ma co przesadzać. Tamron jaśniejszy na dole, trochę ciemniejszy na górze. Finalnie wychodzi w zasadzie to samo.

Problem jest taki, że ja robię zdjęcia a Ty oglądasz porównania. Jeżeli szkło zakupione u Cichego może być trefne, to tak miałem wyjątkowo trefny. Tym gorzej to świadczy o kontroli jakości w Tamronie. Jeżeli G2 jest taka wspaniała, to dlaczego pozbyłeś się jej? Widać, że nie masz pojęcia jak działa AF skoro piszesz, że wychodzi na to samo. Nie, nie wychodzi, bo przy F5.6 działają wszystkie punkty a przy F6.3 tylko niektóre.

Jeśli dobrze kojarzę, G1 do współpracy z Zetką raczej się nie nadaje (brak VC, MF nawet po update firmawre i to tylko w serwisie).
Owe przestrzelenia były na Zetce?

Jak miałem G1 to Nikon pewnie w planach nie miał Z.

A Sigma 100-400? Właśnie też zacząłem się interesować tym obiektywem. Cena dużo niższa, z kolei krótsza ogniskowa, ale może na początek by starczyło to 400mm?

Kiedyś wszystkim wystarczał Canon 100-400L, więc czemu by nie, ale później i tak wylądujesz w klubie 500+ albo 600+, bo 400 będzie za krótkie.

[Bartolini82]

@Schwefel ja swojego też kupiłem u Cichego.
Miałeś np. 2 egzemplarze, jeden G1 a drugi G2 żeby stwierdzić, że G1 super, a G2 to syf nieostry? Pewnie nie. A tylko wówczas można się odnieść do obu modeli.
Dlatego, TAK, oglądam różne porównania sprzętu przed jego zakupem. Bo jeśli np. widzę 5, 10 filmów, różnych osób, z różnych stron świata i np. WSZYSTKIM wychodzi to samo, to wybacz, ale nie są to porównania sponsorowane czy przypadkowe, gdzie mogła by być sytuacja, że jakiś egzemplarz jest uwalony.
Dlatego wolę opierać się na tej metodzie przed zakupem, niż nawet wziąć 2 szkła w rękę i oprzeć swoją opinię tylko na 2 konkretnych, losowych sztukach.
Czy ja gdzieś pisałem, że jest taki wspaniały? Pisałem wyraźnie (nawet w tym wątku), że gdyby autor miał kasę to może dołożyć do np. 60-600. Ja miałem, więc dołożyłem, bo szkło jest lepsze.

[Kojocisko]

Jak by co zwracam uwagę, że sa dwa porównywalne szkła 100-400: Sima i Tamron. Tamron ma jedną, kapitalną przewagę - mocowanie statywowe. Więc tym, którzy używają statywu proponuję przyjrzeć się Tamronowi.
Ja rok temu używałem D850 z Tamronem jeszcze bez mocowania i po tym doświadczeniu pierwsze co zrobiłem po powrocie, to popędziłem do sklepu po mocowanie.

[Reglas]

Po pierwsze, nie wiem jakie Ty miałeś bardzo dobre warunki, skoro przy czasie 1/2500 i przysłonie 6.3, wyszło Ci ISO1600. Ja na fotce, którą powyżej zamieściłem miałem ten sam czas, tą samą przysłonę, a ISO 640.
Po drugie, ja mam swój tok myślenia i skoro autor wątku pisze, że ma budżet DO 5000zł, to nie jestem idiotą, aby mu proponować obiektyw o jasności 2.8... Litości.
Pewnie, że każdy by chciał ********ą stałkę 500 czy 600mm i światło 2.8. Problem w tym, że 99% tych osób może sobie co najwyżej pooglądać takie szkło w sklepie albo na zdjęciach...
Nie wiem co to za jakaś dziwna mentalność polskich for (różnych "branż"). Ktoś pisze jakie ma oczekiwania, jaki budżet itp. to ZAWSZE będą osoby, które albo to wyśmieją, albo będą proponować rozwiązania kilka razy droższe. Tak mędrkować to każdy potrafi.
Celem jest to, aby takim osobom pomóc i spełnić ich oczekiwania w maksymalny sposób, tak, aby nie musiały brać kredytu na kilka lat, a nie pisać, że są lepsze rozwiązania. Podejrzewam bowiem, że każdy kto zakłada taki wątek wie, że są lepsze rozwiązania, ale najzwyczajniej w świecie, większości na nie nie stać.

Nikomu nic nie proponuję! Tylko wyjaśniam że jak mamy bardzo dobre warunki to nadal światłosiła f6.3 nie daje tego samego co jaśniejsze instrumenty.

[Schwefel]

Tak miałem G1 i G2 równocześnie, że nieostry syf piszesz Ty, bo ja napisałem co innego. Niezadowolonych z G2 znam kilku, wszyscy już pozbyli się tego szkła na rzecz 100-400LII albo N200-500 i problemy się skończyły. 60-600 to jest prawie 2x tyle ile wynosi budżet i 1kg więcej, więc o czym mowa?

+ dla Kojocisko za uwagę o mocowaniu, bo już przy 70-300 ciężko zrobić nieporuszone zdjęcie a co dopiero przy dłuższym szkle.

[poste]

Jak by co zwracam uwagę, że sa dwa porównywalne szkła 100-400: Sima i Tamron. Tamron ma jedną, kapitalną przewagę - mocowanie statywowe. Więc tym, którzy używają statywu proponuję przyjrzeć się Tamronowi.
Ja rok temu używałem D850 z Tamronem jeszcze bez mocowania i po tym doświadczeniu pierwsze co zrobiłem po powrocie, to popędziłem do sklepu po mocowanie.

Dodałbym jeszcze, że Tamron 100-400 jest trochę jaśniejszy od Sigmy. Pal diabli dół, ale warto zobaczyć jak obydwa szkła "ciemnieją" przy wydłużaniu ogniskowej.
Akurat mocowania statywowego to się nie dorobiłem, używam Tamrona jako "obiektyw spacerowy" z d500

[Kojocisko]

Mnie wakacje w Toskanii wytresowały w kwestii mocowania . Zresztą obiektyw był kupiony pod ten wyjazd.

[Schwefel]

Pewnie, że każdy by chciał ********ą stałkę 500 czy 600mm i światło 2.8. Problem w tym, że 99% tych osób może sobie co najwyżej pooglądać takie szkło w sklepie albo na zdjęciach...
Nie wiem co to za jakaś dziwna mentalność polskich for (różnych "branż"). Ktoś pisze jakie ma oczekiwania, jaki budżet itp. to ZAWSZE będą osoby, które albo to wyśmieją, albo będą proponować rozwiązania kilka razy droższe. Tak mędrkować to każdy potrafi.
Celem jest to, aby takim osobom pomóc i spełnić ich oczekiwania w maksymalny sposób, tak, aby nie musiały brać kredytu na kilka lat, a nie pisać, że są lepsze rozwiązania. Podejrzewam bowiem, że każdy kto zakłada taki wątek wie, że są lepsze rozwiązania, ale najzwyczajniej w świecie, większości na nie nie stać.

Ja bym nie chciał, bo szkło o takich parametrach ważyłoby 6-8kg.
Życzę więcej pokory, bo parametry o których pisał Reglas nie są niczym wyjątkowym w "długiej" fotografii, a mędrkujesz to głównie Ty nie wiedząc jak wpływa jasność obiektywu na pracę AF i porównujesz zdjęcie kaczki na wodzie do ptaka drapieżnego.