Aparat do MAKRO: D610 czy D7500?

[grzybiarz]

Dobry wieczór.

Stanąłem przed wyborem aparatu (i obiektywu) do makro, którym fotografować będę praktycznie wyłącznie grzyby, więc priorytetem jest tu zdecydowanie możliwie najwyższa jakość zdjęć (a nie np. dodatkowe funkcje jak 4K, odchylane ekrany i tp.) w budżecie ok. 6000 zł (za aparat i obiektyw łącznie).

Po wstępnym rozeznaniu tematu, wytypowałem dwoje kandydatów:
1) Nikon D610 + Micro-Nikkor 60/2.8
2) Nikon D7500 + NIKON AF-S DX Micro ED 40 mm f/2.8G

jednak w obu widzę pewne wady, stąd proszę o poradę: który zestaw ma większy sens w moim przypadku, który z poniższych problemów jest mniej znaczący?

Rozwinę, na czym polega mój dylemat:
ad. 1) - pełna klatka (zaleta?), ale obecność filtra AA (wada); miejszy zakres ISO,
ad. 2) - brak pełnej klatki (wada?), ale też brak filtra AA (zaleta), plus - jak rozumiem - problem w postaci core 1.5 a więc problem z zastosowaniem np. obiektywu Micro-Nikkor 60/2.8?, jednak większy zakres ISO (ale czy przyda się, skoro zdjęcie ogólnie będzie "gorsze", bo nie w pełnej klatce?)

(Znaki zapytania świadczą o mojej niepewności, czy dobrze rozumiem, że makrofotografii w tych zestawach będę miał własnie te wskazane problemy po wybraniu konkretnej opcji).

Będę też wdzięczny za wyprowadzenie z ewentualnego błędu (dotychczas fotografowałem jedynie kompaktowymi aparatami, więc żaden ze mnie zawodowiec), jak i ewentualnie podpowiedzenie jakiegoś jeszcze innego zestawu mieszczącego się w budżecie ok. 6000 zł.

Z góry dziękuje i pozdrawiam,
- Jarek

[Bartolini82]

Pełna klatka z tego co pisało sporo osób, to akurat wada do makro bo jest jeszcze mniejsza głębia ostrości (i tak będziesz w szoku jak sobie porównasz pierwsze zdjęcie zrobione lustrzanką, w stosunku do kompaktu; głównie z powodu GO).
Więc raczej lepiej d7500. No i poszukaj obiektywu o dłuższej ogniskowej. Tamron 90mm albo Sigma 105.
Zerknij sobie na ten wątek https://forum.nikoniarze.pl/threads/...ma-105mm-Macro
Wrzucałem też tam przykładowe zdjęcia.
Ja mam akurat d7200 więc model bardzo podobny do 7500 (choć osobiście bym go na 7500 nie zamienił).

[grzybiarz]

Właśnie zastanawiałem się poważnie, czy ta głębia ostrości w moim przypadku będzie zaletą czy wadą, bo jednak nie zawsze będą to pojedyncze grzyby, czasem kilka w kadrze, jeden głębiej, drugi bliżej... ale trochę mnie uspokoiłeś, że to i tak będzie mega przeskok w stosunku do głębi z aparatu kompaktowego.

Jako obiektyw moim pierwszym wyborem był Nikon Micro-Nikkor 60/2.8 bo używa go autor największego portalu o grzybach i grzybowych atlasów, od lat, chwaląc sobie jako idealny obiektyw do grzybów ("grzyby nie uciekają, nie ma potrzeby większej ogniskowej" - cytat z jego polecenia) ale jestem otwarty na nowe sugestie i zerknę pod wskazany link.

Co do D7500 wyczytałem że problemem jest crop i że trzeba przeliczać ogniskową obiektywu z uwzględnieniem tego cropa 1.5 i , stąd mój pomysł że musi to być nawet nie 60 mm lecz około 35 mm - rozumiem, że coś tu źle wydedukowałem i nawet dłuższe obiektywy nie zaowocują jakimiś problemami z jakością zdjęć przy D7500?

Czy jednak obiektyw z dłuższą ogniskową nie przełoży się na gorszą jakość zdjęć (w przypadku niepełnej klatki, crop i t.p.)?


Skoro tak, to obiektyw Micro-Nikkor 60/2.8 z Nikonem D7500 powinien dobrze hulać?

[Bartolini82]

Skoro fotografujesz grzyby, to sprawdź jakie są np. minimalne odległości ostrzenia szkieł. Tego 60mm, a także dwóch, o których wspomniałem. Do tego skala odwzorowania. Tamron i Sigma mają 1:1. Nie wiem jak ten 60mm bo go nie znam. Sigma ma też stabilizację, więc jeśli fotografujesz bez statywu to będzie plus. Choć ja i tak polecam statyw. Są fajne, lekkie a solidne jak na takie obiektywy, np. firmy Velbon EX-Macro. Mam coś takiego i jestem z niego zadowolony. Jest fajny bo można nim nisko zejść, więc do grzybów byłby chyba odpowiedni.
Dłuższa ogniskowa nie przekłada się na lepszą lub gorszą jakość zdjęć (tak od strony np. szumów czy coś). Tutaj ważne aby był to ostry obiektyw, z ładnym bokeh. A to już kwestia zastosowanych soczewek, a nie ogniskowej (choć, przy dłuższych ogniskowych jest łatwiej uzyskać fajniejsze rozmycie tła).

[Wind Mill]

...praktycznie wyłącznie grzyby, więc priorytetem jest tu zdecydowanie możliwie najwyższa jakość zdjęć (a nie np. dodatkowe funkcje jak....odchylane ekrany)...

O panie, odchylany ekran to raczej bardzo wskazana funkcjonalność w tej dziedzinie.

Co do głębi ostrość - z FF jak wspomniano będzie jeszcze mniejsza, więc raczej nie ma mowy o grupach grzybów stosując obiektyw makro?

Tutaj możesz zobaczyć efekt z D7500 i obiektywu 50/1,8 (zapewne nie makro).

[grzybiarz]

Do tego skala odwzorowania. Tamron i Sigma mają 1:1. Nie wiem jak ten 60mm bo go nie znam.

Tu pojawia się moja niewiedza, bo chyba błędnie sądziłem (przeczesując wcześniej internet), że skala odwzorowania 1:1 obiektywów ma sens tylko przy pełnej klatce. Rozumiem też, że crop 1.5 nie jest tu problemem w doborze obiektywów, chyba tylko przy filmowaniu byłby z tym problem, tak?

O panie, odchylany ekran to raczej bardzo wskazana funkcjonalność w tej dziedzinie.

Na pewno nie zaszkodzi, choć od lat fotografuję bez, kosztem "leżenia" w ściółce chodziło mi o to, że nie byłby dla mnie kluczowym kryterium wyboru między tymi aparatami.

Tutaj możesz zobaczyć efekt z D7500 i obiektywu 50/1,8 (zapewne nie makro).

Piekne zdjęcia! To doradź jeszcze może, czy Twoim zdaniem jako podstawowy (a póki co jedyny) obiektyw do fotografii makro grzybów sensowniejszy wydawałby Ci się właśnie taki jaśniejszy 50/1.8, czy ten wspominany przeze mnie 60/2.8?

[poste]

Dokładnie, odchylany ekran to istotna sprawa. Wiesz, leżenie w lesie jest dość specyficzną przyjemnością, a sporo grzybów rośnie jednak na poziomie gruntu . Dlatego też często się wykorzystuje LV, tu lepsze są bezlustrkowce.

Zasadnicze pytanie, czy zależy Ci na zdjęciach atlasowych, do których trzeba przymknąć obiektyw, czy na efektach, typu odjechane tło z bąbelkami, ciekawy bokeh, jakieś nieostrości.

[markB]

Grzyby spokojnie zrobisz 60-tką, zarówno starszą jak i nowa wersją. Obie mają skalę 1:1, aczkolwiek taka skala mało przydatna do grzybów, chyba, że robisz jakieś mikroskopijne okazy. Zaletą nowszej wersji jest to, że ma wewnętrzne ogniskowanie i obiektyw nie zmienia swojej długości przy zbliżeniach (stary wysuwa "mordkę"). Do tego statyw - jeśli nie chcesz dźwigać normalnego, to mini, ale taki, który można ustawić bardzo nisko, np. https://www.fotoplus.pl/statywy/stat...ise-03C-carbon (to tylko przykład, bo drogi). Przydatny też niewielki flesz, który można zdjąć ze stopki i sterować z poziomu aparatu. Aparat obojętnie który. Różnica w głębi ostrości niewielka i wynika jedynie z tego, że przy DX oddalasz się bardziej od grzyba, żeby go zmieścić w kadrze.

[grzybiarz]

Dlatego też często się wykorzystuje LV, tu lepsze są bezlustrkowce.

Poproszę jaśniej

Zasadnicze pytanie, czy zależy Ci na zdjęciach atlasowych, do których trzeba przymknąć obiektyw, czy na efektach, typu odjechane tło z bąbelkami, ciekawy bokeh, jakieś nieostrości.

Zdecydowanie na tym pierwszym, czyli możliwie wiernym oddaniu detali, niż na efektach "artystycznych" Który obiektyw byłby tu lepszy?

[markB]

Do atlasu bierz 60/2.8, szczególnie, jeśli do pary chcesz Nikona 7500. Ja robię grzyby 105-tką na FX i często muszę dość daleko leżeć od grzyba, a miejsca czasami mało.