Prośba o radę dotyczącą obiektywu Sigma 105mm Macro

[dranio]

Akurat stabilizacja w obiektywie makro jest najmniej istotna bo i tak większość zdjęć jest robiona ze statywu.

Nie zrobiłem żadnego zdjęcia "motylowego" ze statywu. Niektóre można tak robić (owady w rosie rano, gdy jest zimno), ale zdecydowane większość obiektów najzwyczajniej ucieknie.
Ze swojego doświadczenia ze stabilizowanymi sigmami 150 i 100 makro na D750, przy skalach odwzorowania ok. 1/2 - 1/2,5 mogę uzyskać czasy rzędu odwrotności ogniskowej (czyli ok. 1/160 s i 1/100 s). Bez stabilizacji czasy te są ok. 2 razy krótsze.

[Wind Mill]

Akurat stabilizacja w obiektywie makro jest najmniej istotna bo i tak większość zdjęć jest robiona ze statywu.

Jeśli robisz tylko zdjęcia makro, to i owszem, mimo iż bywają wyjątki.
Ale taką 105-kę używa się nie tylko do makro, i stabilizacja jak najbardziej może się przydać.

[Bartolini82]

Oczywiście, że tak. Jednak autorowi tematu zależy przede wszystkim na makro. To jest dla niego priorytet.
Ja tam nikogo do niczego nie przekonuję na siłę. Pomogę mu ew. wrzucając te fotki i niech sobie podejmie decyzję. Mi tam nic do tego

[August68]

No to zapytajmy jeszcze kolegę czy ma odpowiedni statyw... Bo to też trochę kosztuje.

[BarSol_96]

Dziękuję wszystkim za wyczerpujące odpowiedzi i dyskusję
Jeśli chodzi o stabilizację to rzeczywiście jest dla mnie ważna, bo zamierzam fotografować głównie owady, które są obiektami ruchliwymi i myślę że ciężko byłoby używać statywu w ich przypadku... Chyba że rzeczywiście owad akurat by się nie poruszał lub byłoby bardzo wcześnie rano i zbyt zimno dla niego. Więc większość zdjęć zamierzam cykać z ręki.
Statyw posiadam, nie znam nazwy modelu ani nawet producenta, ale to znaleziony na giełdzie stary, toporny, duży i bardzo solidny metalowy statyw, który jakością wykonania i stabilnością spokojnie dorównuje porządnym nowym statywom. Kupiłem go za zaledwie 50 zł, w sumie jedyną wadą jest jedno mało ważne, urwane pokrętło

W sumie po namyśle i przeczytaniu wszystkich postów prawie na pewno zdecyduję się na Sigmę, ale chętnie zerknę na te zdjęcia porównawcze z Tamrona. Tak z czystej ciekawości, bo brakuje mi w Internecie porównań tego typu.

[Bartolini82]

@BarSol_96 no to lecimy
Obiektyw 18-105 ISO 400, f5,6, czas 1/13, ogniskowa 105mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF


Obiektyw Tamron 90 ISO 400, f5,6, czas 1/20, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF


Obiektyw Tamron 90 ISO 400, f22, czas 1/16, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF


Obiektyw Tamron 90 ISO 400, f57, czas 3s, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF


- - - - kolejny post - - - - - -

A tutaj masz bonus ode mnie, skoro zależy Ci na jak największych zbliżeniach i detalach
Obiektyw Tamron 90 + telekonwerter KENKO 1.4x , ISO 400, f22, czas 3s, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF


Obiektyw Tamron 90 + telekonwerter KENKO 1.4x + soczewki Raynox, ISO 400, f22, czas 1s, ogniskowa 90mm oraz minimalna odległość ostrzenia, AF


- - - - kolejny post - - - - - -

A tutaj masz jeszcze taką ciekawostkę, która pokazuje jaka jest różnica w ostrzeniu pomiędzy AF i MF. To nie tylko czasami lepszy detal, ale jak widać, również odległość. Ponieważ AF poległ przy warunkach jakie były w pokoju i nie był w stanie ostrzyć tak blisko jak to zrobiłem manualnie. Zdjęcia byłyby jeszcze troszkę ostrzejsze gdybym miał sanki. A tak, robione to jest na normalnej głowicy kulowej, w dodatku musiałem podnieść ISO aż do 800, co też ma wpływ na detal. Jednak wygląda to ciekawie z kilku względów
Tutaj masz kombo Tamron + telekonwerter + Raynox ostrzone AF


Tutaj masz kombo Tamron + telekonwerter + Raynox ale ostrzone MF


Tutaj z kolei masz Tamrona + telekonwerter ostrzone MF; jak widać, kadr jest praktycznie taki jak wcześniej AF łapał z Raynoxem


Tutaj z kolei mamy samego Tamrona, ostrzone MF


No i na deser masz fotę z obiektywu 18-105, również MF


Mam nadzieję, że ułatwię Ci wybór tymi zdjęciami
Udanego zakupu, bezawaryjnego sprzętu i pochwal się tutaj fotami jak już coś kupisz

[BarSol_96]

Bartolini, nawet nie wiesz jak Ci jestem wdzięczny Zrobiłeś tu kawał roboty, nie spodziewałem się aż tylu zdjęć i dodatkowego sprzętu ;D Na te konwertery póki co się nie skuszę, ale kiedyś na pewno, bo o Raynoxie myślałem już parę razy

Rzeczywiście stanowczo widać różnicę w przybliżeniu, mam tylko jedno pytanie - szczególnie na 2 ostatnich fotkach widać, że po przybliżeniu zdjęcia z Nikkora obraz jest w miarę ostry, jednak po takim samym zbliżeniu zdjęcia z Tamrona jest bardziej rozmyty... I po przybliżeniu zdjęcia z Nikkora otrzymujemy niemal identyczny kadr jak z Tamrona, w moim zdaniem podobnej jakości. Na oko laika tylko kontrast jest lepszy... Nie wiem z czego to wynika, a być może tylko ja mam takie wrażenie Inna sprawa, że na 2 pierwszych, przy monecie, na podobnym przybliżeniu obraz z Tamrona rzeczywiście jest znacznie ostrzejszy...

W każdym razie raz jeszcze wielkie dzięki!

[Bartolini82]

Nie, absolutnie. Biorąc pod uwagę ostatnie 2 foty, masz o wiele większy szum przy zbliżeniu na fotce z Nikkora niż Tamrona.
Tutaj masz wycięty ten sam fragment, tak po prostu, bez skalowania (swoją drogą, zobacz jaka ogromna jest różnica w wielkości zdjęcia w pełnym wycinku)
Nikoś

Tami


A skalując Nikiego do rozmiaru Tamrona, to już w ogóle jest masakra

[BarSol_96]

No dobra, przekonałeś mnie Dzięki za porównanie, naprawdę mi brakowało czegoś takiego...

[TOP67]

Różnice między obiektywami makro są minimalne pod względem ostrości. Różnice są gdzie indziej. Jedna z ważniejszych, to odległość od przedniej soczewki.