Po części jestem zdania, że do Zetki lepiej kupować szkła natywne, bo po prostu zachowują się lepiej, są bardziej przewidywalne, automaty AF działają na nich pewniej. Do tego FTZ jest po prostu niewygodnym rozwiązaniem, w sensie trzemania aparatu w ręku. Małe szkło jakim jest 24 1.4 wygląda na Zetce jak teleobiektyw
Nie, chodzi tylko o przetłumaczenie informacji czyli zostaje tylko kwestia kompatybilności programowej bo sprzętową zapewnia adapter.Zamieszczone przez Ketchup
Wszystko co dotyczy działania AF, detekcji kontrastem, fazą, pola, działanie EyeAF itd to kwestia oprogramowania w aparacie, jeśli obiektyw ma nowoczesny normalny napęd to będzie działał na bezlsutrze, czasami nawet lepiej ale musi sie dogadać programowo.
Jest wiele obiektywów gdzie można wgrać nowe oprogramowanie samemu czy w serwisie, oprogramowanie mamy też zmieniane w aparatach ale i w adapterach.
Koniec końców większość obiektywów sigmy to modele z dospawanym adapterem, w tamronie podobnie ale tam powstają zoomy, które są konstrukcjami robionymi już tylko pod bezlustro.
Jeśli obiektyw jakiś do bezlustra ma soczewkę tylną praktycznie na równi z bagnetem to wiemy że to konstrukcja do bezlustra.
- - - - kolejny post - - - - - -
Generalnie zestawy lustrzankowe są mniejsze lub podobne
( sensory w bezlustrach są wysunięte mocno w stronę bagnetu/obiektywu, często to 2cm lub więcej różnicy, przez co lustrzanka mimo komory lustra jest zgrabniejsza niż bezlustro z adapterem )
@koesh jeśli cały soft jest rozłożony na czynniki pierwsze to czemu tylko na natywnych masz aktywne opcje korygowania dystorsji i winietowania ? Dlaczego natywne szkła mniej pompują AF niż te przez FTZ -> już nawet nie porównuję 70-200 bo nie miałem okazji mieć S line w ręku ale 24-70 ? Z tego co piszecie to niedogodność FTZ polega tylko na tym że mamy dodatkowy twór zamontowany a chyba tak do końca nie jest bo nie słyszałem żeby coś przez FTZ było szybsze i celniejsze niż odpowiednik natywny.
Nie natywne tez mają.
Nie miałem takich ale tamrony 17-35 i 35-150 według mnie mniej pompują niż na D750.Dlaczego natywne szkła mniej pompują AF niż te przez FTZ -> już nawet nie porównuję 70-200 bo nie miałem okazji mieć S line w ręku ale 24-70 ?
Trzeba też brać poprawkę na wiek konstrukcji obiektywów, o ile konstrukcje sprzed paru czy kilku lat mogą działać świetnie to jednak jakieś sprzed 10-15 lat nie koniecznie.
Trudna kwestia do porównania bo jednak w lustrzankach było rozwojowo w kwestii AF i w miarę postępu i nowych modeli aparatów AF osiągał widocznie lepsze działanie, do tego dochodzi kwestia co to jest "odpowiednik", porównać można jedynie działanie tego samego obiektywu z FTZ lub bez.na Z6 Z tego co piszecie to niedogodność FTZ polega tylko na tym że mamy dodatkowy twór zamontowany a chyba tak do końca nie jest bo nie słyszałem żeby coś przez FTZ było szybsze i celniejsze niż odpowiednik natywny
Moim zdaniem po testach tych w/w tamronów uważam że te konkretne obiektywy z najnowszą aktualizacją Z6 i FTZ działają lepiej niż na D750.
Nie wiem czy porównanie które Ty robisz ma sensu po pierwsze w bezlustrach nie masz problemu FF/BF, po drugie wydaje mi się że domyślnie masz inne systemy pomiarowe - trzeba by było chyba testować D750 w trybie live view żeby mieć pomiar zbliżony do Z6 ? Pisząc o porównanie chodziło mi np. Nikkor 24-70 2.8 FL vs 24-70 2.8 S czy wcześniej wspomniany 70-200 - pierwsze opinie pojawiające się o S 70-200 f/2.8 mówią wyraźnie że bije flagowy FL Nikkora które był do tej pory najlepszym 70-200 czyli coś więcej niż FTZ musiało zostać poprawione
Nie miałem w ręku 70-200 2.8S, więc nie napiszę czy bije coś czy nie, ale 24-70 2.8S od swojego lustrzankowego odpowiednika jest tylko ciut szybszy i ostrzejszy. Nie nazwałbym tego jakimś biciem...... pierwsze opinie pojawiające się o S 70-200 f/2.8 mówią wyraźnie że bije flagowy FL Nikkora które był do tej pory najlepszym 70-200 czyli coś więcej niż FTZ musiało zostać poprawione
Problemy z BF/FF łatwo wyeliminować, więc nie biorę tego pod uwagę. Przykładowo D850 z Tamronem 35 1.4 jest tak samo pewne i dobre w trybie AF-C 3D z wykrywaniem twarzy, jak Nikkor 35 1.8S na Z6 w trybie auto z wykrywaniem twarzy i oka. To jest oczywiście duży komplement dla systemu AF w Zetce. Choć przewidzenie co zrobi AF w lustrze w jakiejś sytuacji jest łatwiejsze, niż próba zmuszenia AFu w Zetce, alby przestał szukać twarzy na drzewach
Nigdy w lustzrankach nie miałem problemu FF/BF.
A to dlaczego ?po drugie wydaje mi się że domyślnie masz inne systemy pomiarowe - trzeba by było chyba testować D750 w trybie live view żeby mieć pomiar zbliżony do Z6 ?
To jest takie wymyślanie na siłę żeby pokazać że nagle lustzranki są złe.
- - - - kolejny post - - - - - -
Czyli teoretycznie jakby zrobili wyższy model D780 to byłoby idealnie
Pod warunkiem, że w wizjerze optycznym mógłbym włączyć wizjer cyfrowy. Prawie nie korzystam z ekranu w Z6Czyli teoretycznie jakby zrobili wyższy model D780 to byłoby idealnie
Dobrze, że się skupili na szkłach S. One są na prawdę dobre. Mogliby odświeżyć szkła G, szczególnie te stare 1.4, które są za słabe na duże matryce i za drogie dla zdrowego rozsądku
Odświeżą odświeżą, tylko waga, gabaryty i cena urośnie
Ja ekran w Z6 spacerowo/widokowo/architektonicznie używam często do paluchowego AF bo to zwyczajnie wygoda zwłaszcza z dziwnych pozycji, nie chce mi się juz robić śmiesznych wygibasów z aparatem przy oku
Ostatnio na weselu przyglądałem się jak walczyła para dwoma Z6 i dużo używali ekranu, czyli jednak zawodowcy też dostrzegają że ekran może się przydać.
Ostatnio edytowane przez ksh ; 23-09-2020 o 18:40
Dla mnie to też był jeden z głównych kryteriów wyboru D7200. Od sierpnia 2020 używam Z50 z kitem 16-50 (który miał być początkowo tylko zastępstwem za uszkodzonego LX100 na wyjazd w Alpy) i praktycznie z aparatem się nie rozstaję. Mega poręczny, jakością zdjęć prawie dorównuje D7200+16-80, a na pewno przewyższa LX100. Ładowanie USB jest bardzo użyteczne w krótkich podróżach.
D7200 pozostawiłem na razie jedynie z powodu tele 100-400.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami