Close

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 16 z 16
  1. #11

    Domyślnie

    A może by kto pokusił się o rzetelne porównanie rozdzielczości N500PF i S60-600 przy ogniskowej 500mm ?
    Stosunek cen 2:1 A jak się mają do siebie rozdzielczości rozdzielczości? Jakoś grzebię w internecie i nie odnajduję.
    Ostatnio edytowane przez pepey ; 28-10-2020 o 10:24

  2. #12

    Domyślnie

    Tutaj jest recenzja 500 f5.6 PF człowieka który uwielbia robić dynamiczne zdjęcia ptaków
    Może się przyda link: http://arihazeghiphotography.com/blo...-pf-vr-review/
    Wildlife Photography
    Nikon/Nikkor
    https://tompit.flog.pl/

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez voyager1000 Zobacz posta
    Też się zastanawiałem nad tym obiektywem ale nabyłem jaśniejszą Sigme 500 f4.5 i jestem zadowolony. Dla mnie kluczowym pytaniem jest szybkość ostrzenia AF-C. Nie wiem czy np. Nikon D850 pozwala na działanie większej ilości czujników krzyżowych w przedziale 4,5 do 5,6. Nigdzie tego nie można znaleźć. Wiadomo że poniżej 5,6 działa tylko 25 centralnych czujników.
    Przy przysłonie 5.6 lub większej działa 99 krzyżowych czujników, w tym 55 obieralnych.

  4. #14

    Domyślnie

    Zgadzam się z wnioskami kolegów. Ostrość szkła, waga, poręczność, niezawodność AF... Te rzeczy także mnie zauroczyły. Jednak warto także dla równowagi coś napisać o słabszych stronach (bo nic nie jest idealne). Bądź co bądź, jest to zakup odczuwalny w naszym budżecie. Miałem tylko tydzień na zabawę tym szkłem. Trzy rzeczy mnie w nim poirytowały. Jedno - to te prążki wychodzące na zdjęciu w sytuacji, gdy światło wpadnie w obiektyw pod złym kątem. Trzeba mieć to na uwadze przymierzając się do zrobienia zdjęcia. Poniżej crop 1:1 z przykładowej fotki (wywołany jedynie w Capture NX-D - bez dodatkowej obróbki czy wyostrzania). Na drugim planie była siatka. Oprócz standardowych zniekształceń wyszły dodatkowe obwódki i prążki. Pierwszy plan wyszedł "żyleta":

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	500PF_1.jpg
Wyświetleń:	9
Rozmiar:	382,2 KB
ID:	44758

    Drugie - mój egzemplarz fatalnie współpracował z TC 1.4 III. Autofocus zmulił się bardzo mocno. Praktycznie stał się nieużywalny przy dynamicznych obiektach. Bokeh jakiś taki dziwny, jakby poskładany z wieloboków, a nie rozmyta plama. Obiekt na pierwszym planie stracił mocno na ostrości... Robione na maksymalnie otwartej przysłonie.

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	500PF_2.jpg
Wyświetleń:	11
Rozmiar:	179,7 KB
ID:	44759


    Być może wina leży w jednostkowej kompatybilności obu podzespołów. Tyle, że ten sam TC podpięty do mojej 600-tki f4 jest ostry jak żyleta.

    Trzecie - to już nie jest zarzut pod ten określony model szkła, ale do nowych Nikonów. Najnowsza wersja stabilizacji obrazu kompletnie nie nadaje się do panningu. Testowałem fluorytowe 500 f4, 600 f4 i efekty były te same. Tutaj miałem więcej czasu na zabawę w panningi. Siedziałem ponad dwie godziny na polu i panningowałem przejeżdżające w oddali samochody (głównie na czasie 1/60s). Żonglowałem czterema szkłami - 70-200 2.8 VRII, 200-400 f4 VRII, 600 VRII oraz rzeczonym 500 f5.6 PF. Każdym z tych szkieł łapałem mniej lub więcej ostrych kadrów w serii. Z tej 500-tki miałem czasem jedno lub dwa w miarę ostre kadry z całej serii. Zdarzało się, że cała seria kilkunastu fotek szła do kosza. Podpinałem szkła do D850 i D810. Przełączanie trybów stabilizacji niewiele pomagało. Jako, że szkło miało być kupione głównie pod panningi, ta jedna wada zdecydowała, że odpuściłem. Ten sam problem miałem zresztą z wcześniej testowanymi przeze mnie fluorytowymi stałkami 500 i 600 f4. Ale potwierdzam - pozostałe parametry robią wrażenie.
    Ostatnio edytowane przez Yanis ; 01-11-2020 o 12:57
    FOTO-ZABAWKI SPRZEDANE.

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Yanis Zobacz posta
    Trzecie - to już nie jest zarzut pod ten określony model szkła, ale do nowych Nikonów. Najnowsza wersja stabilizacji obrazu kompletnie nie nadaje się do panningu.
    Cenna uwaga, też zastanawiałem się czy nie zamienić 200-500 na 500PF właśnie pod kątem lepszej stabilizacji i panningu ale jak widać lepsze jest wrogiem dobrego, a do 200-500 trudno mieć uwagi jeżeli chodzi o przewidywalność działania stabilizacji.

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marekawo Zobacz posta
    mikkim76 - jak możesz to wklej zdjęcie jakiegoś ptaszka w dynamicznym ujęciu? Też myślę o zakupie tego obiektywu
    Hej
    Sorki za opóźnienie.

    https://www.flickr.com/photos/miro_k...in/dateposted/
    https://www.flickr.com/photos/miro_k...in/dateposted/

    Pozdrawiam

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Podobne wątki

  1. [porównanie] TAMRON 15-30 v1 vs G2
    By Cichy in forum Obiektywy 6-24 mm
    Odpowiedzi: 17
    Ostatni post / autor: 30-07-2019, 22:07
  2. [recenzja] TAMRON 100-400 VC USD + porównanie
    By Cichy in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 48
    Ostatni post / autor: 24-07-2018, 11:10
  3. Porównanie prędkości ostrzenia 3 obiektywów - Nikkor kit i 2 x Tamron telezoom
    By Tomaj_90 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 24-01-2009, 01:44
  4. Tamron 17-50/2.8 - porównanie z Nikorem.
    By Al Bundy in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 11
    Ostatni post / autor: 22-05-2006, 10:08
  5. Tamron 90 f2,8 i Nikon 35 f2- porównanie zdjeć.
    By meliszipak in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 24
    Ostatni post / autor: 17-02-2006, 14:48

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •