Zakup pierwszego aparatu Nikon

[OjTam]

Nikkory AF-P DX nie kosztują majątku, nawet bez porównywania z odpowiednikami na FX.

[madebyzosiek]

Nikkory AF-P DX nie kosztują majątku, nawet bez porównywania z odpowiednikami na FX.

Ale zakładamy że każdy użytkownik aparatu chce tylko przeciętne i ciemne szkła? Tamron 17-35 też jest tani moim zdaniem

[OjTam]

Do krajobrazu jasnego UWA nie trzeba (a Tammi faktycznie jakoś drogi nie jest), jasny standard na DX też tańszy, a jasne tele to inny przedział wagowo-cenowy.

[poste]

Ten Tamron to tez zoom i ciemnizna

[madebyzosiek]

Ten Tamron to tez zoom i ciemnizna

No dobrze. Tylko straszymy tymi kosztami FXa jak dzieci Babą Jagą, a później się okazuje że chodzi tylko o trzy ciemne i przeciętne zoomy i jedną dość nieprzeciętną i faktycznie bez konkurencji w FX Sigmę 17-50. Inne szkła DX, choć prawie ich nie ma, nie są ani tanie, ani małe, ani lekkie

[poste]

Niestety Nikon ma słabą ofertę tanich szkieł do DX. Cale szczęście, że są to bardzo dobre optycznie obiektywy z szybkim af. Szczególnie dla N70-300 af-p trudno alternatywę FX w podobnej cenie i zakresie. Ale jeśli cena x3 jest ok to nie ma problemu, to w sumie nadal niedrogie szkła w drogim hobby.

[madebyzosiek]

Niestety Nikon ma słabą ofertę tanich szkieł do DX. Cale szczęście, że są to bardzo dobre optycznie obiektywy z szybkim af. Szczególnie dla N70-300 af-p trudno alternatywę FX w podobnej cenie i zakresie. Ale jeśli cena x3 jest ok to nie ma problemu, to w sumie nadal niedrogie szkła w drogim hobby.

Tamron 70-300 VC USD, 1400 zł nowy z gwarancją na 5 lat. 3x...? Hmmm
Jeżeli komuś wystarczy jakość szkieł AF-P, to może bez sensu wywalać tyle kasy na aparat i szkła?

[poste]

A nie napisałem słowa "zakres"?

[madebyzosiek]

A nie napisałem słowa "zakres"?

Ale to akurat można uznać za ułomność DXa, choć w tele bywa zaletą. Te 1.5x wycięte z każdego FXowego obrazka jest i tak lepsze, szczególnie jak na takich 300 ciemnych jak noc trzeba osiągnąć krótki czas. Wtedy ISO DX ma swój skraj możliwości, a jednak każdy FX dopiero się rozkręca...
No dobra, ale wymień wszystkie super tanie DXowe szkła dla których warto nie wchodzić w FXa...

[Kojocisko]

Kolega napisał "Fotografuję głównie plener- wycieczki. Architekturę, przyrodę, zwierzęta. "

I naprawdę do tego potrzeba szkieł 2,8 i jaśniejszych?

W FX za okolice 4-5 tyś można mieć D610/D750 z Nikkorem 24-120/4 (używane). W obszarze hobbistycznym da się tym sfotografować prawie wszystko.
W DX za te pieniądze można mieć D7200 i sigmę i 70-300 AP. Albo Nikkora 16-80.Tym też da się prawie wszystko sfotografować. A D5500 też to ogarnie.

W 2000 roku fotografowałem trzy tygodnie w Japonii Canonem 400D z obiektywem 15-85 mm f/3.5-5.6. I znacznie bardziej ograniczał mnie brak umiejętności niż sprzęt.

Za 4800zł można kupić Nikon Z50 + NIKKOR Z DX 16-50mm + adapter. 30 rat po 160zł. Lekkie, niewielkie, świetne recenzje korpusu. Sporo lat fajnego fotgrafowania.